Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1391/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Голубевой И.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Непомящей В.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Непомящей В.Н. к Широковой В.Н. о восстановлении срока на принятие наследства в виде денежных вкладов после смерти матери Цубко С.Д., признании недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Широковой В.Н., о взыскании с Широковой В.Н. судебных расходов в размере " ... " руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомящая В.Н. обратилась в суд с иском к Широковой В.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о восстановлении срока на принятие наследства. Требования мотивировала тем, что " ... " умерла ее мать Цубко С.Д. Наследниками по закону на имущество умершей Цубко С.Д. являются: она, а также, Широкова В.Н. и Цубко И.Д. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась ввиду того, что не знала о том, что на имя матери открыты счета в Сбербанке России, на которых хранились денежные средства. О наличии денежных средств узнала только " ... ", когда обратилась к нотариусу. Ответчик Широкова В.Н. получила свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, скрыв от нотариуса факт наличия и других наследников. Просила восстановить пропущенный установленный законом срок для принятия наследства после смерти матери, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, выданное на имя Широковой В.Н. после смерти Цубко С.Д.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Непомящей В.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, поскольку суд не учел тот факт, что она на момент смерти наследодателя проживала с ней в одной квартире, то есть приняла наследство фактически. К нотариусу не обратилась лишь по той причине, что не знала о существовании у наследодателя имущества в виде вкладов в банке. Суд необоснованно отказал в допросе брата Цубко И.Д., который также является наследником умершей Цубко С.Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Непомящую В.Н. и ее представителя Шайхутдинову Т.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Широкову В.Н. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела, усматривается, что " ... " умерла Цубко С.Д., что подтверждается свидетельством о смерти серии " ... " от " ... " (л.д. 31 оборот).

Согласно материалов наследственного дела после смерти Цубко С.Д. с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Широкова В.Н., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на наследство, состоящее из денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 33).

В разъяснении пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указанно, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства. С учетом отказа в указанной части исковых требований, суд также правильно отказал в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Широковой В.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку причины, названные истцом - ей стало известно о наличии денежных вкладов, принадлежащих матери только в " ... " - не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы Непомящей В.Н., что суд не принял во внимание, что она фактически приняла наследство после смерти матери, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ею были заявлены другие исковые требования, а именно о восстановлении срока для принятия наследства.

Довод апелляционной жалобы Непомящей В.Н., что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ее брата Цубко И.Д. является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство никакого правового значения иметь не может, так как в качестве уважительности причины для восстановления срока истица указала, что ей не было известно о денежных вкладах на счетах матери, что в силу закона, нельзя отнести к уважительным причинам для восстановления срока.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой имеющимся в материалах дела доказательствам, что основанием для отмены обжалуемого решения в силу ст. 330 ГПК РФ служить не может.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Непомящей В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья Портнова Л.В.