Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмухаметовой Л.Ф. на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Ярмухаметовой Л.Ф. к Аминевой Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Аминевой Х.Ф. в пользу Ярмухаметовой Л.Ф. уплаченные в счет покупки квартиры денежные средства в сумме " ... " руб., проценты в сумме " ... " руб. и расходы по оплате услуг адвоката " ... " руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ярмухаметовой Л.Ф. отказать.

Взыскать с Аминевой Х.Ф. в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Аминевой Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что она со своей матерью Ярмухаметовой Р.Б. до " ... " проживали в квартире по адресу: " ... " которую в феврале этого года решили продать и приобрести другое жилье. На ее обращение в агентство недвижимости "Багира" ей предложили приобрести квартиру, расположенную по адресу: " ... " собственником которой являлась Аминева Х.Ф. " ... " между ней и продавцом Аминевой Х.Ф. было заключено соглашение о задатке, по которому она передала продавцу " ... " руб. " ... " она по акту приема-передачи передала ответчице " ... " руб. в качестве аванса за покупку спорной квартиры. Всего она передала Аминевой Х.Ф. " ... " руб. Факт передачи денежных средств также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " Какого-либо договора купли-продажи, в том числе и предварительного между ними не заключалось. Поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, она решилавернуть уплаченные Аминевой Х.Ф. денежные средства, однако ответчика деньги не вернула, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Поскольку договор купли-продажи между ней и Аминевой Х.Ф. не заключался, то отсутствует и обеспечительное обязательство - соглашение о задатке считается незаключенным, а потому полученная ответчицей сумма " ... " руб. является авансом и подлежит возврату. Считает, что Аминева Х.Ф. неправомерно удерживает уплаченные ей " ... " руб., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, начиная с " ... " (с момента ее обращения в полицию) по " ... " (день обращения в суд), что составит " ... " руб. из расчета: " ... " руб. х " ... " в день х " ... " дней просрочки. Просит взыскать с Аминевой Х.Ф. в свою пользу уплаченные в счет покупки квартиры денежные средства в сумме " ... " руб., проценты в сумме " ... " руб. и расходов по оплате услуг адвоката " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярмухаметовой Л.Ф. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ярмухаметовой Л.Ф. - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между покупателем Ярмухаметовой П.Ф. и продавцом Аминевой Х.Ф. было заключено соглашение о задатке, согласно которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере " ... " руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Полная стоимость квартиры составляет " ... " руб. (л.д. 10-11)

В пункте 1.4 соглашения о задатке стороны определили срок действия соглашения - с " ... " по " ... "

В соответствии с п. 2.1, 2.2 указанного соглашения покупатель обязан заключить договор купли-продажи квартиры с продавцом в течение срока действия соглашения о задатке. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (по вине покупателя), сумма задатка остается у продавца.

" ... " покупатель Ярмухаметова Л.Ф. по акту приема-передачи передала продавцу Аминевой Х.Ф. аванс в размере " ... " руб. за покупку спорной квартиры (л.д. 12).

В указанный в договоре (соглашении о задатке) срок - с " ... " по " ... ", а также и на момент разрешения спора судом, договор купли-продажи объекта, указанного в п. 1 соглашения о задатке от " ... ", на имя истца Ярмухаметовой Л.Ф. заключен не был, квартира, расположенная по адресу: " ... ", иным лицам не продана.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные истцом ответчику, являются задатком, переданным в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, при этом, учитывая, что сделка по купле-продаже не состоялась, данная сумма возврату не подлежит.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

По смыслу указанных норм, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.

Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Указание в соглашении о задатке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сама истица Ярмухаметова Л.Ф. исходит из того, что переданные ею денежные средства являются авансом, а не задатком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что с Аминевой Х.Ф. подлежат взысканию денежные суммы в размере " ... " руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна " ... ", таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с Аминевой Х.Ф. в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. (из расчета: " ... " руб. х " ... " х " ... "

Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении в полном объеме требований истицы Ярмухаметовой Л.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ в размере " ... " руб., согласно представленной истицей квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 6), исходя из сложности дела, фактического участия в нем представителя, а также разумности понесенных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Ярмухаметовой Л.Ф. к Аминевой Х.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Аминевой Х.Ф. в пользу Ярмухаметовой Л.Ф. денежную сумму в размере " ... " руб., проценты в сумме " ... " руб. руб. и расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

Взыскать с Аминевой Х.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере " ... " руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Р. Кулова

Т.К. Свистун

Справка: судья Баженова Е.Г.