Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г.,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней С.К.Д., на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление И.А.Ф. к С.Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней С.К.Д., о взыскании платы за жилое помещение и коммунальный услуги, а также расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с С.Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней С.К.Д., в пользу И.А.Ф. расходы на содержание наследственного имущества, включая плату за жилое помещение ... , на погребение ... руб., на установку памятника ... руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... , а всего ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

И.А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к С.Г.Р., как к законному представителю несовершеннолетней С.К.Д., о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов на погребение.

В обоснование требований указано, что дата умерла К.Л.И., после её смерти открылось наследство. В наследственную массу вошла квартира N N ... расположенная в доме адрес. Данную квартиру унаследовали по 1/2 доли в праве собственности И.А.Ф. и С.К.Д. При жизни наследодателя образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе электричества, которая была погашена истицей. Также И.А.Ф. несла бремя по содержанию указанной квартиры и после смерти наследодателя, тем самым, сохраняла наследственное имущество. Дочь С.Г.Р. - С.К.Д., унаследовала 1/2 долю в указанной квартире по праву представления, так как наследником К.Л.И. был К.Д.А., умерший до открытия наследства. Истцом на могиле К.Л.И. был установлен памятник стоимостью ... руб. В связи с похоронами К.Д.А., наследодателя С.К.Д., истец понес расходы на подготовку к обряду в размере ... руб. и организацию его похорон в сумме ... руб. Истец И.А.Ф. считает, что наследуя по праву представления и фактически являясь единственным наследником К.Д.А. ответчица также обязана возместить ей расходы, связанные с погребением К.Д.А.

С учетом изложенного истица просила взыскать с ответчика плату жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб., компенсацию расходов на погребение и установку памятников К.Д.А. - ... руб. и К.Л.И. - ... руб., погашение долга по оплате электроэнергии - ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Г.Р., действующая в интересах несовершеннолетней С.К.Д., просит отменить решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований И.А.Ф. отказать. В обоснование указано, что квартплата и расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома подлежат уплате только после регистрации права собственности; доказательств несения таких расходов не представлено. В апелляционной жалобе также приведены доводы относительно неправомерности взыскания расходов на погребение, установку памятника, которые ответчик полагает не согласованными с ней и излишними, а также судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В абз 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10 / 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В соответствии с ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ст. 153 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла К.Л.И., у которой было двое детей: К.Д.А. и К.П.А.

Наследниками К.Л.И., принявшими наследство после её смерти, является её мать И.А.Ф. и внучка С.К.Д., как дочь умершего К.Д.А., по праву представления, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом от дата N ... , заведенным по факту смерти К.Л.И.

И.А.Ф. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии за период дата по дата

Кроме того, истцом И.А.Ф. представлены товарные чеки, выданные ИП А.С.Д. (ритуальный салон " ... "): от дата на приобретение, доставку и установку памятника К.Л.И. на сумму ... руб. и от дата на приобретение памятника в количестве 1 шт. на сумму ... руб.; квитанция от дата, выданная ИП М.Я.Н., на оказание услуг по организации похорон К.Д.А. на сумму ... руб.; квитанция от дата, выданная ИП Б.Ф.Ф., на оказание услуг по подготовке тела умершего К.Д.А. на сумму ... руб., всего на сумму ... руб.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части расходов, произведенных И.А.Ф. на похороны К.Д.А., поскольку несовершеннолетняя дочь ответчицы в установленном законом порядке приняла наследство, но не участвовала в расходах на достойные похороны наследодателя, в связи с чем, за ответчиком сохраняется обязанность по возмещению истцу понесенных расходов на погребение.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном взыскании платежей за коммунальные услуги суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельным, поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), являются долгом наследника. Таким образом, суждения С.Г.Р. о необходимости оплаты коммунальных платежей только после государственной регистрации права на жилое помещение является неверными.

Из имеющихся в материалах дела квитанций (л.д. 10-19) следует, что истицей произведены платежи за газ и коммунальные услуги в размере ... рублей за период с дата по дата Указанная сумма подлежит оплате всеми наследниками - И.А.Ф. и С.К.Д. по ... рубля. Однако истицей заявлено требование о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных платежей лишь в размере ... рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из квитанций по оплате электроэнергии (л.д. 36-38) видно, что дата оплачено ... рублей, дата - ... рублей, дата - ... рублей. Поскольку платеж в размере ... рублей совершен, когда К.Л.И. еще была жива, то суд при вынесении решения правомерно не учел эту сумму расходами истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ... рублей дважды учтена истицей (при расчете суммы коммунальных услуг и электроэнергии) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено иное.

Относительно взыскания расходов на погребение в размере ... рублей судебная коллегия пояснят следующее.

Как видно из протокола судебного заседания от дата (л.д. 174) свидетель М.Я.И. сообщил, что похоронной службой выписана одна квитанция по проведению похорон К.Д.А. и К.П.А. на общую сумму ... рублей, а дата дата указана по ошибке - проставлена дата первого обращения в службу. Таким образом, сумма на организацию похорон К.Д.А. составила ... рублей, а не ... рублей как указано в апелляционной жалобе и расходы, понесенные по организации похорон К.П.А. на ответчицу не возложены.

Между тем, истица наследником К.Д.А. не является, в связи с этим, расходы по организации его похорон не могут быть отнесены на истца. Суд апелляционной инстанции также отмечает, поскольку несовершеннолетняя С.К.Д. является единственным наследником своего умершего отца К.Д.А., то расходы, понесенные по организации его похорон возлагаются на ответчицу в полном объеме, то есть в размере ... рублей.

Относительно доводов жалобы о неразумности и несогласованности расходов на установление памятника суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Согласно ст. 9 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле" специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом)).

Ни названный Федеральный закон, ни ГК Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем судебная коллегия указывает, что категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле").

Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 Федерального Закона "О погребении и похоронном деле").

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны К.Л.И., суд исходил из необходимости конкретных услуг при проведении похорон наследодателя, которые оплатила истица. Судебная коллегия не находит оснований считать данные расходы не необходимыми и чрезмерными. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах. Все услуги, стоимость которых была взыскана судом, соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон.

Приведенные в апелляционной жалобе С.Г.Р. доводы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных издержек связанных с уплатой государственной пошлины, нотариальным удостоверением доверенности подтверждается материалами дела и за И.А.Ф. сохраняется право на возмещение судебных расходов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Р., действующей в интересах несовершеннолетней С.К.Д., - без удовлетворения.

Председательствующий: Хамидуллина Э.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Серов Я.К.