Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1650/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Атамуратова А.С., Харитонова Д.В. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сираевой К.Ф. к Атамуратову А.С., Харитонову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Атамуратова А.С. в пользу Сираевой К.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Харитонова Д.В. в пользу Сираевой К.Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере ... ( ... )рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Атамуратова А.С. в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Харитонова Д.В. в бюджет городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сираева К.Ф. обратилась в суд с иском к Атамуратову А.С., Харитонову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указывает, что 29.10.2014г. в 18-40 часов водитель Харитонов Д.В., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , двигаясь по улице адрес с востока на запад совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход упал на проезжую часть. В тот момент, когда пешеход ФИО1 находился в лежачем положении на проезжей части дороги, Атамуратов А.С., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на лежачего ФИО1 и, проехав по нему, протащил его передними колесами автомобиля на расстояние не менее 10 метров. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП. Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Атамуратовым А.С. и Харитоновым Д.В. требований ПДД РФ. Просила взыскать с Атамуратова А.С., Харитонова Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей с каждого ответчика.

Судом постановлено приведённое выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Харитонов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что не является причинителем вреда, повлекшего смерть человека, его действия повлекли падение потерпевшего без причинения телесных повреждений. Постановлением от 20.03.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 29.10.2014г. за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе Атамуратов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при определении размера компенсации морального вреда с каждого не учтены действия каждого водителя в отдельности, суд также не учел, что у Атамуратова А.С. на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, квартиры приобретена в ипотеку.

Проверив материалы дела, выслушав Атамуратова А.С., его представителя Гафарова И.И., представителя Харитонова Д.В. - Аслаева И.Г., прокурора Муратову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 года в 18-40 часов водитель Харитонов Д.В., управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... 102, двигаясь по улице адрес с востока на запад совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего пешеход упал на проезжую часть дороги. В тот момент, когда пешеход ФИО1 находился в лежачем положении на проезжей части автодороги, Атамуратов А.С, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на лежачего ФИО1 и, проехав по нему, протащил его передними колесами автомобиля на расстояние не менее 10 метров В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте ДТП.

Согласно справке о смерти N ... от 31.10.2014г. ФИО1 умер дата., причиной смерти указано: множественные травмы. Пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай. (л.д.8).

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителями Атамуратовым А.С. и Харитоновым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела N ... от 20.03.2015.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2015г. в отношении Атамуратова А.С. и Харитонова Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.10.2014 на проезжей части адрес по основанию, предусмотренному ... УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта N ... от 30.10.2014 года, выполненного ГБУЗ ... г.Салавата, на основании судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде ... Образовались от действия тупого предмета возможно при ДТП причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни согласно п.6.1.10 приказа N ... н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы: ... (материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ... л.д.13-16).

Истица Сираева Е.Ф. является супругой ФИО1, умершего дата., что подтверждается свидетельством о заключении брака N ... , выданному 12.04.1966г. отделом ЗАГС по г.Салават. (л.д.9).

Рассматривая требования Сираевой Е.Ф., проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.10.2014г. в г.Салавате.

В данном случае факт причинения истцу морального вреда в связи с гибелью супруга очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Факт утраты близкого человека сам по себе свидетельствует о степени нравственных страданий истца, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты.

Между тем при вынесении решения суд первой инстанции не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно: автомобиля ... под управлением Харитонова Д.В. и автомобиля ... под управлением Атамуратова А.С.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом положений приведенного закона судебная коллегия считает, что владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред потерпевшему, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, несут солидарную ответственность перед потерпевшими, что прямо предусмотрено абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Атамуратова А.С. и Харитонова Д.В. компенсации морального вреда в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истицы Сираевой К.Ф., вызванных смертью ее супруга ФИО1., имущественное положение ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости, коллегия приходит к выводу взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., подлежащий взысканию с Атамуратова А.С. и Харитонова Д.В. в солидарном порядке.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Атамуратова А.С., Харитонова Д.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ... рублей с каждого, от оплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы Харитонова Д.В., апелляционной жалобы Атамуратова А.С о том, что они не являются причинителем вреда, повлекшего смерть потерпевшего, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку транспортные средства, которыми управляли Харитонов Д.В. и Аатамуртов А.С. в сложившейся ситуации на момент дорожно-транспортного происшествия следует расценивать как источники повышенной опасности, при воздействии которых были причинены телесные повреждения третьему лицу ФИО1, которые повлекли смерть потерпевшего.

Доводы жалобы Атамуратова А.С. о том, что на его иждивении имеются трое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, квартиры приобретена в ипотеку были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение о взыскании с Атамуратова А.С., Харитонова Д.В. в солидарном порядке компенсации морального вреда в пользу Сираевой К.Ф. в размере ... рублей, взыскании с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Атамуратова А.С., Харитонова Д.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Сираевой К.Ф. в размере ... рублей.

Взыскать с Атамуратова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Харитонова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... ( ... ) рублей.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова