Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Р.А. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.Р.А. к Н.З.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Н.З.Р., о признании недействительными договора дарения 1/5 доли жилого дома от дата, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/5) от дата, о прекращении записи о регистрации права собственности на 1/5 долю жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении права собственности на 1/5 долю жилого дома, отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Н.Р.А. обратился в суд с иском к Н.З.Р., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Н.З.Р., о признании недействительным договора дарения от дата 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности; о прекращении записи о регистрации права собственности на 1/5 долю жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о восстановлении за истцом права собственности на 1/5 долю жилого дома по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что Н.Р.А. на основании договора дарения от дата принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В связи с рождением в семье второго ребенка - Н.Р.Р., дата г.р., их семья приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, с целью обналичивания средств которого они заказали технический паспорт домовладения, где датой постройки жилого пристроя (литер А1) указали дата г., хотя фактически данный пристрой был возведен еще его отцом Н.А.Д., подарившим ему вышеуказанный жилой дом в дата г.

После перечисления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... денежных средств материнского капитала, дата между истцом и Н.З.Р., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей: Н.Р.Р. дата г.р., Н.Р.Р., дата г.р., Н.З.Р., дата г.р., был заключен договор дарения указанного жилого дома. Договор дарения от дата был зарегистрирован в установленном порядке дата, всем указанным лицам, в том числе, Н.З.Р., было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, доля в праве 1/5.

Истец полагал, что договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, был совершен для того, чтобы обналичить средства материнского капитала. Его заблуждение относительно природы сделки является существенным, поскольку в результате заблуждения он лишился права собственности на жилой дом. Кроме того, в момент совершения договора дарения Н.З.Р. истец думал, что дарит 1/5 долю жилого дома своей родной дочери. Однако решением Илишевского районного суда РБ от дата его исковое заявление к Н.З.Р. об оспаривании отцовства удовлетворено, исключены сведения о нем как об отце ребенка Н.З.Р.

Вышеуказанный договор дарения противоречит также нормам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку средства материнского капитала должны быть направлены только на цели, предусмотренные законом, в частности, улучшение жилищных условий, погашение кредитов, выданных в целях приобретения или строительства жилья и т.д. Однако в данном случае улучшение жилищных условий их семьи не произошло. Наделение несовершеннолетних детей правом общей долевой собственности (доля в праве 1/5) на уже имеющееся к их рождению в собственности имущество не является улучшением жилищных условий их семьи, а свидетельствует лишь о перераспределении долей в уже имеющемся имуществе.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, Н.Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование указывает доводы, изложенные в своем исковом заявлении. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что на денежные средства материнского капитала они купили автомобиль, кухонный гарнитур, одежду и продукты питания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в названном Федеральном законе возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с дата.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 7 данного Федерального закона установлено исключение - заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от дата N ... утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Таким образом, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела дата Н.З.Р. выдан государственный сертификат серии N ... на материнский (семейный) капитал в размере ...

дата Н.З.Р. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. К заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Н.З.Р. приложила копии свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/5 доле в объекте индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: адрес, за Н.Р.А., Н.З.Р. и за детьми ФИО4, Н.Р.Р., Н.З.Р..

Решением Управления Пенсионного Российской Федерации в ... от дата заявление Н.З.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено, средства в сумме ... направлены на улучшение жилищных условий - на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата серии N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в результате проведения супругами Н. реконструкции жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала жилищные условия их семьи улучшены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Истцом не представлено соответствующих доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что средства материнского капитала направлены не на улучшение жилищных условий, а на иные цели.

Действительно, как следует из технического паспорта, составленного на дата указанный пристрой уже существовал в виде литер а - веранда, а1 - сени.

Однако, судебная коллегия из анализа технических паспортов спорного жилого дома, изготовленного по состоянию на дата, и изготовленного по состоянию на дата приходит к выводу, что в пристрой литер А1 приведен в жилое состояние, проведены необходимые отопительные системы, в ней оборудованы кухня 17,9 кв.м, санузел 5,6 кв.м, где установлены ванна, унитаз, и прихожая 5,9 кв.м.

Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 15 ЖК Российской Федерации в общую площадь жилого помещения площадь веранды не подлежит включению. Следовательно, ранее существовавшая веранда не подлежала учету при расчете обеспеченности семьи жилым помещением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что супругами Н. на денежные средства материнского капитала проведены работы по улучшению жилищных условий своей семьи, поскольку данный пристрой приведен в жилое состояние, значительно улучшен, жилое помещение в целом приобрело более высокий уровень благоустройства и в связи с установлением санузла проживание в доме стало более комфортным.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, между супругами было достигнуто соглашение об условиях использования материнского капитала и о долях супругов и несовершеннолетних детей в спорном доме - по 1/5 доле каждому. Данное решение было обусловлено суммой материнского капитала, вложенного в строительство данного жилого дома. Доказательством данного соглашения является принятие в дар всеми членами семьи истца 1/5 доли в жилом доме, расположенном по адресу: адрес (договор дарения от дата б/н).

Судебная коллегия полагает, что данном случае отчуждение доли в жилом помещении истца произошло на основании сделки дарения, который является не самостоятельным договором, а заключен вследствие возложенного на получателей средств материнского (семейного) капитала обязательства по оформлению реконструированного жилого помещения в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Н.Р.А., совершая договор дарения, полагал, что несовершеннолетняя Н.З.Р. является его родной дочерью, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, гражданское законодательство, действовавшее на тот период, в качестве основания для признания сделки недействительной не указывает заблуждение в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (в данном случае заблуждение относительно того, что Н.З.Р. является родной дочерью истца).

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований согласится с доводами истца о наличии существенного заблуждения с его стороны при заключении договора дарения, поскольку природа - то есть безвозмездное отчуждение, и предмет сделки - доля в праве собственности на реконструированный жилой дом, были достоверно известны дарителю, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Иных доводов относительно заблуждения истца относительно природы, предмета сделки в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий семьи Н., в связи с чем заключен договор дарения 1/5 доли жилого дома членам семьи истца (супруге и трем детям). Сам по себе факт, что Н.З.Р. не является родной дочерью истца, не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Миннебаева Л.Я.