Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-18893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Габитовой А.М.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Гайнуллина А.М. к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Купцовой Д.Р. - Волчковой А.Б. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

признать за Гайнуллиным А.М. право собственности на хозяйственную постройку площадью застройки ... кв.метров по адресу: адрес

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на хозяйственную постройку и земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.метров и индивидуальный жилой дом площадью ... кв.метров по адресу: адрес В дата он согласовал акт выбора и обследования для расширения земельного участка под обслуживание указанного индивидуального дома по приведенному адресу и получил соответствующее постановление об утверждении данного акта от дата за N ... Согласно 1 межевого плана - площадь небольшого участка (угол земельного участка) составляет ... кв.метров и 2 межевого плана площадь расширяемого участка по приведенному адресу составляет - ... кв.метров. На земельном участке площадью ... кв.метров с кадастровым номером N ... он возвел хозблок общей площадью ... кв.метров (литер Г) для своих нужд. С учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на хозяйственный блок общей площадью ... кв.метров и на земельный участок кадастровым номером N ... общей площадью ... кв.метров по адресу: адрес

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по данному гражданскому делу в части заявленных Гайнуллиным А.М. исковых требований о признании права собственности на земельный участок было прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Купцовой Д.Р. - Волчкова А.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Купцову Д.Р. и ее представителя Перевалова А.П., представителя Гайнуллина А.М. - Дементьева Е.А., Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было приведено выше решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата за Гайнуллиным А.М. признано право собственности на хозяйственную постройку площадью застройки ... кв.метров по адресу: адрес

В апелляционной жалобе указано, что Купцова Д.Р. является бывшей супругой Гайнуллина А.И. Хозяйственная постройка по приведенному в иске адресу была возведена в период брака, то есть является совместно нажитым имуществом.

Купцова Д.Р. не была привлечена судом к участию в деле.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения апеллятор указывает на то, что судебным постановлением существенно нарушены права и законные интересы Купцовой Д.Р., которая не была привлечена к участию в деле.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с учетом статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Купцова Д.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что по адресу: адрес возведен объект недвижимости - нежилое здание, которое имеет по данным представленным в материалы дела: технического паспорта от дата площадь застройки - ... кв.метров и согласно кадастрового паспорта здания от дата общую площадь ... кв.метров, одноэтажное и расположено на земельном участке кадастровым номером N ...

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Гайнуллина А.М. о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости - нежилое здание, не имеется.

Как видно из материалов дела Гайнуллин А.М. не является собственником земельного участка, на котором возведено спорное нежилое здание, данных о принадлежности указанного земельного участка истцу на ином вещном праве материалы дела также не содержат, в ходе рассмотрения дела истцом доказательств правомерного пользования земельным участком представлено не было.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан N ... от дата, которым был утвержден акт выбора и обследования под расширение земельного участка под обслуживание индивидуального жилого дома по адресу: адрес Между тем, указанное постановление (пункт 3.1) содержит прямое указание на то, что занятие земельного участка без оформления документов на право пользования землей не допускается.

Из кадастровой выписки о земельном участке от дата за N ... на л.д. ... следует, что на земельном участке кадастровым номером N ... , на котором по сведениям кадастрового паспорта здания от дата, находится спорный объект недвижимости - нежилое здание имеет вид разрешенного использования - под обслуживание индивидуального жилого дома.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истец на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у него документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у него ходатайствах. Кроме того, судом апелляционной инстанции судебное разбирательство откладывалось с предложением стороне истца представить допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства правомерного пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости; тому, что сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, в частности при его строительстве не были нарушены правила застройки, права смежных землепользователей, соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

При таком положении, Судебная коллегия, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гайнуллина А.М. к Администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности объект недвижимости по указанному в иске адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайнуллина А.М. к Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о признании права собственности на хозяйственную постройку площадью ... кв.метров по адресу: адрес

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Анфилова Т.Л.

Габитова А.М.

Справка:

судья ФИО17