Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1902/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Александровой Н.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой ФИО12, Сагдиевой ФИО13 к Латыповой ФИО14, Сагдиеву ФИО15 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Сагдиева И.И. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя Юсуповой Э.Б., Сагдиевой З.И. - Давлетшина А.А., представителя Сагдиева И.И. - Исмагиловой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Юсупова Э.Б., Сагдиева З.И. обратились в суд с иском с последующим уточнением к Латыповой Л.И., Сагдиеву И.И. об определении порядка пользования квартирой N ... в адрес в адрес, предоставив им в пользование комнату в указанной квартиру площадью ... кв.м., обязании освободить данную комнату от личных вещей, не чинить истцам препятствий в пользовании спорным имуществом, передаче комплект ключей от квартиры, и принятии письменного сообщения о продаже принадлежащих им долей в праве на квартиру.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Юсуповой Э.Б., Сагдиевой З.И. к Латыповой Л.И., Сагдиеву И.И. об определении порядка пользования, устранений препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. Суд признал Латыпову Л.И., Сагдиева И.И. уведомленными о намерении Юсуповой Э.Б., Сагдиевой З.И. продать свои доли в праве на адрес РБ и считать извещение о преимущественном праве покупки доли врученным со дня вынесения решения. Также обязал Латыпову Л.И., Сагдиева И.И. не чинить препятствий Юсуповой Э.Б., Сагдиевой З.И. в пользовании квартирой N ... адрес РБ.

В апелляционной жалобе Сагдиев И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истцов на указанную квартиру. За весь период с момента прекращения брака истцы ни разу не оплатили налоги и коммунальные платежи. Данная квартира для ответчика является единственным жильём. Так указывают, что истцы с требованием о выделе доли из общего имущества в натуре не обращались. Заявления истцов о чинении им препятствий в пользовании квартирой является голословным, не подтверждённым доказательствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: Юсуповой Э.Б. ( ... доли), Сагдиевой З.И. ... доли), Сагдиеву И.И. ( ... доли), Латыповой Л.И. ( ... доли).

Истцы извещали ответчиков о намерении продать принадлежащую им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако ответчики направленные уведомления не получают, и чинят препятствия при попытке попасть в квартиру, в связи с чем они просили обязать ответчиков принять от истцов письменное сообщение о продаже принадлежащих им долей в праве на квартиру.

Судом также установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто, между истцами и ответчиками сложились конфликтные отношения.

Разрешая требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

С учетом изложенного, исходя из количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, учитывая, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об их фактическом проживании на спорной жилой площади, а также пользования в течение длительного времени какой-либо из комнат спорного помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности предоставления всем сособственникам, во владение и пользование отдельной комнаты, соразмерной их долям, и соответственно отсутствии правовых основания для установления в судебном порядке между участниками долевой собственности порядка пользования спорным жилым помещением.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны не лишены права определить порядок пользования спорной квартирой с учетом прав всех зарегистрированных и проживающих в ней лиц после вселения истцов в спорную квартиру.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а, следовательно, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое существо в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке уведомления о намерении истцов продать доли не получают, суд обоснованно признал Латыпову Л.И., Сагдиева И.И. уведомленными о намерении Юсуповой Э.Б., Сагдиевой З.И. продать доли в праве на квартиру со дня вынесения решения.

С указанным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку преимущественное право покупки доли в праве общей собственности имеют остальные участники долевой собственности. Для этого продавец доли должен надлежащим образом выполнить свою обязанность по извещению в письменной форме других участников собственности.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не чинилось, опровергается материалами дела, из которого усматривается, наличие между сторонами конфликтных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на квартиру, также опровергается материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. ...

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдиева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко