Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-2027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.Ф., Титаренко Н.Н., Белоусовой СВ. в лице их представителя на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Симоновой Т.Ф., Титаренко Н.Н., Белоусовой СВ.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.Ф., Титаренко Н.Н., Белоусова СВ. обратились в суд с иском и просили включить в наследственную массу после смерти С.Н., 4/100 доли дома N ... по ул. ... г. Уфы, общей площадью в ... кв.м., включая пристрои под литерами А2, А6; признать право собственности на 4/100 доли указанного дома в порядке наследования за Симоновой Т.Ф.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ внести изменения в свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданных ... г. на основании договора дарения от ... г. С. (в браке Титаренко) Н.Н. и Белоусовой С.В., дополнив графу "Объект права" литерами А2, А6, мотивируя тем, что указанный дом в 14/100 доли в порядке наследования с ... года принадлежал С.Н., состоявшем в браке с Симоновой Т.Ф. С.Н. по договору дарения от ... года подарил С. (она же в браке Титаренко) Н.Н. и Белоусовой СВ. по 5/100 доли указанного дома, а за собой зарегистрировал прав собственности на оставшиеся 4\100 доли дома. При оформлении наследства после смерти ... года С.Н. выяснилось, что согласно свидетельства о праве на наследство от ... года С.Н. в порядке наследования после смерти его матери принадлежал указанный дом в 14/100 доли не только состоящего из литера А, но и в виде узаконенного пристроя (литера А2) площадью в ... кв.м., а также пристроя под литером А6, который нельзя отнести к самовольной постройке в виду, того, что при его реконструкции не требовалось разрешения на строительство. Однако указанные пристрои ошибочно оказались не учтенными на праве собственности не за наследодателем С.Н., не за одаряемыми Титаренко Н.Н., Белоусовой СВ.

Помещение под литером А6 в ... кв.м. было построено в ... году, в ... году была проведена его реконструкция путем утепления стен.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, истцы в лице их представителя, в апелляционной жалобе просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Симонову Т.Ф. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителей Управления службы государственной регистрации по РБ Ш. и К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, с учетом доводов третьих лиц Сапроновой О.Н. и Соловьева Н.Т., просивших разрешить спор с учетом того, что помещение в ... кв.м. в помещении под литером А2 всегда находилось в пользовании Соловьева Н.Т., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании за ними права собственности на доли в доме N ... по ул. ... г. Уфы, с учетом пристроя под литером А2, состоящего из трех помещений.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку согласно разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и некоторых вещных прав" учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Относительно помещения (пристроя) под литером А6 при доме N ... по ул. ... г. Уфы, установлено и следует из содержания заявленного иска, что право собственности наследодателя С.Н. на указанный пристрой в установленном законом порядке не был зарегистрирован в виду того, что этот пристрой являлся нежилым помещением. Этот пристрой имеет признаки самовольной постройки, в виду того, что в ... году он реконструирован в жилое помещение, где размещен санузел и котельная. Данных о том, что (пристрой) под литером А6 при доме возведен с соблюдением градостроительных, противопожарных норм и правил не представлено. Требований о его узаконении как самовольной постройки не заявлено.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ... г. между Симоновой Т.Ф. и С.Н. был заключен брак.

На основании свидетельства о праве на наследство от ... года С.Н. принадлежал дом N ... по ул. ... г. Уфы, состоящий не только из литера А, но и состоящий из узаконенного пристроя литера А2, общей площадью, как указано в свидетельстве о праве на наследство в ... кв.м. Расхождение, состоящее в том, что в настоящее время в техпаспорте дома по состоянию на ... года этот пристрой (литер А2) указан площадью в ... кв.м. следует отнести к погрешности измерения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что С.Н. по договору дарения от ... года подарил С. (она же в браке Титаренко) Н.Н., Белоусовой С.В. по 5/100 доли указанного дома, состоящего только из литера А, а за собой зарегистрировал прав собственности на оставшиеся 4\100 доли дома, состоящего в том числе и из пристроя (литер А2), с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при изменении первоначального объекта в связи с самовольной постройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо доме.

Из приведенного токования действующих норм гражданского законодательства следует, что гражданские правоотношения не предполагают возможность гражданского оборота отдельных частей дома как самостоятельных объектов недвижимости.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из толкования слов и выражений, содержащихся в свидетельстве о праве на наследство от ... года, следует, что С.Н. на праве наследования по закону принадлежал в реконструированном состоянии дом N ... по ул. ... г. Уфы, состоящий не только из литера А, но и состоящий из узаконенного пристроя литер А2, то слова и выражения, содержащиеся в договоре дарения от ... года, которым С.Н. подарил С. (Титаренко) Н.Н., Белоусовой С.В. по 5/100 доли указанного дома, следовало толковать так, что он подарил доли в доме N ... по ул. ... г. Уфы, состоящем не только из литера А, но и состоящего и из узаконенного пристроя литер А2.

Иное толкование условий договора означало бы допустимость в гражданском обороте пристроя к дому под литером А2, как самостоятельного объекта недвижимости.

Поэтому указание в договоре дарения от ... года дома N ... по ул. ... г. Уфы, как состоящего только из литера А, следовало расценивать как описку.

Изложенное в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену исследуемого решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, выносит новое решение об удовлетворении требований заявителей в этой части, с учетом также и следующего. Согласно прилагаемого к техпаспорту дома N ... по ул. ... г. Уфы по состоянию на ... года поэтажного плана спорный пристрой (литер А2) указан общей площадью в ... кв.м., состоит из четырех помещений под N ... в ... кв.м., N ... в ... кв.м, N ... в ... кв.м, N ... в ... кв.м. По пояснению сторон, помещение под N ... в ... кв.м. в указанном пристрое никогда не находился в пользовании наследодателя С.Н., а находилось и находится до настоящего времени в пользовании третьего лица по делу Соловьева Н.Т., что подтверждается также тем обстоятельством, что в этом помещении под N ... в ... кв.м. имеется дверь ведущая только в часть дома, находящейся в фактическом пользовании третьего лица по делу Соловьева Н.Т. Наследодатель С.Н. при жизни с даты принятия им наследства в ... года это обстоятельство не оспаривал. Из чего следует вывод о том, что он принял наследство, включая и этот пристрой, состоящий только из трех указанных выше помещений. Поэтому судебная коллегия полагает возможным за истцами по данному делу признать право собственности на доли в доме N ... по ул. ... г. Уфы, включая помещение (пристрой) под литером А2, включающем только три помещения из четырех- помещений под N ... в ... кв.м, N ... в ... кв.м, N ... в ... кв.м., общей площадью в ... кв.м. Итого общая площадь дома составит ( ... + ... ) = ... кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителей о признании за ними права собственности на доли в доме N ... по ул. ... г. Уфы с учетом также (пристроя) под литером А2, состоящего из трех помещений: под N ... в ... кв.м, N ... в ... кв.м, N ... в ... кв.м., общей площадью в ... кв.м.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Т.Ф., Титаренко Н.Н., Белоусовой СВ. в лице их представителя без удовлетворения.

В отменной части решения по спору вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Признать за Симоновой Т.Ф. в порядке наследования по закону право собственности на 4/100 доли в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв.N ... , литеры А, А2, Г, Г2, ГЗ, I, II, III, V, VI по адресу: ... , кадастровый номер: ...

Признать за Титаренко Н.Н., Белоусовой С.В. на основании договора дарения от ... года право собственности по 5/100 доли за каждой в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв.N ... , литеры А, А2, Г, Г2, ГЗ, I, II, III, V, VI по адресу: ... , кадастровый номер: ...

Данное решение является основанием для прекращения в ЕГРП записей от ... года о праве собственности Титаренко Н.Н., Белоусовой С.В. по 5/100 доли каждой в общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью ... кв.м., инв.N ... , литеры А, Г, Г2, ГЗ, I, II, III, V, VI по адресу: ... , кадастровый номер: ... , внесенных на основании договора дарения от ... года.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова