Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Чернова ЕВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав Чернова Е.В., поддержавшего исковое заявление, представителя УФССП России по Республике Башкортостан - Хуснутдинову Э.Ф., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Зайнуллину Л.А., возражавших против доводов искового заявления, судебная коллегия

установила:

Чернов Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании материального ущерба в связи с незаконными действиями судебных приставов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает на то, что дата судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ Зулькарнаевой Ф.Д. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание сына. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан. В ходе осуществления исполнительного производства из его заработной платы были произведены удержания в размере 64324,04 руб. Он о вынесенном решении о взыскании с него алиментов не знал. Полагая действия пристава незаконными в связи с исполнением исполнительного документа иностранного суда, не подлежащего применению на территории РФ, он обратился в суд с обжалованием данных действий, в связи с чем, им дополнительно были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. дата постановление от дата о возбуждении исполнительного производства было отменено постановлением начальника Гафурийского РО УФССП по РБ, в связи с неподлежащим исполнению данного документа сотрудниками ФССП России. Со счета службы судебных приставов истцу была возвращена часть удержанных денежных средств в размере 22024,40 руб. Просил взыскать с Министерства финансов РФ ущерб в размере 47299,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Чернова Е.В. удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Чернова ЕВ убытки в размере 47299,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1619 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. и компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах УФССП России по Республике Башкортостан, Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан просят решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению апелляционных жалоб УФССП России по Республике Башкортостан, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве ответчика государственного органа - Федеральной службы судебных приставов России как главного распорядителя средств федерального бюджета.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседания апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В соответствии с ч.5 ст.411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.

Согласно п.1 Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 06.05.2010 года N 12/07-8985-АП исполнительные документы, выданные судами иностранных государств и поступившие в структурные подразделения ФССП России без разрешения принудительного исполнения судебного решения на территории Российской Федерации, подлежат возврату взыскателю или в суд, направивший документ, с разъяснениями о необходимости признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями международных договоров.

В соответствии с п.2 указанных Методических рекомендаций исполнительные документы, выданные компетентным судом Российской Федерации на основании решения иностранного суда, исполняются судебными приставами-исполнителями в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ Зулькарнаевой Ф.Д. на основании заявления Черновой Г.П. было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Чернова Е.В. по исполнительному листу, выданному Костанайским городским судом Костанайской области Республики Казахстан на основании решения от дата по гражданскому делу по иску Адамович Г.П. к Чернову Е.В. о взыскании алиментов.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению взыскатель Чернова Г.П. (Адамович) она не обращалась в судебные органы для разрешения принудительного исполнения указанного судебного решения на территории Российской Федерации.

Определением суда Верховного суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении ходатайства Черновой Г.П. о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанного решения Костанайского городского суда Костанайской области Республики Казахстан от дата.

Таким образом, исполнительное производство на основании поступившего в адрес Гафурийского РОСП УФССП по РБ исполнительного листа, выданного на основании решения иностранного государства, было возбуждено в дата года без законных оснований.

Как видно из материалов дела в счет задолженности по данному исполнительному производству из заработной платы Чернова Е.В. было удержано 64324,04 рублей (л.д.13).

Постановлением начальника Гафурийского РОСП УФССП по РБ от дата постановление судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по РБ Зулькарнаевой Ф.Д. от дата о возбуждении исполнительного производства в отношении Чернова Е.В. было отменено.

Согласно объяснениям Чернова Е.В. из суммы удержанных денежных средств ему было возвращено 22024,40 рублей, невозвращенная часть составила 42299,64 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что в результате незаконного возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с истца алиментов с него была удержана и до настоящего времени не возвращена денежная сумма в размере 42299,64 руб., судебная коллегия считает необходимым возместить Чернову Е.В. ущерб, причиненный должностным лицом органа государственной власти в указанном размере.

Возражения представителей УФССП России по Республике Башкортостан, Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о том, что ущерб не подлежит взысканию в пользу истца Чернова Е.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от дата был установлен судом. Кроме того, данное постановление было отменено постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Гафурийского района УФССП России по Республике Башкортостан как незаконное на том основании, что решение о принудительном исполнении исполнительного листа, выданного Костанайским городским судом Республики Казахстан, как того требует действующее законодательство, взыскателем не предъявлено.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, ущерб, причиненный Чернову Е.В. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 42299,64 рублей.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

С учетом степени и характера нравственных переживаний истца, судебная коллегия находит разумной сумму компенсации морального вреда, причиненного Чернову Е.В., в размере 500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5000 руб., в подтверждение чего им представлена квитанция об оплате указанных услуг N ... Между тем, как следует из указанная квитанция датирована дата, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд дата, то есть до оказания услуг согласно квитанции. При таких обстоятельствах, представленная квитанция не может являться бесспорным доказательством оказания истцу юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требовании Чернова ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова ЕВ в счет возмещения убытков 42299 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова Е.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.