Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимьянова Н.Ф. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махиянова М.З., Халикова А.Г. и Якубова Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Султангарееву А.С. и Салимьянову Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что Султангареев А.С. и Салимьянов Н.Ф. по предварительному сговору незаконно проникли в помещение ювелирно-подарочного магазина ИП Халиковой А.Г., где совершили кражу денежных средств в сумме 45000 рублей и ювелирных изделий общей стоимостью 1959510 руб., причинив ей материальный ущерб на сумму 2004510 руб. Также ответчики проникли в помещение ювелирного отдела в магазине "От чистого сердца", принадлежащего Якубовой Р.Р., где совершили кражу ювелирных изделий, причинив материальный ущерб Якубовой Р.Р. в особо крупном размере на общую сумму 1020218 рублей. Также ответчики проникли в помещение ювелирного отдела "Золото Серебро", принадлежащего Махияновой М.З., где совершили кражу металлического сейфа, денежных средств и ювелирных изделий, причинив материальный ущерб Махияновой М.З. в особо крупном размере на общую сумму 344738 руб. Махияновой М.З. был получен кредит в банке на приобретение товаров, сумма которого с начисленными процентами составила 200000 руб., а упущенная выгода в виде неполученной прибыли в связи кражей ювелирных изделий из отдела и отсутствием возможности их реализовать, составляет 100 000 рублей. Таким образом, ущерб Махияновой М.З. от преступления составил 657238 рублей. С учетом уточнения исковых требований Махиянова М.З. просила взыскать с ответчиков солидарно 628788 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, Халикова А.Г. просила взыскать с ответчиков солидарно 1976060 рублей и судебные расходы в размере 10000 рублей, Якубова Р.Р. просила взыскать с ответчиков солидарно 991768 руб. и судебные расходы в размере 10000 руб.

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Махияновой М.З. удовлетворены частично, взыскать в ее пользу с Салимьянова Н.Ф. и Султангареева А.С. солидарно 328788 рублей, исковые требования Халиковой А.Г. удовлетворены полностью, взыскано в ее пользу с Салимьянова Н.Ф. и Султангареева А.С. 1976060 рублей, исковые требования Якубовой Р.Р. удовлетворены полностью, взыскано в ее пользу с Салимьянова Н.Ф. и Султангареева А.С. солидарно 991768 рублей, взысканы с Салимьянова Н.Ф. и Султангареева А.С. солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в пользу Махияновой М.З. 10000 руб., Халиковой А.Г. 10000 руб., Якубовой Р.Р. 10000 руб., взыскана с Салимьянова Н.Ф. и Султангареева А.С. солидарно в пользу государства государственная пошлина в размере 24683 руб.

В апелляционной жалобе Салимьянов Н.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что по приговору суда от дата по факту хищения материальных ценностей у истцов, которым он был осужден, часть ювелирных украшений была возвращена истцам Халиковой А.М. и Якубовой Р.Р. Кроме того, в счет погашения ущерба потерпевшим было обращено взыскание на иные вещественные доказательства: телевизор, холодильник, микроволновую печь, электрическую плитку, набор кастрюль, ювелирные изделия.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата Султангареев А.З. и приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата Салимьянов Н.Ф. были осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: совершение кражи ювелирных изделий из магазинов, принадлежащих Махияновой М.З., Халиковой А.Г. и Якубовой Р.Р., чем был причинен материальный ущерб истцам.

Размер причиненного ущерба совместными преступными действиями Салимьянова Н.Ф. и Султангареева А.С. истцу Халиковой А.Г. в сумме 2 004 510 рублей, Якубовой Р.Р. в сумме 1 020 218 рублей, Махияновой М.З. в сумме 357 238 рублей, был установлен и доказан судом при рассмотрении уголовного дела.

Указанные приговоры обжалованы ответчиками, судебными постановлениями судов кассационной инстанции оставлены без изменения в части установления размера ущерба, вступили в законную силу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что совершенными преступлениями ответчиками был причинен материальный ущерб истцам, в связи с чем, установленные судом суммы ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, часть ущерба была возмещена путем передачи денежных средств по приговору.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Салимьянова Н.Ф. о неправильном определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Халиковой А.Г. и Якубовой Р.Р.

Из приговора Баймакского районного суда Республики Башкортостан в отношении Салимьянова Н.Ф. от дата усматривается, что после вступления приговора в законную силу постановлено передать по принадлежности потерпевшей Халиковой А.М. следующие вещественные доказательства:

- печатка из металла желтого цвета, проба 585, ВО-4,26 гр., ВМ-4,26 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета, с изображением цветка с пятью лепестками;

- кольцо из металла желтого цвета, проба 585, с камнем вес общий-2,76 гр., вес металла - 2,45 гр., камень - жемчуг вес 0,31 гр

- серьги из металла желтого цвета, проба 585, ВО -1,49 гр. с деформацией,

- серьги с камнем полпары (1шт) из металла желтого цвета, проба 585, вес общий 1,25 гр., вес мет.- 1,21 гр.

Также, потерпевшей Якубовой Р.Р.постановлено передать:

- кольцо из металла желтого цвета со вставкой из металла светлого цвета со светлыми камнями, проба 585, вес-1,585 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета, проба 585, вес - 2,965 гр. с маленькими белыми и черными камнями;

- кольцо из металла желтого цвета с маленькими белыми и черными камнями, проба 585, вес- 2,135 гр.,

- кольцо ажурное из металла желтого цвета, 585, вес-2,200 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета, проба 585, вес-2,885 гр. кольцо с белым металлом;

- кольцо из металла желтого цвета, проба-585, вес-3,685 гр. имеется множество камней на фронтальной части кольца;

- кольцо из металла желтого цвета с маленькими белыми камнями, проба 585, вес-3,205 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета, на фронтальной части кольца, изображен волнистый узор, проба 585, вес-2,665 гр.,

- подвеску "Весы" из металла желтого цвета, 585 пробы, "весы" с металлом из светлого цвета, вес-0,99 гр.;

- подвеску "Овен" из металла желтого цвета, 585 пробы, со ставкой из металла светлого цвета, вес-0,975 гр.,

- подвеску "Стрелец" из металла желтого цвета, 585 пробы, с металлом из светлого цвета, вес-1,095 гр.,

- подвеску из металла желтого цвета в виде трех цветков с блестящими камнями,

- подвеску из металла желтого цвета в виде "восьмерки", с камнями бело-прозрачного цвета,

- коробку бело-красного цвета с денежными средствами (монетами) в сумме 66 рублей 40 копеек.

Следовательно, стоимость указанных ювелирных изделий не может быть включена в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, подлежит уменьшению.

При установлении стоимости каждого из ювелирных изделий, возвращенных истцам, суд считает необходимым исходить из стоимости, установленной приговором суда.

Так, согласно приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан в отношении Салимьянова Н.Ф. от дата установлена следующая стоимость ювелирных изделий, похищенных у Халиковой А.Г.:

- печатка из металла желтого цвета в списке похищенных изделий не указана, в связи с чем, суд считает необходимым установить ее стоимость исходя из веса изделия 4,26 гр. Так, в списке похищенных изделий кольцо с указанным весом отсутствует, максимальный вес одного из колец составляет 3,89 гр., стоимостью 8600 руб., в связи с чем, учитывая, что данных о фактической стоимости указанного изделия сторонами не представлено, суд считает необходимым установить стоимость печатки из металла желтого цвета равной указанной сумме;

- кольцо из металла желтого цвета с изображением цветка с пятью лепестками в списке похищенных изделий не имеется, вес кольца в приговоре не указан, в связи с чем, суд считает необходимым установить его стоимость равной максимальной стоимости одного из похищенных колец - 6900 руб.;

- кольцо из металла желтого цвета, вес общий 2,76 гр. в списке похищенных изделий имеется несколько подобных колец стоимостью 6000 руб. Данную сумму суд считает необходимым признать в качестве стоимости указанного кольца;

- серьги из металла желтого цвета, вес общий 1,49 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 1,4 гр. стоимостью 3400 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба за вычетом стоимости возвращенных изделий, подлежащая взысканию в пользу Халиковой А.Г., составляет 1976060 - 8600 - 6900 - 6000 - 3400 = 1951100 руб.

Кроме того, согласно приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан в отношении Салимьянова Н.Ф. от дата установлена следующая стоимость ювелирных изделий, похищенных у Якубовой Р.Р.:

- кольцо из металла желтого цвета со вставкой из металла светлого цвета со светлыми камнями, вес - 1,585 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 1,58 гр. стоимостью 2370 руб.;

- кольцо из металла желтого цвета, вес - 2,965 гр. с маленькими белыми и черными камнями: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 2,96 гр. стоимостью 4440 руб.;

- кольцо из металла желтого цвета с маленькими белыми и черными камнями, вес - 2,135 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 2,13 гр. стоимостью 3195 руб.;

- кольцо ажурное из металла желтого цвета, вес - 2,200 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 2,21 гр. стоимостью 3315 руб.;

- кольцо из металла желтого цвета, вес - 2,885 гр. кольцо с белым металлом: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 2,88 гр. стоимостью 4320 руб.;

- кольцо из металла желтого цвета, вес - 3,685 гр., имеется множество камней на фронтальной части кольца: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 3,69 гр. стоимостью 5535 руб.;

- кольцо из металла желтого цвета с маленькими белыми камнями, вес -3,205 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 3,22 гр. стоимостью 4830 руб.;

- кольцо из металла желтого цвета, на фронтальной части кольца, изображен волнистый узор, вес - 2,665 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 2,67 гр. стоимостью 4005 руб.;

- подвеска "Весы" из металла желтого цвета, "весы" с металлом из светлого цвета, вес - 0,99 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 0,99 гр. стоимостью 1485 руб.;

- подвеска "Овен" из металла желтого цвета, со ставкой из металла светлого цвета, вес - 0,975 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 0,98 гр. стоимостью 1470 руб.;

- подвеска "Стрелец" из металла желтого цвета, с металлом из светлого цвета, вес - 1,095 гр.: в списке похищенных изделий имеется подобное изделие весом 1,09 гр. стоимостью 1635 руб.

- подвеска из металла желтого цвета в виде трех цветков с блестящими камнями и подвеска из металла желтого цвета в виде "восьмерки", с камнями бело-прозрачного цвета в списке похищенных изделий не имеются, вес подвесок в приговоре не указан, в связи с чем, учитывая, что данных о фактической стоимости указанных изделий сторонами не представлено, суд считает необходимым установить их стоимость равной максимальной стоимости подвесок, указанных в списке - подвески весом 3,01 гр. стоимостью 4515 руб. и подвески весом 3,61 гр. стоимостью 5415 руб.

Кроме того, Якубовой Р.Р. возвращена коробка бело-красного цвета с денежными средствами в сумме 66,40 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба за вычетом стоимости возвращенных изделий, подлежащая взысканию в пользу Якубовой Р.Р., составляет 991768 - 2370 - 4440 - 3195 - 3315 - 4320 - 5535 - 4830 - 4005 - 1485 - 1470 - 1635 - 4515 - 5415 - 66,40 = 945171,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу Халиковой А.Г. до 1951100 руб., в пользу Якубовой Р.Р. - до 945171,60 руб.

Доводы Салимьянова Н.Ф. о том, что приговором суда часть вещественных доказательств была передана на реализацию в счет возмещения материального ущерба в пользу Халиковой А.Г., Якубовой Р.Р., Махияновой М.З. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное имущество истцам не принадлежало, доказательств его реализации суду с указанием вырученной от продажи стоимости имущества не представлено, возможности определить сумму возмещения ущерба за счет указанного имущества не представляется возможным.

В связи с изменением взыскиваемой суммы подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчиков в пользу местного бюджета государственной пошлины до 12162,65 руб. с каждого из ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взыскиваемого ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков, указав о взыскании с Салимьянова Н.Ф., Султангареева А.С. солидарно в пользу Халиковой А.Г. материального ущерба в размере 1951100 руб., взыскании с Салимьянова Н.Ф., Султангареева А.С. солидарно в пользу Якубовой Р.Р. материального ущерба в размере 945171,60 руб., взыскании с Салимьянова Н.Ф. и Султангареева А.С. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12162,65 руб. с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания материального ущерба в пользу Халиковой А.Г., Якубовой Р.Р., взыскании государственной пошлины.

Взыскать с Салимьянова НФ и Султангареева АС солидарно в пользу Халиковой АГ материальный ущерб в размере 1951100 руб.

Взыскать с Салимьянова НФ и Султангареева АС солидарно в пользу Якубовой РР материальный ущерб в размере 945171,60 руб.

Взыскать с Салимьянова НФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12162,65 руб.

Взыскать с Султангареева АС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12162,65 руб.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Зайдуллин А.Г.