Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-2091/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Резнова П.А. на решение Иглинского районного суда РБ от 07 октября 2015 года, которым поставлено:

исковые требования Резнова А.Г., Резнова М.А., Резновой О.А., Резнова И.А. к Резнову А.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Резнова А.А. на земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , из категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резнов Г.А., Резнов М.А., Резнова О.А., Резнов И.А. обратились в суд с иском к Резнову А.А. о прекращении права собственности на земельный участок, указывая, что с ... года их родители Резнов А.А. и Р.А. состояли в зарегистрированном браке. В ... года их мать - Р.А. приобрела жилой дом по адресу: ... года Р.А. умерла, на момент ее смерти они, являясь несовершеннолетним детьми, проживали совместно с матерью. ... года им стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является их брат Резнов П.А., который, действуя в интересах их отца Резнова А.А. на основании доверенности, оформил права последнего на земельный участок с кадастровым номером ... и на расположенный на нем указанный жилой дом, затем произвел межевание участка, разделив на два участка с кадастровыми номерами ... и ... При этом также было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером ... с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "размещение торгового павильона". В последующем Резнов А.А. на основании договора дарения от ... года подарил жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером ... Резнову П.А.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года, принятого по делу по их иску к Резнову П.А., Резнову А.А., право собственности Резнова А.А. на указанный жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , а также право собственности Резнова П.А. на указанный жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером ... прекращено; договор дарения жилого дома и земельного участка от ... года между Резновым А.А. и Резновым П.А., признан недействительным. За Резновым Г.А., Резновым И.А., Резновым М.А., Резновой О.А. признано по 1/12 доли на этот жилой дом в порядке наследования после смерти матери - Р.А., умершей ... года.

Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... признаны незаконной.

Однако, в настоящее время в ЕГРП сохраняется зарегистрированное право Резнова А.А. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ... , что препятствует им в оформлении прав в отношении наследственного имущества.

На основании изложенного, истцы просили прекратить право собственности Резнова А.А. на земельный участок площадью с кадастровым номером ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Резнов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что ответчик и третье лицо не получали копию искового заявления с приложенными к нему документами и не были извещены о слушании дела. Более того, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, несмотря на то, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением Иглинского районного суда РБ от ... года внесены исправления описки, допущенной в решении Иглинского районного суда РБ от 07 октября 2015 года, указав в вводной части решения в абз. 5 указано "по исковому заявлению Резнова А.Г." вместо "по исковому заявлению Резнова Г.А.", в абз.1 установочной части указано: "Резнов А.Г." вместо "Резнов Г.А.", в абз.2 установочной части инициалы истца Резнова указаны как "М.А." вместо "И. А.", в абз. 14 в мотивировочной части (стр. 3) инициалы Резнова указаны как "А.Г." вместо "Г.А.", в абз. 17 мотивировочной части (стр. 3) инициалы Резнова указано как "М.А." вместо "И.А.", в абз. 9 мотивировочной части (стр. 4) имя истца Резнова указано как " М." вместо " И.", в абз. 1 резолютивной части указано: как "исковые требования Резнова А.Г." вместо "исковые требования Резнова Г.А.".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Резнова М.А. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда РБ от ... года постановлено:

прекратить право собственности Резнова А.А. на жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ...

Прекратить право собственности Резнова П.А. на жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ...

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка, ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... от ... года между Резновым А.А. и Резновым П.А. недействительным.

Признать право общей долевой собственности Резнова Г.А., Резнова И.А., Резнова М.А., Резновой О.А. на жилой дом по адресу: ... , по 1/12 доли за каждым в порядке наследования после смерти матери - Р.А.

Признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., по адресу: ... , и с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. по адресу: ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанное решение суда в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данным решением о том, что Резнов А.А. в нарушение прав других наследников произвел регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество, а также о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и последующая постановка их на государственный кадастр недвижимости произведена с нарушением действующего земельного законодательства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Резновым Г.А., Резновым М.А., Резновой О.А., Резновым И.А. исковых требований о прекращении права собственности Резнова А.А. на земельный участок площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , из категории земель: земли населенных пунктов, для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: ...

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Резнова П.А. о том, что ответчик Резнов А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебная признает несостоятельными, поскольку суд извещал ответчика по адресу места его жительства: ... , однако судебное извещение возвращено почтой за истечением срока хранения (л.д. 32).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Кроме того, на данное время ответчик также зарегистрирован по адресу, по которому был извещен судом первой инстанции. Также в апелляционной жалобе адрес регистрации ответчика указан как первичный, другого адреса не указано.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не получал исковое заявление, иные документы, имеющиеся в материалах дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и, согласно ч. 1 данной статьи, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления, приложенные к нему документы с извещением о судебном заседании направлялись в адрес ответчика судом по последнему известному адресу, однако, почтовый конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.

О наличии настоящего спора в суде ответчик был извещен заблаговременно, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции обеспечена возможность реализации его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако, Резнов А.А. с материалами дела не ознакомился, возражений относительно заявленных требований не представил, тем самым, злоупотребив своими процессуальными правами.

Судебная коллегия при этом отмечает, что вышеприведенные в апелляционной жалобе обстоятельства прав третьего лица не нарушает, ответчик об указанных фактах не заявляет и решение суда не обжалует, а полномочия третьего лица действовать в интересах ответчика материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Резнов П.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой третье лицо было извещено о судебном заседании, назначенное на 07 октября 2015 года (л.д. 21).

В силу ст.113 ГПК РФ телефонограмма является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Не состоятельным также является довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что Резнов П.А. не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Резнова П.А. о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Между тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, с ходатайством о повторном направлении копии иска и приложенных к нему документов не обращался. Более того, третье лицо своевременно и надлежащим образом был извещен о дате слушания дела 07 октября 2015 года. В этой связи сам факт неполучения искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку третье лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв (возражения) на иск, однако этим правом в установленном порядке не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, несмотря на то, что последний ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороной суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Резнова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова