Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-20983/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Габитовой А. М.,

Хайрутдинова Д. С.,

при секретаре Рахимовой Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам Ступаловой А. Е., Михайловой С. А., Михайлова Е. В., Мурзина В. Е. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайловой С. А. о взыскании с Мурзина В. Е. денежных средств в размере ... рублей по предварительному договору купли-продажи б/н от дата за необоснованностью отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурзина В. Е. к Ступаловой А. Е. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от

дата, также применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ступалову А. Е. обязанности возвратить в пользу Мурзина В. Е. недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи б/н от дата, в виде одной второй доли 2-хэтажного здания общей площадью ... кв. м и одной второй доли земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: адрес, с/с Чесноковский, адрес, рядом с домом N ... , за необоснованностью отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурзина В. Е. к Ступаловой А. Е. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи б/н от дата недействительным за необоснованностью отказать.

В удовлетворении исковых требований Ступаловой А. Е. к Мурзину В. Е. о возложении на Мурзина В. Е. обязанности выполнить в разумный срок действия, предусмотренные дополнительным соглашением N ... к договору купли-продажи б/н от дата, предоставить все необходимые разрешительные документы на строительство дома и на право пользования земельным участком, взыскании с Мурзина В. Е. стоимости газового котла и одного радиатора отопления в размере ... рублей, взыскании с

Мурзина В. Е. денежных средств в размере ... рублей, полученных им для проведения неотделимых улучшений, взыскании с Мурзина В. Е. ... рублей как незаконно полученных денежных средств по договору купли-продажи б/н от дата, взыскании с Мурзина В. Е. морального вреда в размере ... рублей, за необоснованность отказать.

Взыскать с Мурзина В. Е. в пользу Ступаловой А. Е. ... рублей неустойки, ... рублей расходы по оплате услуг представителя, ... рублей расходы по оплате госпошлины.

Обязать Мурзина В. Е. в течение семи дней по вступлении решения в законную силу выполнить работы по монтажу, обвязке и сдаче выполненных работ по монтажу газового оборудования в половине дома, принадлежащем Ступаловой А. Е., расположенного по адресу: адрес адрес, рядом с домом N ... , технадзору ОАО " ... ".

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

В августе 2014 года между продавцом Мурзиным В. Е. и покупателем Михайловым Е. В. на этапе начального строительства были подписаны предварительные документы на приобретение танхауса с земельным участком в адрес Республики Башкортостан, адрес, по цене ... рублей, впоследствии в дата данные документы были переоформлены на супругу Михайлова Е. В. - Михайлову С. А.

дата между Мурзиным В. Е. и Ступаловой А. Е. (тётей Михайлова Е. В.) был заключен договор купли-продажи б/н, по которому Ступалова А. Е. приобрела одну вторую долю 2-хэтажного здания общей площадью ... кв. м и одну вторую долю земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, адрес, рядом с домом N ...

Кроме того, в тот же день между теми же сторонами было подписано соглашение об установлении взаимных обязательств в отношении указанного объекта недвижимости (условия о выполнении отдельных видов работ, сроки их выполнения, срок окончательной сдачи дома), а также дополнительное соглашение N ... к договору купли-продажи б/н от дата по определению и пользованию земельным участком и площади жилого дома.

Согласно расписке от дата Мурзин В. Е. получил от Михайловой С. А. за Ступалову А. Е. ... рублей за проданное жильё с земельным участком, а также ... рублей в счёт оплаты произведённых неотделимых улучшений жилья, всего ... рублей.

дата Михайлова С. А. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Мурзину В. Е. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи одной второй доли жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, с/с Чесноковский, адрес, рядом с домом N ... , от дата. Требования мотивированы тем, что срок заключения основного договора сторонами был определён: не позднее дата. Однако

дата Мурзин В. Е. передал право собственности на вышеуказанный объект Ступаловой А. Е. дата в адрес

Мурзина В. Е. направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

дата Мурзин В. Е. обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Ступаловой А. Е. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи б/н от дата, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Ступалову А. Е. обязанности возвратить ему недвижимое имущество, переданное по договору купли-продажи б/н от дата, в виде одной второй доли 2-хэтажного здания общей площадью ... кв. м и одной второй доли земельного участка общей площадью ... кв. м, расположенные по адресу: адрес,

адрес, рядом с домом N ... , мотивируя тем, что данная сделка является притворной, заключена им под влиянием обмана. Кроме того, просил признать недействительным дополнительное соглашение N ... к договору купли-продажи б/н от дата по признакам мнимости и притворности, указывая, что данное соглашение прикрывает сделку по отчуждению указанного имущества.

дата Ступалова А. Е. обратилась в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском (последующим уточнением к иску) к Мурзину В. Е. о возложении на ответчика обязанности выполнить в разумный срок действия, предусмотренные дополнительным соглашением N ... к договору купли-продажи б/н от дата, предоставить все необходимые разрешительные документы на строительство дома и на право пользования земельным участком, взыскании стоимости газового котла и одного радиатора отопления в размере ... рублей, денежных средств в размере ... рублей, полученных Мурзиным В. Е. для проведения неотделимых улучшений, взыскании ... рублей как незаконно полученных по договору купли-продажи от дата, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что дата она приобрела у Мурзина В. Е. по договору купли-продажи ... долю здания за ... рублей и ... долю земельного участка по цене ... рублей по адресу: адрес, адрес, адрес, рядом с домом N ... В день подписания договора она передала Мурзину В. Е. ... рублей по акту приёма-передачи. Одновременно между ними было заключено дополнительное соглашение, где оговорены обязанности сторон по производству обязательных работ по дому (устройство канализации "шамбо", заведение электричества в дом и разводка по дому, разводка системы отопления и алюминевые радиаторы, устройство скважинного водоснабжения с разводкой по дому) и сроки сдачи как отдельных этапов, так и окончательной сдачи дома. Однако до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По данному соглашению Мурзин В. Е. получил от Михайловой С. А. за неё ... рублей в счёт проведения неотделимых улучшений. Поскольку работы, предусмотренные соглашением, ответчиком не выполнены, просила вернуть ей ... рублей. Кроме того, срок подключения газа к дому был согласован сторонами до дата. Учитывая, что данные работы ответчиком также не выполнены, неустойка, предусмотренная соглашением в размере ... рублей в день, составила ... рублей (просрочка ... дней на дата), которую просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика стоимость газового котла и радиатора отопления в сумме ... рублей, приобретённые ею и установленные самостоятельно. Кроме того, Мурзин В. Е. продал ей земельный участок меньшей площадью, чем указано в документах, на ... сотки, следовательно, подлежат возврату ... рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

дата гражданские дела по иску Михайловой С. А. к

Мурзину В. Е. о взыскании денежных средств, иску Мурзина В. Е. к Ступаловой А. Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску Ступаловой А. Е. к

Мурзину В. Е. о возврате необоснованно полученных средств и исполнении обязательств соединены в одно производство.

дата судом по данному делу постановлено приведённое решение, об отмене которого просят Михайлова С. А., Михайлов Е. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что Мурзин В. Е. не исполнил обязательства по переходу права собственности на ... долю объектов недвижимости по договору купли-продажи от дата, в связи с чем полученные Мурзиным В. Е. от Михайлова Е. В. денежные средства в размере ... рублей, являющиеся совместной собственностью супругов Михайловых, подлежат возврату в пользу Михайловой С. А. Доказательств переуступки платежей в указанном размере от супругов Михайловых за Ступалову А. Е. не имеется.

В апелляционной жалобе Мурзина В. Е. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными договора купли-продажи и дополнительного соглашения по признакам притворности, а также мнимости. Судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с несоблюдением формы его заключения. Суд необоснованно возложил на него обязанность по выполнению работ по монтажу газового оборудования в половине дома, принадлежащем Ступаловой А. Е., его вина в неготовности к сдаче Объекта не доказана. Кроме того, услуги представителя Ступаловой А. Е. в размере

20 000 рублей, определённые судом, завышены.

В апелляционной жалобе Ступаловой А. Е. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею требований о возложении на Мурзина В. Е. обязанности выполнить в разумный срок предусмотренные дополнительным соглашением N ... действия; предоставления всех необходимых разрешительных документов на строительство дома и на право пользования земельным участком; взыскании стоимости газового котла и одного радиатора отопления в размере ... рублей; взыскании ... рублей, полученных Мурзиным В. Е. за неотделимые улучшения; ... рублей за часть не переданного земельного участка; компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между Михайловым Е. В. и Мурзиным В. Е. был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Мурзин В. Е. обязуется продать Михайлову Е. В. строящийся жилой дом, проектируемой площадью ... кв. м, ... долю земельного участка проектируемой площадью ... кв. м по адресу: адрес адрес, общей стоимостью ... рублей. В тот же день между теми же сторонами составлено соглашение о задатке, согласно которому Мурзин В. Е. получил от Михайлова Е. В. ... рублей, денежные средства в размере ... рублей покупатель обязуется передать продавцу не позднее дата. дата Михайлов Е. В. перевёл на расчётный счёт Мурзина В. Е. денежные средства в размере ... рублей.

дата между Михайловой С. А. и Мурзиным В. Е. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Мурзин В. Е. обязуется продать Михайловой С. А. ... долю строящегося жилого дома, проектируемой площадью ... кв. м, ... долю земельного участка проектируемой площадью ... кв. м по адресу: адрес, адрес, общей стоимостью ... рублей. При этом в предварительном договоре сторонами определено, что продажа будет осуществляться путём заключения договора купли-продажи в простой письменной форме, стоимость ... доли земельного участка и ... доли жилого дома будет составлять ... рублей, оставшаяся ... рублей будет указана в отдельном договоре как оплата неотделимых улучшений. В тот же день между теми же сторонами подписаны: соглашение о задатке на ... рублей и акт приёма-передачи денежных средств на сумму ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой С. А. о взыскании с Мурзина В. Е. денежных средств в размере ... рублей, суд исходил из того, что по предварительному договору купли-продажи от

дата Мурзин В. Е. фактически денежные средства в размере ... рублей непосредственно от Михайловой С. А. не получал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб Михайловых аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтённых судом при рассмотрении исковых требований Михайловой С. А., не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

дата между Мурзиным В. Е. и Ступаловой А. Е. был заключен договор купли-продажи, по которому Ступалова А. Е. приобрела одну вторую долю 2-хэтажного здания общей площадью ... кв. м и одну вторую долю земельного участка общей площадью ... кв. м с кадастровым номером N ... по адресу: адрес, адрес, рядом с домом N ...

Согласно пункту 4 указанного договора, стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество составила ... рублей, которые покупатель передал, а продавец принял в день подписания настоящего договора, из которых ... рублей - за ... долю здания, ... рублей - за ... долю земельного участка. Расчёт между продавцом и покупателем произведён в полном объёме и окончательно. В пункте 10 данного договора, указано, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условий.

Кроме того, за произведённые Мурзиным В. Е. неотделимые улучшения в жилом доме Ступалова А. Е. произвела оплату в размере ... рублей, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (лист дела 48, том 1), и подтверждено сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по заявленному спору, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца - Мурзиным В. Е. не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, оспариваемая сделка была направлена на достижение иных правовых последствий.

Более того, из содержания договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, заключенного между Мурзиным В. Е. и Ступаловой А. Е., следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю и перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершённые при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по купле-продаже указанного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что составление договора купли-продажи имело цель прикрыть другую сделку, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи от дата недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллятора Мурзина В. Е., фактические взаимоотношений, возникшие в результате заключения оспариваемой сделки между Михайловыми и Ступаловой А. Е., с одной стороны, и Мурзиным В. Е., с другой стороны, не свидетельствуют о притворности сделки.

Отказывая в удовлетворении требования Мурзина В. Е. о признании дополнительного соглашения N ... к договору купли-продажи от дата недействительным, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в указанной сделки признаков притворности и мнимости. При этом суд указал, что взаимосвязи между дополнительным соглашением N ... , которое по сути является безвозмездной сделкой, и распиской на суммы ... рублей и ... рублей не усматривает.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, дополнительным соглашением N ... к договору от дата, заключенным между Мурзиным В. Е. и Ступаловой А. Е., внесены изменения в конструкцию дома, являющегося предметом договора купли-продажи от дата; установлены обязательства при газификации строящегося жилого дома; определён срок передачи Объекта с выполненными работами по газификации - не позднее дата; лицом, принимающим и подписывающим акт выполненных работ со стороны покупателя, указано ООО " ... " в лице директора Михайлова Е. В.; определена неустойка в размере ... рублей за каждый день просрочки, в случае неготовности сдачи Объекта и подписания акта приёма-передачи выполненных работ, указанных в данном Соглашении (листы дела 123-124, том 1).

Утверждение Мурзина В. Е. о том, что дополнительное соглашение N ... к договору от дата является незаключенным в связи с несоблюдением формы его заключения основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. Данным соглашением, составленным в простой письменной форме, определены обязательства сторон, сроки выполнения определённых работ, оно подписано сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания указанного соглашения недействительным является обоснованным.

Кроме того, как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершённого как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об умысле на обман покупателя при совершении сделки купли-продажи с продавцом Муртазиным В. Е., недобросовестных действиях Ступаловой А. Е. с целью создать ложное представление об обстоятельствах сделки; совершения договора купли-продажи в установленной законом форме; согласования сторонами всех существенных условий; принимая во внимание, что договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора сделкой, совершённой под влиянием обмана, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку надлежащих и допустимых доказательств заключения договора под влиянием обмана Мурзин В. Е. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске о признании договора купли-продажи от

дата недействительным и по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отказал Мурзину В. Е. в удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, поскольку оно производно от требования о признании сделки недействительной, в удовлетворении которой судом отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Ступаловой А. Е. о возложении на Мурзина В. Е. обязанности выполнить в разумный срок все действия, предусмотренные дополнительным соглашением N ... ; предоставить все необходимые разрешительные документы на строительство дома и на право пользования земельным участком; взыскании стоимости газового котла и одного радиатора отопления в размере ... рублей; взыскании ... рублей, полученных продавцом за неотделимые улучшения; ... рублей за часть не переданного земельного участка; компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд исходил из следующего.

Ни оспариваемый договор купли-продажи от дата, ни дополнительное соглашение не содержат обязательств продавца Мурзина В. Е. по предоставлению покупателю Ступаловой А. Е. необходимой разрешительной документации на строительство дома и на право пользования земельным участком. Право собственности на ... долю жилого дома и ... долю земельного участка зарегистрировано в установленном порядке за

Ступаловой А. Е. (листы дела 53, 54, том 2).

Требование о взыскании с Мурзина В. Е. ... рублей, полученных за произведённые неотделимые улучшения, судом правомерно расценено как необоснованное, поскольку из буквального толкования расписки от

дата следует, что стоимость неотделимых улучшений, произведённых продавцом на момент заключения договора купли-продажи, сторонами, в том числе покупателем, согласованы и оценены в названном размере, поэтому возврату не подлежат.

Что касается требования о взыскании стоимости газового котла и одного радиатора отопления в размере ... рублей, то Ступаловой А. Е. не представлено доказательств, предусматривающих обязанность Мурзина В. Е. по приобретению данного оборудования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств о предоставлении Ступаловой А. Е. земельного участка меньшей площадью, чем это отражено в договоре купли-продажи, и предоставления Мурзиным В. Е. заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешённым использованием, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании ... рублей.

Не усматривая оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда за причинённые неудобства, в связи с неисполнением обязательств, не предусмотрена.

Далее.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Учитывая, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением

N ... , Мурзиным В. Е. произведены, о чём свидетельствуют направление им актов приёма-передачи выполненных работ, а именно: монтаж окон ПВХ, внутренние работы по выравниванию стен, штукатурка и шпаклёвка стен, стяжка пола, установка металлической входной двери, отсыпка дороги, лицу, определённому Ступаловой А. Е. в дополнительном соглашении, - ООО " ... ", в лице директора Михайлова Е. В., в период с 24 октября по

дата (листы дела 81-93, 98-100, том 3), на продавца не может быть возложено производство произведённых работ.

Доводы жалобы Ступаловой А. Е. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав, что работы по газификации Мурзиным В. Е. не выполнены в срок, установленный дополнительным соглашением, а именно до дата, правомерно взыскал в пользу Ступаловой А. Е. неустойку, предусмотренную пунктом 7 дополнительного соглашения в размере ... рублей за каждый день просрочки, в размере ... рублей и обязал Мурзина В. Е. выполнить работы по монтажу, обвязке и сдаче выполненных работ по монтажу газового оборудования в половине дома, принадлежащем Ступаловой А. Е.

Вопреки доводам апеллятора Мурзина В. Е., материалы дела не содержат доказательств выполнения им обязательств по газификации жилого дома в сроки, установленные дополнительным соглашением. Напротив, уведомление, направленное Ступаловой А. Е. дата (лист дела 79, том 3), свидетельствует о неисполнении Муртазиным В. Е. до дата принятых обязательств.

С учётом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объёма и качества оказанных представителем Ступаловой А. Е. - Галикеевой Ш. С. услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло сложность, суд первой инстанции взыскал с Мурзина В. Е. в пользу Ступаловой А. Е. в возмещение расходов на представителя ... рублей, с таким размером судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя в пользу Ступаловой А. Е. судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от

25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Ступаловой А. Е., Михайловой С. А., Михайлова Е. В., Мурзина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи А. М. Габитова

Д. С. Хайрутдинов

Справка: федеральный судья Легковой В. В.