Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-21621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Александровой Н.А. и Гареевой Д.Р.

при секретаре Низамовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмерова Р.Ш. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., выслушав представителя Ахмерова Р.Ш. - Ризванову НГ.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя Янгуразовой Л.Ш., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янгуразова Д.Ш. обратилась в суд с иском к Ахмерову Р.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в адрес т. Уфы. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. дата между нею - Янгуразовой ДШ (далее -Истец) и Ахмеровым РШ (далее - Ответчик) заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель безвозмездно передает "Одаряемому", а "Одаряемый" принимает в дар двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, со всеми коммунальными удобствами, общей площадью 45,2 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 30,4 кв.м., расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного дома. Договор дарения от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан дата. Просит признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности, по следующим основаниям. При оформлении договор дарения, между нею и Ахмеровым Р.Ш. состоялась договоренность о том, что он будет оказывать ей всю необходимую помощь, надлежащим образом ухаживать (обеспечивать продуктами питания, медикаментами, приобретать по необходимости одежду и обувь), уплачивать коммунальные платежи и нести все расходы по содержанию квартиры, оказывать содействие в получении медицинской помощи. Ей было необходимо общение, внимание, уход. При этом квартира перейдет в собственность Ахмерова Р.Ш. после ее смерти. Однако обязательства, принятые на себя при заключении договора об уходе за Янгуразовой Д.Ш., Ахмеров Р.Ш. выполнял до осени 2014 года. При этом, расходы по содержанию квартиры она несет сама, оплачивает коммунальные платежи, оплачивает из собственных средств труд женщины, убирающей ее квартиру. Квартира фактически Ахмерову Р.Ш. не была передана, он в ней не проживает, ремонтом и содержанием квартиры не занимается.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Янгуразовой Д.Ш. удовлетворены, договор дарения от дата двухкомнатной квартиры адрес, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав о регистрации договора дарения квартиры адрес на имя Ахмерова Р.Ш., восстановлена запись о праве собственности Янгуразовой Д.Ш. на указанную двухкомнатную. С истца в пользу ответчика взыскана денежная сумма, полученную в результате сделки дарения за приобретенную мебель в размере 51 877 руб., за приобретение продуктов питания в размере 28 101,75 руб., всего 79 978,75 руб. С Ахмерова Р.Ш. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ахмеров Р.Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм процессуального и материального права на том основании, что между ним и Янгуразовой Д.Ш. был заключен договор дарения указанной квартиры. Данному событию предшествовала многолетняя дружба с истицей. Он и его семья морально поддерживали ее, привозили ей продукты питания, давали деньги на лекарства, впоследствии оплачивали коммунальные услуги. В дата году истица написала нотариальное завещание на принадлежащую ей квартиру, завещав ее в равных долях ему и его жене. дата по инициативе Янгуразовой был заключен договор дарения, по которому она подарила ему указанную квартиру. Данный договор она заключала в здравом уме и твердой памяти. Никто ее в заблуждение не вводил, на момент заключения сделки она понимала природу и правовые последствия совершенного договора. Доводы суда о том, что Ахмеров не ухаживает за Янгуразовой, не имеют правового характера, поскольку мотивы заключения договора дарения не имеют существенного значения. Суд фактически установилподмену договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст.602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом, Янгуразова Д.Ш. проживает и зарегистрирована в адрес. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата. дата между Янгуразовой Д.Ш. и Ахмеровым Р.Ш. заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец подарила ответчику указанную квартиру. Заключенная сделка носила безвозмездный характер, однако в п.6 договора было предусмотрено, что даритель сохраняет за собой право регистрации и проживания в указанной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя дарение, истица заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; фактически истица предполагала ее возмездный характер, полагая получить материальную поддержку в старости и надлежащий уход.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют представленным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о том, что Янгуразова Д.Ш. договор дарения она заключала в здравом уме и твердой памяти по своей инициативе, никто ее в заблуждение не вводил, на момент заключения сделки она понимала природу и правовые последствия совершенного договора, то, что Ахмеров не ухаживает за Янгуразовой, не имеют правового характера, поскольку мотивы заключения договора дарения не имеют существенного значения, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, из материалов дела видно, что Янгуразова Д.Ш., дата года рождения находится в преклонном возрасте и в сложной жизненной ситуации, поскольку у нее нет близких родственников, ее супруг и родной брат умерли, детей и других близких родственников не осталось.

Из объяснения представителя ответчика Ахмерова Р.Ш. и свидетелей следует, что он действительно ухаживал за престарелой истицей, покупал ей продукты, осуществлял за ней уход. Такие действия ответчика указывают на то, что истица в силу своего возраста и сложившейся сложной жизненной ситуации могла бы воспринимать заключаемый договор не как безвозмездную сделку, а как сделку пожизненного содержания с иждивением.

Из договора дарения следует, что даритель остается проживать в своей квартире, следовательно, договор дарения фактически не исполнялся и квартира одаряемой не передавалась.

Из объяснений сторон и материалов дела также усматривается, что после подписания договора квартиры Янгуразова Д.Ш. осталась проживать, и зарегистрирована в указанной квартире по настоящее время, то есть фактически сделка дарения не была исполнена. Кроме того, Янгуразова Д.Ш. оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст истца, ее неграмотность ее ограниченные здоровьем возможности, что способствовало ее заблуждению и приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не намерена была передать права и обязанности на принадлежащее ей на праве собственности имущество. Истец имела неправильное представление о правовых последствиях подписания ею документов, и не предполагала, что в результате этого утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом и земельным участком.

Доводы ответчика о том, что суд фактически установилподмену договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения также несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено и мотивировано именно заблуждение истицы относительно природы сделки, выраженная истицей воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, что является основанием для признания сделки недействительной в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмерова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Гареева Л.