Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафин Ф.Ф.,

судей Черчага С.В.,

Якупова Н.Н.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ), апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан Тулябаевой Ф.Ф. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Муртазину А.Р. в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6 о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершего должника. В обоснование требований указано, что дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО6 был заключен кредитный говор N ... , согласно условиям п. 1.2, 2.1 которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N ... от дата. Задолженность ФИО6 по кредитному договору по состоянию на дата составляла ... , в том числе по кредиту - ... руб., по процентам - ... руб., неустойки - ... руб. дата заемщик ФИО6 умер. Истец просил в порядке ст.ст. 1175, 323 ГК РФ взыскать с ответчика долги наследодателя, а именно задолженность ФИО6 по кредитному договору от дата в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины, установить факт принятия наследства наследниками наследодателя ФИО6

Определением Сибайского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муртазин Д.М. - ... умершего ФИО6

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" отказано.

Судом вынесено частное определение в отношении нотариуса нотариального округа г.Сибай Тулябаевой Ф.Ф., принявшей заявление отца умершего по истечении шестимесячного срока на принятие наследства, чем допущены нарушения требований закона.

Не согласившись с решением суда, истец ОАО "Банк Уралсиб" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на неправомерность отказа в иске по причине наличия страхового обеспечения обязательств умершего заемщика. ОАО "Банк Уралсиб" своевременно обратился к страховщику с сообщением о страховом случае. Письмом от дата ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" в выплате страхового обеспечения было отказано.

Нотариус нотариального округа г. Сибай Республики Башкортостан Тулябаева Ф.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и вынести новое решение по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель в жалобе не согласен с выводами суда о пропуске отцом наследодателя - Муртазиным Д.М. установленного законом срока для принятия наследства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Уралсиб" по доверенности Худякову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в пределах стоимости наследственного имущества умершего в пределах 6034 руб., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, изучив доводы жалоб, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом.

Разрешая спор по существу, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в связи с тем, что обязательства ФИО6 по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, по которому страховая компания обязана выплатить Банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.

При этом суд указал на отсутствие факта обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того суд пришел к выводу, о том, что соответчик Муртазин Д.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ... с пропуском установленного шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО6 был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере ... руб. под ... % годовых, сроком по дата включительно (л.д.11).

Обязательство по предоставлению заемных денежных средств исполнено ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от дата.

Исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору было обеспечено договором страхования его жизни и здоровья, заключенного путем присоединения к Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" (заявление от датаг. л.д.61).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в пределах суммы фактической задолженности (сумма основного долга и проценты) по кредитному договору N ... от дата в) является ОАО "БАНК УРАЛСИБ", а в части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком выгодоприобретателем является заемщик, а в случае его смерти - наследники по закону.

В числе страховых случаев указана смерть застрахованного от любых причин, кроме случаев предусмотренных как "Исключение" в Программе страхования.

дата заёмщик ФИО6 умер.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6 к нотариусу обратились ... умершего Муртазин А.Р. - датаг. и датаг. ... умершего - Муртазин Д.Р., с которым на момент смерти наследодатель ФИО6 проживал совместно и был зарегистрирован по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, в силу статьи 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Возражая против доводов Банка ответчик Муртазин Д.М. в суде первой инстанции ссылался на то, что наследство после смерти сына не принимал, поскольку у ... не было имущества, но при этом пояснил, что личные вещи умершего он передал ... Объясняя причину подачи заявления нотариусу, указал, что при вызове нотариусом узнал, что за наследством ... обратилась его бывшая супруга, и он думал, что у ... деньги остались на счету.

Ввиду изложенного, усматривается, что Муртазин Д.М. фактически принял наследство своего ... ФИО6, поскольку до истечения установленного законом срока на принятие наследства он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение и принял меры по сохранению наследственного имущества, распорядившись личными вещами умершего.

Муртазин Д.М. в установленном законом порядке от наследства не отказывался, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращался. Кроме того, факт принятия им наследства подтверждался его пояснениями в судебном заседании в районном суде, из которых следует его намерение принять наследство ... из-за вероятности наличия денежных средств на счетах.

Поскольку при наличии сведений о фактическом принятии наследства обязанность доказать обратное возлагается на наследника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Муртазин Д.М. фактически принял наследство после смерти ... ФИО6 и должен отвечать по долгам умершего наследодателя наравне с другим наследником умершего, независимо от его обращения в нотариальные органы для оформления наследственных прав после истечения 6-месячного срока.

Вместе с тем судом первой инстанции обстоятельства принятия ответчиком наследства оставлены без должной оценки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору на датаг. (день смерти заемщика) составила ... коп. (основной долг) (л.д.6-оборот). Ко взысканию кроме указанной суммы предъявлена задолженность по процентам в сумме ... за период с датаг. по датаг.

ЗАО "Страховая компания "УРАЛСИБ Жизнь" было уведомлено Банком о наступлении страхового случая - смерти ФИО6, по результатам рассмотрения обращения которого в сообщении от дата исх. N ... отказало в выплате страховой суммы, поскольку смерть ФИО6 наступила от ... (л.д.122), что не является страховым случаем. Отказ страховой компании сторонами оспорен не был, соответствующий спор судом не рассматривался.

Выбор способа защиты нарушенного права, а именно, выбор между обращением к страховой компании, застраховавшей риск неисполнения заемщиком кредитного обязательства, или к наследнику заемщика принадлежит кредитору. Поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения банку было отказано, наследник должника должен погасить задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В досудебном порядке ОАО "Банк Уралсиб" дата было предъявлено требование к наследственному имуществу о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.78).

На указанное обращение нотариус нотариального округа г.Сибай Р.Б. Тулябаева Ф.Ф. письмом от дата сообщила, что в отношении ФИО6 открыто наследственное дело N ... Наследникам разосланы извещения о получении претензии по кредитному договору N ... от дата. (л.д.20 оборот).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк Уралсиб" в части незаконности отказа в удовлетворении иска со ссылкой на обязанность страховой компании выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования истца основаны не на правоотношениях договора страхования, а на ненадлежащем исполнении кредитного обязательства наследниками умершего заемщика.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательство по возврату кредита перестало исполняться ФИО6 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследникам заемщика.

В связи с изложенными выше положениями закона, а также учитывая, что банк не получил компенсацию задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, он имеет право на удовлетворение своего требования к наследникам должника за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 входят: денежные вклады в ОАО " ... " по 4-м счетам в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., на общую сумму ... руб. (л.д. 76).

Кроме того на лицевой счет наследодателя ФИО6 перечислялись страховые взносы на накопительную и страховую части пенсии. Согласно сообщения ГУ - УПФ РФ в г. Сибай РБ размер средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица составил в итоге ... руб. (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и с целью восстановления справедливого баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков Муртазиных в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

Сведений о наличии иного имущества умершего и его рыночной стоимости истцом суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Муртазиных в пользу истца в равных долях подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым:

Взыскать солидарно с Муртазина А.Р., Муртазина Д.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" 6 ... рубля ... копейку.

Взыскать с Муртазина А.Р., Муртазина Д.М. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Председательствующий: Сафин Ф.Ф.

Судьи: Черчага С.В.

Якупова Н.Н.