Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-22289/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гареевой Д.Р. и Александровой Н.А.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулганеевой И.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя Абдулганеевой И.М. - Абдулганеева Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулганеева И.М. обратилась в суд с иском к Зайдуллиной Р.М., о признании ? доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Свои требования обосновывает тем, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес принадлежит ей и ответчику по 1/2 доле каждому. Данный дом был построен в дата годах совместно проживающими в незарегистрированном браке Зайдуллиным Х.Ш. и Фазлутдиновой Р.М., ее матерью. Приобретение старого ветхого дома на данном участке и последующее строительство нового дома производились на совместные денежные средства, с трудовым участием супругов. Дом был оформлен на Зайдуллина Х.Ш., они оба были зарегистрированы и проживали в этом доме. дата между Зайдуллиным Х.Ш. и Фазлутдиновой Р.М. заключен брак. Постановлением мэрии адрес РБ от дата N ... земельный участок под домом был закреплен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком на имя Зайдуллина Х.Ш. дата Зайдуллин Х.Ш. умер. Жилой дом с надворными постройками со дня открытия наследства (1996 г.) поступил в общую долевую собственность двух наследников по завещанию - его супруги и дочери Зайдуллиной Р.М. по 1/2 доли каждой. дата ее мать умерла. Она приняла наследство после смерти матери в виде 1/2 доли жилого дома с надворными постройками. дата ответчик Зайдуллина Р.Х. нарушив ее действующее право на 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на право пожизненного наследуемого владения всем земельным участком и затем дата зарегистрировала в отделе Росреестра право собственности на весь земельный участок. Полагает, что нотариус противоправно оформила свидетельство о праве на наследство на основании завещания Зайдуллина Х.Ш. от дата по правилам ст. 1181 ГК РФ "Наследование земельных участков", придав закону обратную силу. Зайдуллин Х.Ш. не мог завещать и не завещал наследникам, в том числе своей дочери Зайдуллиной Р.Х. по завещанию от дата право пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое не входило в состав наследственного имущества ко дню его смерти и поэтому не подлежит наследованию Зайдуллиной Р.Х. по правилам ст. 1181 ГК РФ. С учетом уточненных исковых требований просила восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, прерванный предъявлением иска в установленном порядке, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: РБ, адрес, выданное на Зайдуллину Р.Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Зайдуллиной Р.Х. на земельный участок, признать за истцом ? доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с получением юридической консультации в сумме 300 руб. и составление уточненного искового заявления в суд в сумме 1000 руб., на общую сумму 1300 руб., взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления Абдулганеевой И.М. к Зайдуллиной Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Абдулганеева И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права на том основании, что вопрос о применении срока исковой давности разрешается судом в предварительном судебном заседании, тогда как данный вопрос был разрешен судом в открытом судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Фактически течение срока исковой давности было прервано предъявлением в суд первого искового заявления от дата с требованиями о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на Зайдуллину Р.Х., о признании за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности на спорный земельный участок, о признании недействительными постановления мэрии адрес о предоставлении Загидуллину Р.Х. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. дата был подписан в Верховном Суде Российской Федерации последний документ по делу, рассмотренному Белебеевским городским судом в дата году, следовательно, с указанной даты начинает течь новый срок исковой давности и его трехгодичный срок истекает дата. Исковое заявление по настоящему делу подано в пределах нового срока исковой давности дата о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, выданное на Зайдуллину Р.Х. Суд обязан были применить правила о перерыве срока исковой давности. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По гражданскому законодательству в дата году земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения не входил в состав наследственного имущества и не мог быть оформлен на Зайдуллину Р.Х. по наследству. После смерти владельца земельного участка Зайдуллина Х.Ш. споров о пользовании земельным участком не возникало, необходимости в оформлении земельного участка в собственность Зайдуллиной Р.Х. не было. Истец приняла наследство после смерти своей матери, при этом, земельный участок принадлежал также и ей в ? доле как супруге Зайдуллина Х.Ш. Право собственности на ? долю спорного земельного участка перешло истцу также на основании ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику ? доли жилого дома, расположенного на данном участке. Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок на имя Зайдуллиной Р.Х. не уведомила истца об этом.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Абдулганеевой И.М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, поскольку о наличии оспариваемого свидетельства, нарушающем ее права, и о том, что земельный участок оформлен на Зайдуллину Р.Х. на основании завещания от дата, Абдулганеевой И.М. стало известно в судебном заседании дата, а обратилась она в суд спустя более трех лет, а именно дата. При этом, оснований для восстановления и перерыва срока исковой давности не имеется, так как иски Абдулганеевой И.М., поданные в суд в дата году и в дата году, взаимосвязаны между собой, а именно совпадают стороны, но предмет и основания спора различны, то есть не тождественны.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэрии адрес Республики Башкортостан N ... от дата за Зайдуллиным Х.Ш. был закреплен земельный участок в пожизненное наследуемое владение под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком по адресу: адрес, общей площадью 0,07 га.

Зайдуллин Х.Ш. умер дата.

Согласно завещанию от дата, Зайдуллин Х.Ш. все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ? долю жилого дома с надворными постройками по адресу: адрес завещал своей дочери Зайдуллиной Р.Х. (том 2,л.д.83);

дата Зайдуллиным Х.Ш. составлено завещание на имя жеы - Зайдуллиной Р.М., которой он завещал оставшуюся ? долю указанного жилого дома (том2, л.д.89).

дата умерла Зайнуллина Р.М., наследницей имущества Зайдуллиной Р.М. является ее дочь Абдулганеева И.М., которая унаследовала ? долю в праве собственности на жилой дом и надворные постройки.

дата Зайдуллиной Р.Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: адрес. На основании данного свидетельства, Зайдуллина Р.Х. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок (том 2, л.д.104).

дата год Абдулганеева И.М. обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Зайдуллиной Р.Х. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, выданного Зайдуллиной Р.Х., а также дата она обратилась в суд с дополнительным исковым требованием о признании недействительным постановления мэрии адрес N ... от дата о предоставлении Зайдуллину Р.Х. в пожизненное наследуемое владение земельного участка по вышеуказанному адресу.

дата решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Абдулганеевой И.М. было отказано в удовлетворении указанных исковых требований к Абдулганеевой И.М. Также, дополнительным решением Белебеевского городского суда от дата отказано в удовлетворении иска Абдулганеевой И.М. о признании за ней и за Зайнуллиной Р.Х. права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес по ? доле за каждой.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, а кассационные жалобы Абдулганеевой И.М. без удовлетворения.

Таким образом, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата вступили в законную силу дата.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Абдулганеевой И.М. в рассмотрении жалобы в судебном заседании было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата ей также было отказано в рассмотрении жалобы в судебном заседании ВС РФ, а заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации дата ей отказано в отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата.

По настоящему делу истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата на право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, выданное на Зайдуллину Р.Х., с момента его совершения и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Зайдуллиной Р.Х. на земельный участок, признать за Абдулганеевой И.М. ? долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока давности для предъявления иска в суд.

Также суд пришел к верному выводу о том, что ранее предъявленные и настоящий иски не являются тождественными по смыслу ст.203 ГК РФ, поскольку в них совпадают стороны, однако предмет и основания спора различные.

Доводы апелляционной жалобы Абдулганеевой И.М. о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения последнего судебного акта по делу, рассмотренному судом в дата году - определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации дата, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так о наличии оспариваемого свидетельства от дата о праве на наследство по завещанию на имя Зайдуллиной Р.Х. истец узнала в судебном заседании дата при рассмотрении гражданского дела по иску Абдулганеевой И.М. Белебеевским городским судом в дата года. Данный факт истицей не отрицается. При этом, будучи уведомленной о наличии указанного свидетельства, нарушающего, по мнению истицы, ее права, исковые требования о признании его недействительным были заявлены Абдулганеевой И.М. лишь дата при подаче уточненного искового заявления по настоящему делу, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы жалобы истицы о том, что выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела также необоснованны. Так, при вынесении решения суд первой инстанции установилфакт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Абдулганеевой И.М. было отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение срока исковой давности возможно только в предварительном судебном заседании, тогда как судом первой инстанции данный вопрос решен в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность решения вопроса о применении срока исковой давности на стадии предварительного судебного заседания. При этом, запрета на решение указанного вопроса на иных стадиях рассмотрения гражданского дела действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Согласно положениям ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Абдулганеевой И.М. о том, что право собственности на ? долю спорного земельного участка перешло к ней также на основании ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику ? доли жилого дома, расположенного на данном участке, являются несостоятельными, поскольку указанной статьей при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу предусмотрено не приобретение права собственности указанным лицом на долю земельного участка, а лишь право пользования указанным соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования. При этом, права пользования истицы соответствующей долей земельного участка не нарушены, что было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1,2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о выборе истцом Абдулганеевой И.М. неправильного способа защиты нарушенных прав - ею заявлены требования о признании права собственности на спорный земельный участок, при этом гражданским законодательством предусмотрено право пользования собственников зданий, сооружений или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, указанным земельным участком (смт.552 ГК РФ).

Иные доводы Абдулганеевой И.М. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции в решении от дата лишь установилфактические обстоятельства дела, подтвержденные документальными доказательствами, при этом каких-либо выводов по существу имеющегося спора судом не сделано, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулганеевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи