Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-22962/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Анфиловой Т.Л.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.О.В., А.А.А. - К.И.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Н.Н.М. к К.О.В., А.А.А. о признании следок купли-продажи жилого помещения недействительными удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи адрес РБ от дата, заключенный между Н.Н.М. и К.О.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи адрес РБ от дата, заключенный между К.О.В. и А.А.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок - возвратить квартиру в собственность Н.Н.М., признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные на основании указанных договоров купли-продажи квартиры от дата и дата с их погашением.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.М. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к К.О.В., А.А.А. о признании сделок купли-продажи жилого помещения - адрес Республики Башкортостан недействительными, в обоснование заявленных требований указав на то, дата она взяла у К.О.В. в долг, на оплату обучения внучки, денежную сумму в размере ... рублей сроком на один год, с оформлением якобы купли-продажи указанной квартиры. При этом К.О.В. убедил ее, что обременение оформляется в качестве обеспечительных мер по возврату долга. Поскольку своевременно вернуть долг она не смогла, при этом выплачивала К.О.В. проценты и сумму просрочки за заем, К.О.В. стал угрожать ей, что в случае не возврата долг в недельный срок он перепродаст квартиру. С целью выкупа квартиры у К.О.В., ее сноха Н.Е.С. продала свой земельный участок за ... рублей, которыми она полностью расплатилась с К.О.В. за долг, после чего квартира была переоформлена на ее имя.

В связи с финансовыми проблемами она вновь обратилась к К.О.В. и получила от него ... руб. взаймы, предварительно по его требованию переоформив квартиру на его имя по договору купли-продажи от дата, при этом К.О.В. вновь заверил ее, что это формальность, квартиру он не заберет. Поскольку из-за тяжелого материального положения возвратить К.О.В. долг в установленный срок она не смогла, К.О.В. вновь стал грозить продать квартиру. На ее предложение возвратить денежные средства за счет материнского капитала ответил отказом.

дата К.О.В. сообщил ей, что продал квартиру А.А.А., которая была продана ответчиком вместе с зарегистрированными в ней тремя несовершеннолетними детьми - внуками истицы. дата А.А.А. написал заявление в управляющую жилищную компанию с просьбой приостановить подачу электроэнергии в связи с отъездом, при этом зная, что в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети. После этого А.А.А. обратился в суд с иском о выселении семьи истицы из спорной квартиры. Истица полагает, что ответчики К.О.В. и А.А.А. действовали согласованно, в сговоре между собой. Ни один из ответчиков фактически спорную квартиру не принимал. Все это время она проживала в указанной квартире со своими тремя несовершеннолетними внуками.

Указывает, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор залога квартиры, поскольку брала у К.О.В. денежные средства в долг. Кроме того, она пенсионерка, болеет различными заболеваниями, плохо видит, не имеет образования, неграмотная.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи и акт приема-передачи адрес Республики Башкортостан, заключенный между Н.Н.М. и К.О.В. от дата; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между К.О.В. и А.А.А. от дата; признать недействительными свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, выданные К.О.В. и А.А.А., исключить их из записи в ЕГРП в качестве собственников; восстановить право собственности на данную квартиру за Н.Н.М.; прекратить на будущее право собственности К.О.В. и А.А.А. на квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.О.В. и А.А.А. - К.И.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая, что, из материалов дела нельзя полагать, что Н.Н.М. заблуждалась относительно природы и последствий заключаемых сделок и не предполагала, что лишается права на жилье. Кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной. Н.Н.М. имеет по состоянию на дата задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... рублей, в то время как договор купли-продажи между К.О.В. и А.А.А. заключен дата, то есть Н.Н.М. прекратила нести бремя содержания недвижимого имущества сразу же после продажи квартиры К.О.В.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации права серии адрес, выданным Главным управлением федеральной государственной службы по адрес дата, истице Н.Н.М. по праву собственности принадлежала двухкомнатная адрес Республики Башкортостан (т.1 л.д.16).

дата между Н.Н.М. и К.О.В. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры по цене ... рублей, согласно которому Н.Н.М. обязуется освободить квартиру от принадлежащего ей имущества и передать ключи в срок до дата с момента сдачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности (т.1 л.д.10-11).

дата между Н.Н.М. и К.О.В. вновь заключен договор купли-продажи адрес РБ, по цене ... рублей и подписан акт приема-передачи адрес РБ, согласно которому Н.Н.М. (продавец) передала, а К.О.В. (покупатель) принял указанную квартиру. Согласно пункту 4 акта приема-передачи, обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным после ее фактической передачи и подписания сторонами акта приема-передачи (т.1 л.д.120-121, л.д.122).

дата между Н.Н.М. и К.О.В. вновь был заключен договор купли-продажи адрес Республики Башкортостан, по цене ... рублей, согласно пункту седьмого которого Н.Н.М. обязуется освободить квартиру от принадлежащего ей имущества и передать ключи в срок до дата с момента сдачи договора на государственную регистрацию перехода права собственности (т.1 л.д.126-127).

Судом установлено и подтверждается справками с места жительства, что в момент совершения указанных сделок и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: Н.А.С., дата года рождения, Н.А.С., дата года рождения, Н.В.С., дата года рождения (т.1 л.д.9).

дата между К.О.В. и А.А.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной адрес Республики Башкортостан по цене ... рублей, согласно пункту 1.3 которого продавец ( К.О.В.) гарантирует, что до совершения настоящего договора указанная квартира в споре не состоит и свободна от любых прав третьих лиц (т.1 л.д.13-14).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия, изучив в представленные материалы дела доказательства, в том числе, протоколы судебных заседаний, объяснения сторон, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (т.1 л.д.162-164), пришла к выводу о том, что сделка, заключенная между Н.Н.М. и К.О.В. является мнимой, поскольку данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Удовлетворяя исковые требования Н.Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что между Н.Н.М. и К.О.В. возникли отношения из договора займа и что при подписании договора купли-продажи спорной квартиры Н.Н.М. полагала, что заключает договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества (спорной квартиры) в обеспечение обязательств по возврату денежного долга.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Н.Н.М. должна была возвратить К.О.В. определенную денежную сумму, которую не имела возможности отдать. С целью подтверждения надлежащего исполнения Н.Н.М. впоследствии своих обязательств перед К.О.В. по возврату образовавшей задолженности определенной денежной суммы, Н.Н.М. подписала договор купли-продажи с К.О.В. принадлежащей ей на праве собственности адрес Республики Башкортостан.

То есть, Н.Н.М. при заключении данной сделки считала, что между ней и К.О.В. "фактически" заключается договор займа денежных средств под залог недвижимой имущества - квартиры, и что она не лишается права пользования спорной квартиры, независимо от перехода права собственности к другим лицам, при этом денежных средств от продажи спорной квартиры фактически не получала. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными доказательствами в материалы гражданского дела. В момент подписания договора истица не понимала, что заключает именно договор купли-продажи своей квартиры, так как воля Н.Н.М. была выражена и направлена не на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения - спорной квартиры, и ориентирована на не создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Н.Н.М. вынуждена была заключить указанную сделку в связи с образовавшимися долгами перед К.О.В. и, как она думала, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения - принадлежащей ей квартиры по указанному выше адресу.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Проводя системный анализ в совокупности приведенных правовых норм, судебная коллегия установила, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное впечатление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обосновании мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что воля сторон при совершении сторонами Н.Н.М. и К.О.В. сделки купли-продажи спорного жилого помещения была направлена не на возникновение, изменение, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а на подтверждение обязательств Н.Н.М. перед К.О.В. по возврату определенной денежной суммы.

Так, после заключения вышеуказанной сделки между Н.Н.М. и К.О.В. жилое помещение, в том числе, ключи от квартиры, Н.Н.М. фактически К.О.В. не передавалось. Н.Н.М. со своими тремя несовершеннолетними внуками продолжала пользоваться спорной квартирой на тех же условиях, как собственник жилого помещения, неся бремя содержания данного жилого помещения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества усматривается, что спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в короткие сроки неоднократно переходила от одного собственника к другому.

Так, дата зарегистрировано право собственности К.О.В. на указанную квартиру; спустя 3 месяца 16 дней, то есть дата, право собственности К.О.В. на указанную квартиру прекращено, дата государственной регистрации прекращения права дата (т.1 л.д.19 - оборот).

дата зарегистрировано право собственности Н.Н.М. на спорную квартиру; дата, то есть спустя 18 дней, зарегистрировано прекращение права собственности Н.Н.М. на указанную квартиру (т.1 л.д.19 - оборот).

дата дата зарегистрировано право собственности К.О.В. на указанную квартиру; дата, то есть спустя 4 месяца 18 дней, право собственности К.О.В. на указанную квартиру прекращено, дата государственной регистрации прекращения права дата (т.1 л.д.19 - оборот).

дата зарегистрировано право собственности А.А.А. на указанную спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права N ... (т.1 л.д.19-20).

Свидетельством о государственной регистрации права от дата подтверждено право собственности Н.Е.С. (сноха Н.Н.М.) на земельный участок, расположенного по адресу: адрес, ориентир микрорайон 40 А, участок 79, площадью 801 кв.метров (т.3 л.д.64).

Согласно договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от дата вышеназванный земельный участок Н.Е.С. продан гр. К.Н.А. за ... рублей (т.3 л.д.62-63).

Данными оригинала расписки от дата о заключении между Н.Н.М. и Н.Е.С. договора займа на сумму ... рублей подтверждается, что Н.Н.М. заняла у Н.Е.С. указанную сумму для погашения задолженности перед К.О.В. и оплаты за квартиру путем выкупа (т.3 л.д.61).

Истицей Н.Н.М. в подтверждение своих доводов о том, что она обращалась к К.О.В., чтобы взять денег в долг для оплаты обучения внучки, а не для того, чтобы продать ему квартиру, в материалы представлен экземпляр газеты "Что? Где? Почем?" от дата N ... (508) с объявлением следующего содержания: "дам деньги в долг под %" с указанием номера сотового телефона N ... (т.1 л.д.24).

В судебном заседании дата представитель К.О.В. - С.С.М. подтвердил, что абонентский номер сотового телефона N ... принадлежит его доверителю К.О.В., именно по данному номеру он ведет переговоры с К.О.В. (т.3 л.д.74).

Доводы К.О.В. о передаче Н.Н.М. денежных средств в размере ... рублей за приобретенную им спорную квартиру, после сдачи документов в регистрирующий орган, в ходе судебного разбирательства своего бесспорного подтверждения не нашли.

Заслуживают внимания и сомнения, высказанные в ходе судебного разбирательства представителем третьего лица - Управления Росреестра по адрес П.Г.А., в законности совершенных сделок по отчуждению спорной квартиры (т.3 л.д.84).

Судом первой инстанции установлено и обоснованно указано, что стоимость принадлежащей Н.Н.М. двухкомнатной квартиры в городе Октябрьский Республики Башкортостан на момент заключения спорных сделок в городе Октябрьский гораздо выше, чем указано в договорах купли-продажи указанной квартиры.

Таким образом, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемых сделок и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, с учетом состояния здоровья Н.Н.М. (диагнозы: "катаракта возрастная Н250", "обострение хронического пиелонефрита", "гипертоническая болезнь" - т.3, л.д.140, 147, 148), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от дата заключался между Н.Н.М. и К.О.В. с целью обеспечения обязательств Н.Н.М. по возврату денежных средств, полученных от К.О.В. в заем. Данные договоры преследовали цель К.О.В. обеспечить исполнение Н.Н.М. долговых обязательств перед ним по договору займа путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, составления передаточного акта. Н.Н.М., в свою очередь, в силу своей юридической неграмотности, полагала, что целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (принадлежащей ей квартиры) являлся залог квартиры для обеспечения возврата займа. Намерения лишаться единственного жилья, где она проживала совместно с тремя несовершеннолетними внуками, Н.Н.М. не имела.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком К.О.В. не представлено достаточных и бесспорных доказательств перечисления денежных средств Н.Н.М. в счет платы за приобретаемое жилье - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Последующая сделка - договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, от дата, заключенный между К.О.В. и А.А.А., является ничтожным, поскольку из изложенного выше следует, что К.О.В. не обладал полномочиями собственника в отношении спорного объекта, не имел права им распоряжаться, что является основанием для прекращения права собственности А.А.А. на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида (договора купли-продажи спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес). При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу представителя ответчиков К.О.В., А.А.А. - К.И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова.

Судьи Т.Л.Анфилова.

Л.Г.Гибадуллина.

Справка: судья М.В.В.