Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшевич К.А. на решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшевич К.А. к Хакимову М.М., Юнусову Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи автомобиля, марки ... , государственный регистрационный знак ... в натуре, о применении последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенный между Ляшевич К.А. и Хакимовым М.М., отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшевич К.А. обратился в суд с иском к Хакимову М.М., Юнусову P.P. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указывает, что он является собственником автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , который приобретен на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 года. В июне 2014 года истец принял решение продать автомобиль, ответчик Юнусов P.P. предложил свою помощь в реализации автомобиля ... , была достигнута письменная договоренность о продаже автомобиля по цене ... рублей в срок до 20.06.2014 года. Истец передал Юнусову Р.Р. свой автомобиль для реализации в комплекте с ключами и документами. На протяжении месяца он разговаривал с Юнусовым Р.Р. по телефону, в каждом телефонном разговоре он говорил, что автомобиль еще не продан.

В конце июля 2014 года Юнусов Р.Р. сообщил ему, что автомобиль продал, но денег не передал, сославшись на то, что у него нет денег. В сентябре 2014 года Юнусов Р.Р. отдал в качестве залога свидетельство о праве собственности на свой дом и написал расписку о том, что обязуется отдать ... рублей в срок до 31.12.2014 года за вышеуказанный автомобиль.

27.10.2014 года Юнусов передал матери истца ... руб., в декабре 2014 года мать Юнусова Р.Р. передала матери истца ... руб. в счет погашения долга своего сына. 06.01.2015г. года истец обратился в ОП N ... УМВД по г.Уфе. По данным проведенной проверки получил ответ, что установить местонахождения и опросить Юнусова Р.Р. не удалось. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика Хакимова М.М., каких-либо регистрационных действий лично он не совершал, договор купли-продажи с Хакимовым М.М. не подписывал, доверенность на подписание договора купли-продажи никому не выдавал, денежные средства за продажу автомобиля в сумме ... руб. не получал. Считает, что Хакимов М.М. не является добросовестным покупателем, так как ему было достоверно известно о незаконности проводимой им и неправомочным Юнусовым Р.Р. сделки купли-продажи автомобиля.

Просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и передать автомобиль ... государственный регистрационный знак ... , в натуре, применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ляшевич К.А. и Хакимовым М.М., являющегося ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Ляшевич К.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не дана оценка доводам о подделки подписи в договоре купли-продажи автомобиля, акте приемки-передачи автомобиля от 28.06.2014г., не принято ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, автомобиль не передавал, денежные средства не получал.

Проверив материалы дела, выслушав Хакимова М.М., Ляшевич К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 года Ляшевич К.А. приобрел у Митина Д.В. автомобиль марки ... VIN ... , ... цвета, ... года выпуска, стоимостью ... руб. (л.д.9).

Из представленной истцом расписки от 10.06.2014 года следует, что Юнусов Р.Р. взял у Ляшевич К.А. автомобиль ... , ... года выпуска, VIN ... , в рассрочку до 20.07.2014г. Обязался выплатить ... руб. до 20.07.2014г. (л.д.6).

Согласно договору купли-продажи от 28 июня 2014 года между Ляшевич К.А. и Хакимовым М.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ... , VIN ... , ... цвета, ... года выпуска, согласно которому Ляшевич К.А. продал Хакимову М.М. указанный автомобиль стоимостью ... руб. (л.д.16).

Из пунктов 2.1, 2.2 договора купли-продажи следует, что продавец обязуется в момент подписания данного договора представить покупателю технически исправный укомплектованный автомобиль, свободным от прав третьих лиц, покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость АМТС продавцу.

28 июля 2006 года стороны по договору купли-продажи автомобиля Ляшевич К.А. (продавец) и Хакимов М.М. (покупатель) подписали акт передачи-приемки АМТС, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность АМТС, указанный в договоре купли-продажи от 28 июня 2014 года. В пункте 2 акта передачи-приемки указано, что стоимость АМТС составляет ... рублей. (л.д.16).

После заключения договора купли-продажи автомобиля и подписания акта передачи-приемки АМТС на основании указанного договора купли-продажи от 28 июня 2014 года ответчик Хакимов М.М. 05 июля 2014 года поставил указанный автомобиль на государственный регистрационный учет в ГИБДД. 05 июля 2014 года РЭО ОГИБДД по Дюртюлинскому району РБ Хакимову М.М. выданы паспорт транспортного средства ... , свидетельство о регистрации ТС серии ... , государственный регистрационный знак ... (л.д.17-18).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2015г. старший участковый уполномоченный ОП N ... УМВД России по г.Уфа рассмотрев материалы проверки, из пояснений Ляшевич К.А. установил, что Ляшевич К.А. весной 2014 года решилпродать автомобиль, в связи с чем по договоренности знакомому Юнусову Р.Р. передал свой автомобиль, документы и ключи от автомобиля. Юнусов Р.Р. обязался продать автомобиль и рассчитаться до 20.07.2014г., сумма сторонами оговорена в размере ... руб. Юнусов Р.Р. написал расписку, по истечении срока расписки он не рассчитался. 29.09.2014г. Юнусов Р.Р. приехал на работу к матери и написал новую расписку о возврате денег до 31.12.2014г. в сумме ... руб. 27.10.2014г. Юнусов Р.Р. отдал матери ... руб., 27.12.2014г. мать Юнусова отдала Ляшевич К.А. ... руб. Других фактов возврата денег не было, место нахождения Юнусова Р.Р. неизвестно (л.д.34).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ляшевич К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , в натуре, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ляшевич К.А. и Хакимовым М.М.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 302 ГК РФ собственник транспортного средства может истребовать принадлежащее ему имущество только у добросовестного приобретателя.

Как утверждает истец Ляшевич К.А., он имел намерение продать автомобиль ... через Юнусова Р.Р., с которым вел переговоры о продаже и передал свой автомобиль Юнусову Р.Р. для продажи в комплекте с ключами и документами, между ними была достигнута устная договоренность о продаже автомобиля по цене ... руб. Однако он договор купли-продажи от 28.06.2014г. не подписывал, договор с Хакимовым М.М. не заключал, а вел переговоры с Юнусовым Р.Р., но доверенности не выдавал. За продажу автомобиля получил часть денежных средств в размере ... руб. Из искового заявления Ляшевич К.А. следует, что " в сентябре 2014г. Юнусов приехал на работу к его матери, отдал в качестве залога свидетельство о праве собственности на свой дом в качестве залога и написал расписку, что обязуется отдать сумму ... рублей в срок до 31.12.2014г. за вышеуказанный автомобиль ".

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 19.11.2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от 25.12.2015 года, выполненного ФБУ ... РФ установлено, что подписи от имени Ляшевич К.А., расположенные в строках: "Ляшевич К.А." в договоре купли-продажи от 28 июня 2014 года и акте приема-передачи АМТС от 28 июня 2014 года (л.д.94), выполнены одним лицом, но не самим Ляшевич К.А., а каким-то другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д.119).

В суде апелляционной инстанции 03.12.2015г. Хакимов М.М. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля он подписывал. Договор заключал с Юнусовым Р.Р., но не помнит присутствовал ли Ляшевич при покупке автомобиля, и не помнит факт подписания Ляшевич К.А. договора. Деньги за автомобиль в сумме ... руб. передал Юнусову Р.Р., расписку не составляли (л.д.102).

Следовательно, в данном случает Хакимов М.М. не является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи от 28.06.2014г. ему было известно, что Ляшевич К.А. в договоре купли-продажи автомобиля не подписывался, а договор подписан иным другим лицом.

Поскольку Хакимов М.М. добросовестным приобретателем не является, то собственник автомобиля не вправе предъявлять к нему требования об истребовании имущества на основании ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

В данном случае требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 28.06.2014г. недействительной не заявлены, в связи с чем требования о применении последствий недействительности сделки преждевременны.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчуждение спорного автомобиля было произведено по воле собственника Ляшевич К.А., который добровольно передал транспортное средство Юнусову Р.Р. с целью продажи своего автомобиля. Из материалов дела следует, что он часть денежных средств за автомобиль от Юнусова Р.Р. в сумме ... рублей получил.

При таких обстоятельствах очевидно, что истец реально осознавал возможность продажи автомобиля Юнусовым Р.Р. иным лицам, при этом не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению его автомобилем. Обстоятельства, свидетельствующие о выбытии автомобиля помимо его воли в суде не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что Ляшевич К.А. избран неверный способ защиты своего права, поскольку договор купли-продажи от 28.06.2014 года не оспорен, недействительным не признан, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда от 18.06.2015г.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 19.11.2015 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Ляшевич К.А.(л.д.105).

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере ... руб. (л.д.111).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ляшевич К.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля отказано, то судебная коллегия считает, что на истца должны быть возложены расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Таким образом, с Ляшевич К.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 192 руб., которые судебная коллегия признает необходимыми судебными издержками в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшевич К.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Ляшевич Константина Александровича расходы за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере ... руб. ( ... руб.)

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова