Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллиной М.М. на решение Октябрьского городского суда РБ от 05 ноября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Установить факт родственных отношений того, что Муртазина Г.М. приходится дочерью С.Х., умершей ... года.

Признать за Муртазиной Г.М. право собственности на 1/3 доли в квартире, по адресу: ... , в порядке наследования по закону после смерти ... года матери С.Х.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина Г.М. обратилась в суд с иском к Гарифуллиной М.М. об установлении факта родственных отношений, того, что истец Муртазина Г.М. является дочерью С.Х., умершей ... года, и признать за Муртазиной Г.М. права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: ... в порядке наследования по закону после смерти матери С.Х.

В обоснование иска указывает, что Муртазина Г.М. является дочерью С.Х., что подтверждается свидетельством о рождении, однако в свидетельстве о смерти матери и свидетельстве о рождении неверно указано отчество, в связи с чем, просит установить факт родственных отношений.

Муртазина Г.М. и Гарифуллина М.М. являются родными сестрами, их родителям С.М. и С.Х. принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... , по 1/2 доли каждому. После смерти отца Муртазина Г.М. и Гарифуллина М.М. в порядке наследования по закону приобрели по 1/6 доли каждая, доля матери С.Х. составила 2/3, которую при жизни она ... года подарила Гарифуллиной М.М.

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года договор дарения вышеуказанной квартиры от ... года признан недействительным и соответственно в порядке наследования после смерти их матери ей и ее сестре принадлежит по 1\3 доле указанной квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллина М.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Муртазиной Г.М. исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., представляющую интересы Гарифуллиной М.М., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Р., представляющую интересы Муртазиной Г.М., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает, в том числе дела об установлении родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из свидетельства о рождении ... N ... , выданным отделом ЗАГС по г. ... Министерства юстиции РБ родителями Муртазиной Г.М. указаны в графе мать - С.Х., в графе отец - С.М.

В свидетельстве о смерти С.Х. отчество указано как М. с двумя буквами "Н".

Допрошенные судом в качестве свидетелей К.М. - родная сестра умершей С.Х., С.Т. - соседка умершей С.Х., подтвердили, что истец Муртазина Г.М. является дочерью умершей С.Х.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя положения ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт родственных отношений между истцом Муртазиной Г.М. и умершей С.Х., что по существу не оспаривается и ответчиком по делу сестрой истицы Гарифуллиной М.М. Довод жалобы Гарифуллиной М.М. о том, что установление факта родственных отношений должен был быть рассмотрен иным судом -судом по месту проживания Муртазиной Г.М., не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда первой инстанции, поскольку Муртазиной Г.М. наряду с заявлением об установлении факта родственных отношений заявлены требования о праве собственности на квартиру, которое в силу ст. 30 ГПК РФ относится к категории дел, на которые распространяются правила об исключительной подсудности.

По существу спора в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартир в совместную собственность от ... года родителям сторон по делу С.Х. и С.М. при жизни в равных долях по 1/2 доле принадлежала квартира по адресу: ...

После смерти отца С.М. в порядке наследования по закону истец Муртазина Г.М. и ответчик Гарифуллина М.М. приобрели в порядке наследования по 1/6 доле в спорной квартире, доля С.Х. составила 2/3 доли в квартире.

... года С.Х. по договору дарения подарила принадлежащие ей 2/3 доли в спорном недвижимом имуществе своей дочери Гарифуллиной М.М., ставшей впоследствии собственником 5/6 доле в квартире.

... года С.Х. умерла.

... года, т.е. в установленный ст.1154 ГК РФ шестимесячный срок, Муртазина Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается письменным ответом ВРИО нотариуса Ш. от ... года, из которого следует, что ... года за N в реестре ... была удостоверена подпись Муртазиной Г.М. на заявлении о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство после умершей ... года С.Х., проживавшей на дату смерти по адресу: ...

Вступившим в законную силу решением ... городского суда РБ от ... года в удовлетворение иска Муртазиной Г.М. договор дарения от ... года между С.Х. и Гарифуллиной М.М., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

При вынесении указанного решения суды первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что обе сестры (Муртазина Г.М. и Гарифуллина М.М.) приняли наследство после смерти их матери Ситдиковой Х.М. В противном случае Муртазину Г.М. нельзя было бы отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания указанного выше договора дарения, что при вынесении решения ... городского суда РБ от ... года не оспаривалось и самой Гарифуллиной М.М., возражавшей относительно удовлетворения иска Муртазиной Г.М., со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, принимая во внимание установления факта родственных отношений между умершей С.Х. и истцом Муртазиной Г.М., а также то, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Муртазиной Г.М. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: ... , в порядке наследования по закону после смерти ... года ее матери С.Х.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2015 года, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается заявлением Гарифуллиной М.М. о рассмотрении дела 05 ноября 2015 года в ее отсутствие с участием представителя К. по доверенности от ... года (л.д.149). С ходатайством об отложении дела слушанием Гарифуллина М.М. в суд не обращалась.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова