Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Латыповой З. Г.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валетдиновой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

Скоц Ю. Г., действующей в интересах акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

25 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" к Опариной О. Е. о взыскании задолженности за обучение отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Опариной О. Е. о взыскании задолженности за обучение в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата Опарина (Карнаухова) О. Е. работала в открытом акционерном обществе "Уфимское приборостроительное производственное объединение". На основании контракта от дата, заключенного с учебным учреждением, Опарина О. Е. получила высшее профессиональное образование по заочной форме обучения по направлению подготовки "Экономика и управление на предприятии" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет". В нарушение условия договора об отработке N ... от дата с момента окончания учебного заведения Опарина О. Е. не отработала на предприятии 3 года. За обучение Опариной О. Е. работодателем оплачено ... рублей. дата с ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по обучению, согласно которому Опарина О. Е. приняла обязательство с июля 2014 года по июнь 2015 года ежемесячно оплачивать по ... рублей. Однако за весь период ответчиком погашено ... рублей.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" Скоц Ю. Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка их доводам о неисполнении ответчиком условий договора об отработке, обязательства о возмещении затрат на обучение; судом не учтено, что заработная плата выплачивалась ответчику своевременно.

Опарина О. Е., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение"

Михайли Е. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение, суд исходил из того, что причиной увольнения Опариной О. Е. явилось нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы продолжительное время.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определённой должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счёт средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счёт средств работодателя.

Заключая такое соглашение, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее установленного в нём срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесённые на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (статья 249 Трудового кодекса РФ). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Установлено, что дата Опарина (Карнаухова) О. Е. принята на работу ... в открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

На основании контракта N ... от дата, заключенного ФГОУ "УППО" с учебным учреждением, Опарина О. Е. получила высшее профессиональное образование по заочной форме обучения по направлению подготовки "Экономика и управление на предприятии" в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уфимский государственный авиационный технический университет".

дата Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" и Опарина (Карнаухова) О. Е. заключили договор N ... , в соответствии с которым предприятие оплачивает обучение в Уфимском государственном авиационном техническом университете, а работник обязуется не менее 5 лет отработать на предприятии - плательщике с момента окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1.5 названного договора предусмотрено, что в случае увольнения работника до окончания учебного заведения либо не отработки оговорённого срока, работник обязуется возместить затраты, понесённые предприятием на его обучение.

За обучение Опариной О. Е. работодателем оплачено ... рублей.

Условия об отработке ответчиком не исполнены, после получения

дата диплома об образовании, дата Опарина О. Е. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

дата сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по обучению, согласно которому Опарина О. Е. приняла обязательство с июля 2014 года по июнь 2015 года ежемесячно оплачивать по ... рублей. Однако за весь период ответчиком погашено ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причин увольнения Опариной О. Е. ввиду нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы продолжительное время, поскольку из представленных истцом документов следует, что задержка выплаты ответчику заработной платы являлась незначительной и не препятствовала ответчику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, в заявлении об увольнении по собственному желанию Опариной О. Е. указывалось на отсутствие перспектив для роста квалификации и неудовлетворительность заработной платой, о нарушении сроков выплаты заработной платы не заявлялось.

Учитывая, что свои обязательства по заключенным с работодателем договорам Опарина О. Е. не исполнила надлежащим образом, при этом причина её увольнения с работы не являлась уважительной, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению работодателю затрат на обучение не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о взыскании с Опариной О. Е. невозмещённой части расходов на обучение ... рублей ( ... ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Опариной О. Е. в пользу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - ... рублей (пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Опариной О. Е. в пользу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" расходы по обучению ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи З. Г. Латыпова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Жучкова М. Д.