Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" Шариповой Р. Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гнездилова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" в пользу Гнездилова В. С. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гнездилова В. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата он заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" договор подряда

N ... на строительство коттеджа по адресу: адрес адрес. Стоимость работ по договору составляет ... рублей. дата он уплатил указанную сумму. В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ составляет три с половиной месяца с момента полной оплаты договора, т.е. до дата. Однако до настоящего времени окончание строительства коттеджа не произведено, акт сдачи-приёмки выполненных работ ему не передан. дата им направлена претензия в адрес ответчика с требованием о завершении работ по строительству коттеджа, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, конверт вернулся за истечением срока хранения. Период просрочки составляет ... дня с дата по дата.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит директор общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом"

Шарипова Р. Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка их доводам о надлежащем исполнении обязательств по строительству жилого дома, что подтверждается фактом регистрации истцом права собственности на дом.

Податель апелляционной жалобы - представитель ООО "Земля. Дом", истец Гнездилов В. С., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общественной организации Масалимову А. Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что срок сдачи работы определён договором подряда до дата, на день рассмотрения дела ответчик объект недвижимости по акту приёма-передачи истцу не передал, и на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" произвёл расчёт неустойки исходя из цены договора - ... рублей, что составило ... рублей ( ... х 3 % х ... просроченных дней). При этом с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки до ... рублей.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 пункта 5 статьи 28 названного закона).

Согласно договору подряда N ... от дата, заключенному сторонами, стоимость работ по договору составляет ... рублей (пункт 6.1 договора).

При этом в пункте 1.4 договора отражено, что стоимость строительных материалов и эксплуатация строительной техники входит в стоимость договора и составляет ... рублей.

Таким образом, цена выполнения работ составляет ... рублей.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял.Как следует из материалов дела, дата истец направил ответчику претензию с требованием о завершении работы по строительству коттеджа. Данная претензия оставлена без ответа.

С учётом изложенного размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период заявленный истцом с

дата по дата ( ... дня), составляет ... рублей ( ... рублей x 3% x ... дня).

Вместе с тем, в силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере ... рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллятора о том, что обязательства по договору подряда были исполнены в установленный сторонами срок, о чём свидетельствует регистрация права собственности истца на завершённый строительством объект от дата в регистрирующем органе, не являются состоятельными.

Пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Россреестра по Республике Башкортостан, следует, что на регистрацию права собственности Гнездилов В. С. представил заявление о государственной регистрации права собственности и кадастровый паспорт здания, из которого видно, что год постройки (завершения строительства) - 2014 год.

Вместе с тем, в приложении N ... к договору подряда указаны техническая характеристика и комплектность объекта строительства, в том числе наружная отделка (штукатурка с покраской), перекрытие 1 этажа, полы 1 этажа и т.д.

Факт выполнения строительно-монтажных работ, перечисленных в приложении, в суде не установлен, ответчиками не подтверждён. Представленный истцом на регистрацию кадастровый паспорт не отражает весь объём работ, определённый сторонами.

Кроме того, статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя выполнения работ лежит на подрядчике, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что работы были выполнены в установленный срок в полном объёме, а заказчик уклоняется от подписания актов приема-передачи. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно определилв ... рублей.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из суммы материального возмещения, взысканных в пользу истца, и определяет в размере ... рублей (( ... ) : 2),

50 % которого подлежат взысканию в пользу общественной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Земля. Дом" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей (по требованиям имущественного характера - ... рубля, по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда - ... рублей) в доход местного бюджета.

Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины законным быть признано не может и подлежит отмене с вынесением нового решения на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" в пользу Гнездилова В. С. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Земля. Дом" Шариповой Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Сарварова Т. К.