Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-33/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от N ... сентября N ... г., по иску Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт" к АРН, ЗВЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт" - КРМ, БФА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, АРН и ЗВЗ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башкирское топливоснабжающее государственное унитарное предприятие "Баштопсбыт" (далее - ГУП "Баштопсбыт") обратилось в суд с иском к АРН, ЗВЗ о возложении обязанности по передаче государственного имущества - трактора колесного - погрузчик Т- N ... , N ... г. выпуска, заводской номер машины (рамы) - N ... , двигатель N N ... , коробка передач N N ... ; взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виду упущенной выгоды - N ... руб., расходов по оплате государственной пошлины - N ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с N ... июля N ... г. по N ... мая N ... г. АРН работал в должности директора ГУП "Баштопсбыт" и по акту приема-передачи от N ... июля N ... г. принял материальные ценности, находящиеся на балансе адрес филиала, в том числе спорный трактор-погрузчик Т- N ... балансовой стоимостью N ... руб.

N ... мая N ... г. комиссией ГУП "Баштопсбыт" в ходе проверки деятельности филиала выявлен факт отсутствия на территории и в гаражных боксах адрес филиала трактора-погрузчика Т- N ... инв. N N ... , о чем комиссией составлены акты от N ... и N ... мая N ... г.

По требованию генерального директора АРН представлено письменной объяснение, в котором он пояснил, что сдал трактор-погрузчик на ремонт ИП " адрес", где с погрузчика сняли двигатель и КПП для ремонта у ИП " адрес", что погрузчик находится по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... у ЗВЗ

Данные действия по передаче техники, являющейся государственным имуществом, были совершены АРН, не имеющим таких полномочий, самовольно, без согласования с собственником имущества и руководителем унитарного предприятия, в хозяйственном ведении которого находится государственное имущество, без составления каких-либо документов (договоров, актов о передаче и т.п.). АРН было дано указание о необходимости обеспечить возврат государственного имущества.

Однако при увольнении АРН с занимаемой должности и передаче N ... мая N ... г. имущества адрес филиала новому директору, было установлено, что часть имущества, переданного АРН, в том числе трактор-погрузчик отсутствует, и удерживается лицами, не являющимися его собственниками.

Таким образом, в результате неправомерных действий АРН по вывозу с территории предприятия и передачи имущества постороннему лицу, ЗВЗ по удержанию не принадлежащего ему имущества, истец понес убытки, поскольку была прекращена деятельность по использованию этого имущества. Так, к истцу обратились ООО "ИФ адрес", ООО " адрес" с просьбой предоставления им услуг погрузки, при выполнении которых истец получил бы N ... руб., что составляет недополученную прибыль, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиками путем изъятия и удержания имущества.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП "Баштопсбыт" к АРН, ЗВЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в виду упущенной выгоды - отказать.

В апелляционной жалобе ГУП "Баштопсбыт" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности трактор - погрузчик Т- N ... , N ... г. выпуска, заводской номер машины (рамы) N ... , номер двигателя N ... , коробка передач номер N ... , балансовой стоимостью N ... руб., требующий капитального ремонта, который находился на балансе адрес филиала ГУП "Баштопсбыт", и по акту приема передачи от N ... июля N ... г. (л.д. N ... ) был передан директору адрес филиала ГУП "Баштопсбыт" АРН

В мае N ... г. при осмотре основных средств адрес филиала ГУП "Баштопсбыт", что подтверждается актами N N ... от N ... мая N ... г., от N ... мая N ... г., от N ... мая N ... г., комиссией ГУП "Баштопсбыт" установлено отсутствие на территории и в гаражах филиала техники, принадлежащей ГУП "Баштопсбыт", и в частности погрузчика Т- N ... инв. N N ...

В связи с увольнением АРН и при передаче средств, находящихся на балансе адрес филиала ГУП "Баштопсбыт", назначенному приказом N N ... от N ... мая N ... г. директору адрес филиала ВЮВ, трактор - погрузчик Т- N ... отсутствовал (л.д. N ... ).

По факту отсутствия вышеуказанного трактора-погрузчика и его нахождения по адресу: г. адрес, д. N ... , удержания, ГУП "Баштопсбыт" обратилось к начальнику УВД адрес.

Постановлением от N ... октября N ... г. старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N N ... Управления МВД России по городу адрес, в возбуждении уголовного дела в отношении ЗВЗ, на основании п. N ... ч. N ... ст. N ... УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. N ... ст. N ... УК РФ, рекомендовано обратиться в суд.

В ходе проверки заявления ГУП "Баштопсбыт" АРН пояснил, что в конце марта N ... г. он сдал трактор-погрузчик на ремонт по адресу: РБ адрес, N ... , однако оплату за произведенный ремонт ГУП "Баштопсбыт" не произвело, в связи с чем, трактор-погрузчик Т- N ... не был возвращен.

ЗВЗ, проживающий по адресу: РБ, г. адрес, N ... , пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется гараж для грузового транспорта. В конце марте N ... г. к нему обратился директор ГУП "Баштопсбыт" АРН с просьбой произвести снятие и установку двигателя на тракторе-погрузчике Т- N ... После чего АРН пригнал данный трактор в его гараж, где производились снятие двигателя, а после ремонта его установка. В настоящее время трактор-погрузчик Т- N ... в исправном состоянии находится у него в гараже по ул адрес, и он готов его вернуть после оплаты за произведенный им ремонт двигателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ГУП "Баштопсбыт", суд первой инстанции исходил их того, что, согласно материалам дела ответчик АРН принял трактор-погрузчик Т- N ... , инв. N N ... , N ... г. выпуска, а истцом заявлено об истребовании трактора колесного - погрузчика Т- N ... г. выпуска, который на балансе предприятия не состоял.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела и без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на истребуемое имущество, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношению по истребованию имущества из чужого незаконного владения, обстоятельство передачи истцом своему работнику АРН трактора по акту приема-передачи не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и влекущим возможность отказа в удовлетворении требования ГУП "Баштопсбыт" о возложении на ответчиков АРН и ЗВЗ обязанности по возврату неправомерно удерживаемого движимого имущества.

Вместе с тем, выводы суда о принятии АРН трактора-погрузчика Т- N ... , инв. N N ... , N ... г. выпуска, а не N ... г. выпуска, как указывает истец, не соответствует представленным материалам дела, поскольку на основании акта от N ... июля N ... г. АРН принял находящееся на балансе адрес филиала ГУП "Баштопсбыт" имущество в виде трактора-погрузчика, балансовой стоимостью N ... руб., находящегося в техническом состоянии, требующем капитального ремонта.

Доказательства принятия ответчиком иного трактора-погрузчика, принадлежности истцу трактора-погрузчика Т- N ... , N ... г. выпуска в материалы дела не представлены. Ответчики не оспаривали факт принадлежности истцу на праве собственности трактора колесного - погрузчик Т- N ... , N ... г. выпуска, заводской номер машины (рамы) - N ... , двигатель N N ... , коробка передач N N ... , принятие его АРН, и последующую передачу именно этого движимого имущества для ремонта ЗВЗ

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 постановления N 10/22).

Так, согласно карточкам учета республиканского имущества, имеющегося на балансе адрес филиала ГУП "Баштопсбыт"; перечня основных средств, передаваемых от ГУП " адрес" к ГУП "Баштопсбыт" (л.д. N ... ), инвентаризационной описи основных средств (л.д. N ... , N ... ) на балансе указанного филиала имеется трактор-погрузчик Т N ... , N ... г. выпуска, заводской N N ... , двигатель N N ... , коробка передач N N ... , цвет красный.

Истец также представил в материалы дела свидетельство о регистрации серии ВА N N ... , паспорт самоходной машины и других видов техники (л.д. N ... ), согласно которым ГУП "Баштопсбыт" является покупателем вышеуказанного трактора колесного-погрузчик Т- N ... , N ... г. выпуска, который по данным гостехнадзора РБ по ГО адрес (л.д. N ... ) был зарегистрирован в инспекции N ... декабря N ... г. и снят с учета по заявлению собственника ГУП "Баштопсбыт" N ... апреля N ... г.

Таким образом, факт принадлежности на праве собственности ГУП "Баштопсбыт" спорного трактора-погрузчика Т- N ... , нахождение его на балансе Стерлитамакского филиала ГУП "Баштопсбыт", принятие его тогда руководителем - ответчиком АРН достоверно установлен. Кроме того, принадлежность истцу указанного спорного имущества ответчиками не оспаривалась.Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и факты утраты истцом спорного имущества, фактического его нахождения в незаконном владении ЗВЗ

Как выше указано, в своих объяснениях, данных по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ГУП "Баштопсбыт", ответчики подтвердили нахождение спорного трактора-погрузчика в гараже по ул. адрес, принадлежащем ЗВЗ, и готовность последнего возвратить имущество истцу при условии оплаты расходов ЗВЗ на ремонт указанной техники.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики указывали на отсутствие трактора-погрузчика в гараже по ул. адрес РБ, у ЗВЗ или АРН Однако доказательств вывоза трактора-погрузчика с территории гаража ЗВЗ в материалы дела не представлено, в связи с чем, оценивая представленные сторонами доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Баштопсбыт" к ЗВЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отмене решения суда в указанной части, с принятием нового решения о возложении на ЗВЗ обязанности передать ГУП "Баштопсбыт" спорный трактор-погрузчик. Оснований для возложения такой обязанности на АРН не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания, фактического нахождения вещи в незаконном владении ответчика АРН на момент рассмотрения спора, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУП "Баштопсбыт" к АРН об истребовании имущества из чужого незаконного владения по существу является правильным, и на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В настоящем случае отсутствуют основания для вывода о правомерности удержания ответчиком ЗВЗ спорного имущества со ссылкой на необходимости оплаты ремонта трактора - погрузчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по поводу ремонта техники, принятия истцом обязанности по оплате ЗВЗ работ по ремонту, как и доказательств фактического осуществления ЗВЗ каких-либо ремонтных работ трактора - погрузчика и их стоимости. В связи с чем, исходя из доводов ЗВЗ, отказ ГУП "Баштопсбыт" от оплаты работ не давал ответчику право на удержание спорной техники.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи с невозможностью истцом использования трактора-погрузчика и не извлечением поэтому прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Статьей 303 ГК РФ предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), что следует из положений статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков, явившихся источником обогащения ответчиков, что является необходимым условием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что истец не использовал трактор-погрузчик Т- N ... как самостоятельный источник получения дохода, не сдавал его в аренду.

Как следует из представленных ГУП "Баштопсбыт" документов, трактору-погрузчику Т- N ... требовался капитальный ремонт, погрузчик снят с учета в инспекции гостехнадзора в связи с ликвидацией (списанием). Таким образом, сам факт нахождения спорного погрузчика на балансе Стерлитамакского филиала ГУП "Баштопсбыт" и принадлежности его на праве собственности истцу с учетом приведенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о возможности использования техники с целью сдачи в аренду и предоставления его сторонним предприятиям для проведения погрузочно-разгрузочных работ с целью извлечения прибыли, учитывая, что в силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при отсутствии государственных регистрационных знаков, регистрационных документов эксплуатация погрузчика запрещена.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ГУП "Баштопсбыт" к ЗВЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на основании ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ЗВЗ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... руб., не оплаченная истцом при подаче указанных исковых требований (из расчета: N ... руб. (стоимость трактора-погрузчика, об истребовании которого заявлено) - N ... руб. х N ... % + N ... руб. = N ... руб.).

Оснований для возмещения ответчиками расходов истца по оплате государственной пошлины в размере N ... руб. не имеется, поскольку истцом цена иска определена в сумме N ... руб., исходя из требования о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которого судом отказано. При предъявлении настоящего иска ГУП "Баштопсбыт" государственную пошлину по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения не оплачивало.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт" к ЗВЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт" к ЗВЗ об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Обязать ЗВЗ передать Башкирскому топливоснабжающему государственному унитарному предприятию "Баштопсбыт" трактор колесный - погрузчик марки Т- N ... , N ... г. выпуска, заводской номер машины (рамы) - N ... , номер двигателя N ... , коробка передач номер N ...

Взыскать с ЗВЗ пользу местного бюджета государственную пошлину в размере N ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского топливоснабжающего государственного унитарного предприятия "Баштопсбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ЗЗТ