Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Куловой Г.Р. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЕНВ на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2015 г., по иску ЕНВ к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, КМС, КАС о признании постановления главы администрации муниципального образования Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан недействительным, прекращении права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ЕНВ, ее представителя ЮФХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, КАС, КМС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЕНВ обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, КМС, КАС о признании постановления главы администрации муниципального образования Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республика Башкортостан N N ... от N ... апреля N ... г. недействительным, прекращении права собственности КМС на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенный по адресу: адрес, д. N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу ЕНВ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: РБ адрес, д. N ... Постановлением главы администрации муниципального образования Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан N N ... от N ... апреля N ... г. за КАС закреплен в собственность земельный участок площадью N ... кв.м, расположенный по адресу: адрес, д. N ... Данным постановлением за КАС закреплены в собственность три земельных участка с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... ; N ... : N ... : N ... : N ... ; N ... : N ... : N ... : N ... , находящиеся в различных местах. Земельные участки с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... объединены в единый земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... и ограждение на данном земельном участке расположено таким образом, что невозможен проход и проезд к земельному участку истца. Также ограждение на данном земельном участке делает невозможным проезд пожарных автомобилей к ее дому, чем нарушаются противопожарные требования. Истец полагает, что при межевании земельных участков были нарушены требования инструкции по межеванию, согласно которой требуется согласие собственников смежных земельных участков. О существовании постановления N N ... от N ... апреля N ... г. истцу стало известно в начале мая N ... г., после того как ответчики установили забор, через который истцу и членам ее семьи пройти невозможно. N ... октября N ... г. КАС подарил земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... КМС

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2015 г. постановлено:

в удовлетворении иска ЕНВ к Администрации Городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, КМС, КАС о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на земельный участок отказать.

В апелляционной жалобе ЕНВ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ответчика - администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, третьего лица - адрес адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ЕНВ на основании договора дарения от N ... августа N ... г. N б/н, является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, по адресу: РБ, адрес, р.п. адрес, д. N ... , и расположенного на нем жилого дома, общей площадью N ... кв.м, инв. N N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от N ... сентября N ... г. N N ... , N N ... (л.д. N ... , N ... ).

Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... сформирован, поставлен на кадастровый учет N ... апреля N ... г., ранее принадлежал КВС на основании постановления главы городского поселения Чишминский поссовет адрес Республики Башкортостан N N ... от N ... апреля N ... г.

Как усматривается из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о нем, границы земельного участка были согласованы, в том числе со смежными землепользователями, и в частности КАС, являвшимся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , находящих по адресу: адрес, д. N ...

КМС на основании договора дарения от N ... октября N ... г., свидетельства о праве собственности от N ... сентября N ... г., удостоверенного нотариусом Чишминского нотариального округа РБ АМГ, постановления главы муниципального образования Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан N N ... от N ... апреля N ... г., является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: РБ, адрес, р.п. адрес, д. N ... , и расположенного на нем жилого дома общей площадью N ... кв.м, инв. N N ... , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от N ... ноября N ... г. N N ... , N N ... , N N ... (л.д. N ... , N ... ).

Как видно из кадастрового паспорта от N ... мая N ... г. N N ... , земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... сформирован из трех земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, при этом только два земельных участка с предыдущими кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м, ранее принадлежал КАС на основании постановления главы муниципального образования Чишминский поссовет Чишминского района Республики Башкортостан N N ... от N ... апреля N ... г.

Отказывая в удовлетворении требований ЕНВ, суд исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания постановления главы администрации р.п Чишмы Чишминского района РБ N N ... от N ... апреля N ... г. истек в N ... г., то есть на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек; истец избрала ненадлежащий способ защиты; истцом не представлено доказательств, что оспариваемым постановлением за КАС был закреплен спорный земельный участок.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЕНВ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка истца с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, при формировании земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... его границы были согласованы со смежными землепользователями, в частности с границами участка ответчиков с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , сформированного одновременно из трех земельных участков с кадастровыми номерами N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ...

Как усматривается из акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , его первоначальный собственник КВС, подаривший истице указанный земельный участок N ... августа N ... г., согласовал границы участка, в том числе с КАС, являвшимся пользователем смежных земельных участков N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ... , N ... : N ... : N ... : N ...

С учетом того, что материалами дела подтверждено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... было определено на три года позже формирования и предоставления ответчику КАС земельного участка (в N ... г.), с соблюдением порядка согласования границ со смежными землепользователя, что не было опровергнуто истцом, суд верно пришел к выводу о незаконности требований истицы, и отказал в удовлетворении иска ЕНВ, так как оспариваемым постановлением о предоставлении КАС земельного участка площадью N ... кв.м по адресу: р.п. адрес, дом N ... , права и законные интересы ЕАС не были нарушены, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления ЕНВ владельцем земельного участка не являлась, права на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... приобрела на основании договора дарения, будучи согласной с условиями сделки, согласилась с границами и месторасположением приобретаемого ею земельного участка, зарегистрировала свое право собственности на него.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт отсутствия спора между прежними сособственниками земельных участков относительно их границ, согласованных в N ... г., свидетельствует о том, что между прежними пользователями и собственниками земельных участков сложился порядок пользования ими.

Из чего следует, что требования ЕНВ направлены на одностороннее изменение, состоявшегося между ними, ранее соглашения относительно границ земельных участков, и соответственно изменение размера земельных участков, площадь которых установлена и, собственность на которые, зарегистрирована в установленном законом порядке, что недопустимо в силу действующих норм материального права. Изложенными выше правоустанавливающими документами определены площади земельных участков собственников. На основании указанных документов и были зарегистрированы права собственников на земельные участки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое право ответчика КАС на спорный земельный участок возникло N ... апреля N ... г., т.е. с момента предоставления земельного участка в собственность, кадастровый учет земельного участка истца с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... в спорных границах произведен в N ... г., государственная регистрация права собственности КАС на земельный участок осуществлена N ... сентября N ... г., с требованиями об оспаривании права собственности истец обратилась в суд N ... мая N ... г., то есть, спустя более двенадцати лет с момента издания оспариваемого постановления и более семи лет с даты исполнения постановления.

Утверждая о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд с исковым заявлением, ЕНВ ссылалась на то, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно после получения земельного участка в дар и в мае N ... г. после установки ответчиками забора.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с N ... г. по августа N ... г. собственник земельного участка и отец истицы - КВС, приходящийся братом ответчику КАС, мог самостоятельно осуществлять все действия и защищать свои права и законные интересы, и, подписывая акт в N ... г. об установлении границ его земельного участка с КАС, должен был знать о наличии оспариваемого постановления, что было задолго до возникновения у ЕНВ права собственности на земельный участок.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Не основано на законе и требование ЕНВ о прекращении права собственности КМС на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенный по адресу: адрес, р.п. адрес, N ... , так как указанный участок земли никогда во владении ЕНВ, равно как и во владении ее отца КВС не находился, ввиду чего зарегистрированное право собственности КМС на указанный земельный участок не нарушает права собственности ЕНВ

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , расположенном по адресу: адрес, р.п. адрес, N ... , площадью N ... кв.м, принадлежащем на праве собственности КМС на основании постановления главы муниципального образования Чишминский поссовет адрес РБ N N ... от N ... апреля N ... г., договора дарения от N ... октября N ... г. и свидетельства о праве собственности от N ... сентября N ... г.

При этом право собственности КМС на земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... возникло на основании вышеприведенных постановления и сделок, которые недействительными не признаны.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Чишминский поссовет Чишминского района РБ N N ... от N ... апреля N ... г., поскольку регистрация данного постановления, и определяющая момент возникновения у КАС права собственности на земельный участок, была произведена N ... сентября N ... г., истец же обратилась в суд с требованиями о признании данного постановления недействительным N ... мая N ... г., то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в связи с совершением сделки дарения. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отчуждение земельного участка с кадастровым номером N ... было совершено и исполнено N ... сентября N ... г.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным постановления N N ... от N ... апреля N ... г. с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств не влияют на существо постановленного решения, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных ЕНВ требований не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выражающееся в не привлечении к участию в деле управления железной дороги, чьи права затрагивались при рассмотрении данного иска, так как обособленный земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... , площадью N ... кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... и обременен, имеет особый режим использования земли, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлена на защиту интересов других лиц при отсутствии у подателя жалобы на это соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕНВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ИРМ