Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-51/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Лапыповой З.Г. Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению МВД России по адрес, МВД по РБ о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд иском к Управлению МВД России по адрес, МВД по адрес о признании незаконным заключения служебной проверки от дата, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что с дата служит в органах внутренних дел, последняя занимаемая ею должность - инженер по оперативной связи и спецтехнике отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по адрес. На основании заключения служебной проверки от дата приказом N ... л/с от дата ФИО4 была уволена из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Истец считает заключение служебной проверки незаконным, так как согласно данному заключению неправомерные действия по составлению актов сверок были совершены начальником ОТОВЦ ИЦ МВД по РБ ФИО7, его действия были расценены как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Действия истца и действия заместителя начальника ФИО5, якобы способствовали совершению данных неправомерных действий. Однако из заключения служебной проверки не следует, что она совершила проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции. В служебные обязанности истца выполнение работ по отчету по ремонту оргтехники не входят, приказа об этом нет. По устному указанию ФИО7 истец сверяла цены и акты выполненных работ по контракту, делала пометки о том, что эти акты сверены. Неясно, на каком основании сделаны выводы в заключение служебной проверки о низких моральных качествах истца, ранее у нее не было дисциплинарных взысканий, имеются только поощрения. Истец просила суд признать заключение служебной проверки в отношении неё незаконным, восстановить в должности инженера по оперативной связи и спецтехнике отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по адрес, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сами акты выполненных работ она не подписывала, в ее должностные обязанности не входит обязанность сверять акты выполненных работ и цены, она не является материально ответственным лицом, она выполняла указание руководителя, неясно из чего суд сделал вывод о том, что невозможно применить иное наказание за проступок, кроме увольнения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся на судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N ... л\с от дата. ФИО4 назначена на должность инженера по оперативной связи и спецтехнике отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по адрес.

Приказом N ... л/с от дата ФИО4 была уволена из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" с должности инженера по оперативной связи и спецтехнике отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по адрес (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел) по результатам служебной проверки.

В обоснование изданного приказа указано, что дата между МВД по РБ и ООО "Оргтехника" был заключен государственный контракт N ... на ремонт и обслуживание техники. Срок действий контракта с момента его подписания до дата Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что за период с дата по дата фактически выполнены работы по ремонту и обслуживанию техники на сумму ... руб., при этом оплата произведена на сумму ... руб. по фиктивным актам выполненных работ, т.е. оплата произведена за услуги, которые фактически оказаны не были. Указанные акты выполненных работ были подписаны и проверены заместителем начальника ОИТС и ЗИ Управления МВД России по адрес майором внутренней службы ФИО6 и инженером ОИТС и ЗИ Управления МВД России по адрес внутренней службы ФИО4, о чем на актах ею были сделаны записи "цены и акты согласно контракта сверены, количество актов выполненных работ пронумерованы и соответствуют акту". Выполнение работ заверено подписью истца ФИО4

В заключение служебной проверки от дата. указано, что ФИО4 и ФИО6 зная о неправомерных действиях ФИО7, которые привели к незаконному и необоснованному перечислении бюджетных денежных средств, за якобы выполненные работы на сумму ... руб., содействовали их совершению.

Таким образом, заместитель начальника ОИТСиЗИ Управления МВД России по адрес майор внутренней службы ФИО6, начальник ОТО ВЦ ИЦ МВД по РБ подполковник внутренней службы ФИО7 и инженер ОИТСиЗИ Управления МВД России по адрес капитан внутренней службы ФИО4, совершили деяния, направленные на создание системы оформления и оплаты фиктивно выполненных работ и услуг в рамках государственного контракта.

С результатами служебной проверки ФИО4 была ознакомлена дата. и согласна, что подтверждается её подписью в листе ознакомления.

На основании изложенного, работодатель сделал вывод о совершении капитаном внутренней службы ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на составление фиктивных документов, что привело к необоснованному перечислению бюджетных денежных средств за работы, которые фактически исполнены не были.

Изложенные в приказе о расторжении контракта и об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел факты, подтверждаются заключением служебной проверки, документами финансовой отчетности, объяснениями сотрудников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО4 допустила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, и ответчик вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение ФИО4 было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не подписывала акты сверки, указанные в заключение служебной проверки, пометки на актах выполненных работ о том, что сверила цены и выполненные работы акты сделаны по указанию начальника отдела, в служебные обязанности ФИО4 не входит обязанность сверять акты выполненных работ и цены, она не является материально ответственным лицом не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку ФИО4 не вменялись дисциплинарные нарушения при исполнении должностных обязанностей. ФИО4 уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно ФИО4 зная о неправомерных действиях ФИО7, которые привели к незаконному и необоснованному перечислении бюджетных денежных средств, за якобы выполненные работы на сумму ... руб., мер по устранению выявленных недостатков не предпринимала, а содействовала их совершению.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции инженера по оперативной связи и спецтехнике отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по адрес проведение сверок о выполнении ремонтных работ не входит в должностные обязанности истца, не освобождает ФИО4 от ответственности за допущенные ею служебные нарушения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО9