Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.В. решение Советского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения А.Н.В. и её представителя Ш.Я.О., Д.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ч.Т.И. и её представителя А.Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

А.Н.В. обратилась в суд с иском к Ч.Д.Г., Ч.Т.Ф., Ч.А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём восстановления границы в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, сноса сарая, пристроя к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что её отцу А.В.Н. на основании постановления Совета Народных Комиссаров СССР от дата N ... предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью ... кв.м для строительства индивидуального жилого дома. С течением времени сложился порядок пользования земельным участком, в результате которого в его владении остался земельный участок площадью ... кв.м с расположенным на нём жилым домом. После смерти родителей, наследники первой очереди, к числу которых относится истица, воспользовались упрощённым порядком государственной регистрации и зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес.

В дата проведено межевание земельного участка с кадастровым номером N ... , в связи с чем, уточнена его площадь равная ... кв.м. При обмере земельного участка было установлено не соответствие существующего местоположения границы сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Причиной смещения границы в сторону истца является сползание почвенного слоя земельного участка ответчиков из-за рельефа местности, нахождения его на возвышении относительно земельного участка истицы. По указанной причине сарай, не имеющий прочной связи с землёй из-за отсутствия фундамента, также смещается в сторону земельного участка истицы.

Кроме того, в нарушение санитарно-бытовых норм и правил ответчики возвели пристрой к жилому дому, что повлекло нарушение прав истицы, подлежащие восстановлению не только путём его сноса, но и взысканием в её пользу компенсации морального вреда.

Просила, уточнив исковые требования, восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером N ... и земельным участком с кадастровым номером N ... в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости; обязать ответчиков снести ветхий сарай, частично расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N ... и пристрой к жилому дому по адресу: адрес; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, расходы по изготовлению топосъёмки текущих изменений для индивидуального жилищного строительства ... рублей и топосъёмки из базы данных без полевой корректуры ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей.

Судом постановлено решение, которым иск А.Н.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам процессуального и материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ч.Т.И., в которых она просит оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие местоположения смежной границы земельных участков на всей её протяженности сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, произошло не из-за неправомерных действий ответчиков, поскольку ограждение (забор), сарай ими не переносились, площадь земельного участка истицы осталась прежней.

Возведение ответчиками пристроя к жилому дому на месте холодной веранды с незначительным отступлением от нормативов, вместо 3-х метров расстояние до смежной границы земельного участка составляет 2,85 метра, не может повлечь его сноса, так как способ защиты нарушенного права является несоразмерным.

К спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленной на обеспечение защиты института права собственности.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В целях определения юридически значимых обстоятельств судом правомерно назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения существующих границ и площади смежных земельных участков, а также установления их соответствия сведениям государственного кадастра недвижимости, на основании которых зарегистрированы права сторон, подлежащие судебной защите.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью ... С.Ю.А. при проведении замеров земельных участков смежная граница определена по деревянному забору. Из-за его ветхости (покосился), измерения производились по основанию забора. В результате измерения и сопоставления результатов исследования со сведениями государственного кадастра недвижимости, а также с техническими документами, содержащими описание строений на земельных участках, эксперт пришла к выводу о соответствии существующего размера площади земельного участка с кадастровым номером N ... площади указанной в государственном кадастре недвижимости. При этом указав, на наложение по всей протяженности границы земельного участка ответчиков на земельный участок истца, принадлежащий её на праве общей долевой собственности. Площадь наложения составляет ... кв.м.

При анализе причин указанного эксперт отмечает, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N ... в дата неверно в государственный кадастр недвижимости внесены координаты поворотных точек земельного участка, определяемых на основании твёрдых межевых знаков. При вынесении на место кадастровой границы установлено, что она проходит через сарай, принадлежащий ответчикам и существовавший на момент проведения технической инвентаризации объектов по состоянию на дата

Кроме того, на недостоверность сведений указывает несоответствие сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N ... его местоположению по всему периметру земельного участка, обозначенному на местности ограждением (забором).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев противоречий в заключении эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пришёл к выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, повлекших нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы.

Доводы истицы об изменении смежной границы земельных участков вследствие особенностей рельефа местности - расположения её земельного участка значительно ниже земельного участка ответчиков и, как следствие, движение плодородного слоя земельного участка с находящимся на нём строением (сараем), не является основанием для удовлетворения иска, так как они основаны на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда об отсутствии оснований для сноса пристроя к жилому дому, поскольку основанием для возложения указанных обязанностей на ответчика является существенное нарушение строительных норм и правил, предъявляемых к объектам капитального строительства, при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья окружающих. Однако указанных обстоятельств судом не установлено, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о взаимоисключающих выводах эксперта о границе земельных участков сторон, сделанных без учёта возведения сарая как временного сооружения, в отсутствие фундамента, расположения зеленых насаждений (смородины, крыжовника, малины), оказавшихся со временем вне границ земельного участка истицы, а также нарушении санитарно-бытовых норм и правил при возведении пристроя к жилому дому, не являются основанием для отмены судебного постановления, так как являлись предметом судебного исследования на основании предоставленных сторонами доказательств, с учётом бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений на них. По своему содержанию выражают несогласие с правильными выводами суда, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права, которые, по мнению истицы, выразились выходом судом за пределы исковых требований при анализе причин несоответствия кадастровых границ земельного участка с их местоположением, так как опровергается материалами дела - уточнённым исковым заявлением, содержащим предмет иска, мотивировочной частью заключения судебного эксперта-землеустроителя.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об оставлении без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, апелляционной жалобы А.Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционной жалобы А.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Турьянова Т.М.