Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Латыповой З. Г.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валетдиновой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сальниковой А. Ю., действующей в интересах публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598, на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от

23 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мамлееву Р. Р. о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с иском к Мамлееву P. P. о взыскании материального ущерба, причинённого работником, в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал в банке с дата по дата, дата с ним был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с распоряжением Башкирского отделения N 8598 N ... от дата была проведена сверка товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ... рублей ... копеек. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей по обеспечению сохранности полученного имущества, стало причиной возникновения ущерба в виде отсутствия на складе счётчика банкнот.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Сальникова А. Ю. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка их доводам о наличии договора о полной материальной ответственности, обеспечении надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей и ненадлежащем исполнении ответчиком должностных обязанностей.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Мамлеева Р. Р., его представителя Хабибуллину Л. Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьёй 244 Трудового кодекса РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утверждённым Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года

N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от

14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что дата Мамлеев Р. Р. принят на работу ... в Бирское отделение N ... открытого акционерного общества "Сбербанк России", одновременно заключен договор о полной материальной ответственности.

дата Мамлеев Р. Р. переведён на должность ... Бирского отделения N ... открытого акционерного общества "Сбербанк России", заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом председателя Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" N ... -о от дата Бирское отделение N ... реорганизовано путём его перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный офис (универсальный) Башкирского отделения N ... открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Пунктом 11.2 приказа постановлено организовать работу по переводу работников реорганизуемых отделений на новые должности и заключение с ними изменений в трудовые договоры.

Во исполнение названного приказа дата Мамлеев Р. Р. переведён на должность ... Бирского отделения (на правах управления) Башкирского отделения N 8598 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен.

Приказом N ... -к от дата Мамлеев Р. Р. уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ ( ... ).

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, утверждённого руководителем Башкирского отделения N ... открытого акционерного общества "Сбербанк России" дата, следует, что не подтверждено наличие части расходных материалов и товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей ( ... от дата), данная сумма неподтверждённых остатков рассматривается как недостача на складе. Кроме того, в личном деле Мамлеева Р. Р. в договоре о полной материальной ответственности N ... от дата отсутствует подпись сотрудника.

Разрешая спор по существу, учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с работником, обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей (отсутствие доступа других лиц в складское помещение), суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Указанные апеллянтом обстоятельства, в том числе о наличии договора о полной материальной ответственности, обеспечении надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия работника, каких-либо доказательств вины ответчика в образовании недостачи не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от

23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сальниковой А. Ю., действующей в интересах публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения

N 8598, - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи З. Г. Латыпова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Родионова С. Р.