Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-640/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Латыповой З. Г.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валетдиновой Р. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан административное дело по апелляционной жалобе представителя Махияновой Г. С., действующей в интересах Калашниковой Т. А., на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

28 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан - удовлетворить частично.

Отменить предписание N ... от дата Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в части начисления и выплаты Калашниковой Т. А. надбавки к окладу в размере 20 % за осуществление диагностики и лечения больных СПИД и ВИЧ инфицированных, а также за работу связанную с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, за период с дата по

дата в должности ...

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... - N ... от дата, мотивируя свои требования тем, что оспариваемым предписанием на учреждение возложена обязанность вручать работнику под роспись экземпляр трудового договора; объявлять работнику под роспись приказ работодателя о приёме на работу в трёхдневный срок со дня фактического начала работы; начислить и выплатить Калашниковой Т. А. надбавку к окладу в размере 20 % за осуществление диагностики и лечения больных СПИД и ВИЧ инфицированных, а также за работу, связанную с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, за период с дата по

дата в должности ... ; соблюдать требования выдачи СИЗ. При приёме на работу Калашниковой Т. А. был передан экземпляр трудового договора, она была ознакомлена со всеми организационно-правовыми документами работодателя, о чём имеется подпись. Заработная плата работнику выплачена в полном объёме, у Калашниковой Т. А. непосредственного контакта с больными СПИД и ВИЧ инфицированными не было, поэтому доплата не произведена. В связи с нахождением

Калашниковой Т. А. в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет, средства индивидуальной защиты в полном объёме не выданы.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Калашниковой Т. А. - Махиянова Г. С. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что инспекция труда выдала предписание об устранении нарушений трудового законодательства в части доплаты надбавки работнику в пределах своих полномочий.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В части отказа в удовлетворении требований об отмене пунктов 1, 2, 4 предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан

N ... от дата решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя оспариваемый 3 пункт предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан суд, со ссылкой на статьи 357, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения прав работников, допущенных работодателем, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N ... "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от дата, ратифицированной Россией дата, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Установлено, что в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан поступило обращение Калашниковой Т. А. о нарушении её трудовых прав Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер. На основании данного обращения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер была проведена внеплановая, документарная проверка.

Предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) С.Л.З. N ... от дата на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер возложена обязанность, в том числе в срок до дата начислить и выплатить Калашниковой Т. А. надбавку к окладу в размере 20 % за осуществление диагностики и лечения больных СПИД и ВИЧ инфицированных, а также за работу, связанную с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, за период работы с дата по дата в должности ... , в соответствии со статьёй 135 ТК Российской Федерации.

Вместе с тем, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно начисления и выплаты Калашниковой Т. А. надбавки к окладу в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, предписание в части возложения обязанности на работодателя произвести начисление и выплату Калашниковой Т. А. надбавки к окладу в размере 20 % с дата по дата было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан N ... от дата.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом нормы материального права, а именно: пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махияновой Г. С., действующей в интересах Калашниковой Т. А., - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи З. Г. Латыпова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шамсетдинова А. П.