Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Габитовой А.М.

Низамовой А.Р.

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч,Э,М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч,Э,М. к Н.О.А. о признании доверенности от дата, зарегистрированной нотариусом адрес РБ - К.С.П. в реестре за N ... , договора дарения жилого помещения адрес РБ недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч,Э,М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Н.Э,Х. О. А., к Н.Э,Х. А.С. о признании недействительной доверенности от дата, зарегистрированной нотариусом адрес РБ К.С.П. в реестре за N ... и договора дарения жилого помещения адрес РБ от дата. Указанный договор был заключен Н.Э,Х. А.С. на основании выданной ему доверенности его бабушкой Ч,Э,М. на заключение договора дарения. По договору дарения квартира, принадлежащая Ч,Э,М. была подарена Н.Э,Х. А.С. (его матери) Н.Э,Х. О.А.

В настоящее время истица не может проживать в собственной квартире, поскольку ответчик неоднократно ее избивала, морила голодом в связи, с чем истица вынуждена была покинуть спорную квартиру. Подписывая доверенность, истица заблуждалась относительно природы сделки, полагая что подписывает завещание, а не доверенность

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ч,Э,М. просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ч,Э,М.- Б.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Э,Х. В.А., Н.Э,Х. А.С., представителя Н.Э,Х. О.А.- Х.Г.А., полагавших что решение суда является законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вешь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает, или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой, или перед третьим лицом.

Договор дарения может быть совершен от имени собственника представителем по доверенности (ст. ст. 1 82, 195 ГК РФ).

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 названного Кодекса.

В силу ч 11 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 182 п.3 Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что Ч,Э,М.

дата года рождения являлась собственником двухкомнатной адрес, площадью 44.3 кв. м. в городе Октябрьском по адрес.

дата Ч,Э,М. выдала нотариально заверенную доверенность своему внуку Н.Э,Х. А.С. для заключения договора дарения принадлежащей ей квартиры, дочери Н.Э,Х. О.А.

Н.Э,Х. А.С. по указанной доверенности дата заключил договор дарения со своей матерью Н.Э,Х. О.А. адрес Республики Башкортостан.

Ч,Э,М. предъявила в суд иск, указывая на то, что при подписании доверенности она находилась в состоянии заблуждения в отношении подписываемого документа. Она полагала, что подписывает завещание и не будет делать никаких распоряжений в отношении своей квартиры.

У истицы нет другого жилья, после того как ее внук ответчик Н.Э,Х. А.С. заключил договор дарения с Н.Э,Х. О.А. истица не может проживать в принадлежащей ей квартире с конца 2014 года. В отношении внука она была вынуждена обращаться в органы внутренних дел из-за причинения ей телесных повреждений. Дочь выгнала ее из квартиры, не покупала ей продуктов, морила голодом, отбирала пенсию. В настоящее время она проживает у посторонних людей.

Совершенная сделка договора дарения является ничтожной, поскольку противоречит требованиям закона. Сделки были совершены ею под влиянием заблуждения, о нарушенном праве ей стало известно в конце 2014 года.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется. Доверенность оформлена нотариусом, в доверенности прямо указано на то, что она выдана с целью оформления договора дарения.

Суд полагает, что истица зарегистрирована в квартире, а поэтому вправе пользоваться квартирой, которую она подарила дочери. Кроме того, суд ссылается на то, что ранее Ч,Э,М. оформляла договор дарения, а также завещание на спорную квартиру, которые затем оспаривала в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и поэтому решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела, объяснения сторон видно, что Ч,Э,М. находится в преклонном возрасте, является инвали адрес группы, поэтому в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, не могла в полной мере осознавать характер своих действий при подписании доверенности, выданной внуку Н.Э,Х. А.С.

Истица не имела намерений передать безвозмездно свою квартиру дочери, поскольку, как видно из материалов дела у нее нет другого жилья. При оформлении договора дарения между Н.Э,Х. А.С. и Н.Э,Х. А.С. право на жилую площадь за Ч,Э,М. не сохранено. Следовательно, право собственности Ч,Э,М. на квартиру прекращено и она может быть выселена из данной квартиры собственником, в случаях предусмотренных законом. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что Ч,Э,М. подписывая доверенность на оформление договора дарения, принадлежащей ей квартиры находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, несоответствующее действительности представление лица об элементах совершаемых им сделки.

Заблуждение Ч,Э,М. имело место на момент выдачи доверенности Н.Э,Х. А.С. на заключение договора дарения ее квартиры и заблуждение - это было существенным.

Судебная коллегия находит, что Ч,Э,М. заблуждалась относительно правовой природы сделки, что явилось следствием неправильной оценки ею фактических обстоятельств связанных с выдачей доверенности. Заблуждение было существенным и имело место на момент выдачи доверенности.

Поскольку Ч,Э,М. была введена в заблуждение при выдаче доверенности, то доверенность эта является недействительной и, соответственно договор дарения квартиры, заключенный между Н.Э,Х. и Н.Э,Х. на основании вышеуказанной доверенности также является недействительным. Поскольку договор дарения признается недействительным, то адрес Республики Башкортостан подлежит передаче в собственность Ч,Э,М.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Ч,Э,М. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от дата выданную Ч,Э,М. Н.А.С. на уполномочивание его на продажу адрес Республики Башкортостан Н.О.А..

Признать недействительным договор дарения от дата заключенный Н.А.С. от имени Ч,Э,М. и Н.О.А., адрес Республики Башкортостан.

Решение является основанием для погашения государственной регистрации записи о праве собственности Н.О.А. на квартиру по адресу адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Габитова А.М.

Низамова А.Р.