Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 г. по делу N 33-723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н.Ф.Т..,

судей: К.Т.М..,

М.Р.Х.,

при секретаре С.С.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Б.Л.Ф. на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

исковое заявление Б.Л.Ф. к Ж.С.К. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без движения;

предложить Б.Л.Ф. в срок до дата года (включительно) устранить указанные нарушения;

в случае не выполнения указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи М.Р.Х.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.С.К. о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что она является членом жилищно-строительного кооператива ... на основании заключенного договора паенакопления от дата года и по условиям которого после внесения ею паевых взносов в полном объеме ... рублей, она получает жилое помещение на праве собственности. Указывает на то, что ею были выполнены обязательства по выплате паевого взноса, однако ответчик отказывается выдать документацию для регистрации права собственности жилого помещения площадью ... кв.м., ... на первом этаже, расположенного по адресу: г адрес

Судьей вынесено вышеизложенное определение.

Не согласившись с указанным определением, Б.Л.Ф. представила на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не приложены к исковому заявлению документы, которые могли бы определить цену иска в связи, с чем оплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей истцом уплачена не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из содержания искового заявления, Б.Л.Ф. заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру.

Таким образом, требования истицы носят имущественный характер, подлежащий оценке.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по делам при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, зависит от цены иска.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Оставляя исковое заявление Б.Л.Ф. без движения судья со ссылкой на ст. ст. 132, 136 ГПК Российской Федерации пришел к выводу о том, что не указано, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком Ж.С.К.", в иске отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обращение в установленном порядке в соответствующие органы для оформления права собственности на объект недвижимости, а так же не указаны причины, по которым истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке самостоятельно.

Действительно, в иске не указано, какими действиями ответчик нарушил права истца, и по каким причинам невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру без обращения в суд. Б.Л.Ф. не представила суду доказательств, подтверждающих ее обращение в Ж.С.К.", в иные государственные органы для реализации своего права, а также отказ ответчика в предоставлении документов на оформление права собственности.

Судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству также правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатка искового заявления.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Б.Л.Ф. оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей при этом цена иска не указана, оценка спорного недвижимого имущества - квартиры истцом не представлена, документы, подтверждающие стоимость спорного имущества, не приложены.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Доводы частной жалобы со ссылкой на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N03-05-06-03/50 и от 21 августа 2009 г. N03-05-06-03/37 не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку письма носят рекомендательный характер, касаются случаев уплаты государственной пошлины при судебной защите прав на объекты долевого участия в строительстве и по договорам об инвестиционной деятельности, в то время как требования истца основаны на членстве в кооперативе.

Довод частной жалобы о том, что кадастровый паспорт, технический план жилого помещения и документы на земельный участок должны быть представлены ответчиком, а не истцом, сам по себе не может служить основанием для отмены определения, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК Российской Федерации истец прикладывает к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. При этом в исковом заявлении Б.Л.Ф. ссылалась на то, что спорная квартира существует в натуре, в ее отношении кадастровым инженером произведены работы по замеру, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства не приложены, истец не указала о невозможности истребовать названные документы самостоятельно, без помощи суда.

Кроме того если истец не имеет возможности представить запрашиваемые судом документы он должен обратиться в суд с ходатайством об истребовании этих документов.

На основании изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут повлечь отмену определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.Ф.., без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ф.Т.

Судьи К.Т.М.

М.Р.Х.