Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байгильдина И.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") к Байгильдину И.М. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Байгильдина И.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") задолженность по кредитному договору от дата N ... : основной долг - ... руб.; проценты - ... руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами- ... руб., прочие неустойки ... руб.

Взыскать с Байгильдина И.М. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ") расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы за проведение отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в сумме ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ... , ... года выпуска, VIN N ... , модель N двигателя N ... , цвет - ... ; паспорт транспортного средства -серия N ... от дата.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Байгильдину И.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя следующим.

Между ОАО "УРАЛСИБ" и Байгильдиным И.М. дата заключен кредитный договор N ... , согласно которому ОАО "УРАЛСИБ" предоставил Байгильдину И.М. денежные средства в размере ... руб. сроком погашения до дата под 14,5 % годовых на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения Байгильдиным И.М. обязательств по кредитному договору между ОАО "УРАЛСИБ" и ответчиком был заключен договора о залоге транспортного средства - автомобиля марки ... , ... года выпуска, принадлежащего супруге ответчика Б.

В течение срока действия договора Байгильдин И.М. неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; прочие неустойки - ... руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб.; начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами- ... руб.

Байгильдин И.М. нарушил условия кредитного договора N ... от дата, что является основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами и неустойкой. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы на оплату госпошлины ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байгильдин И.М. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение было вынесено без его участия и при ненадлежащем уведомлении. Кроме того считает, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и государственной пошлины по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что дата между ОАО "УРАЛСИБ" и Байгильдиным И.М. дата заключен кредитный договор N ... , согласно которому ОАО "УРАЛСИБ" предоставил Байгильдину И.М. денежные средства в размере ... руб. сроком погашения до дата под 14,5 % годовых на покупку транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере ... руб.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером N ... от дата.Из расчета основного долга и выписки по счету следует, что ответчиком условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом.

Согласно п.5.1. вышеуказанного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец может потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику, не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, в случаях предусмотренных п..5.1.1., 5.1.2., 5.1.З., 5.1.4., 5.1.5. договора.

Просрочки платежей ответчиком допускались в дата, дата, дата, дата, дата, дата, после дата платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлено Байгильдину И.М. банком дата, однако в установленный банком срок сумму задолженности ответчик не погасил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб.; просроченные проценты - ... руб.; прочие неустойки - ... руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами- ... руб.

В обеспечение исполнения Байгильдиным И.М. обязательств по кредитному договору N ... от дата между ОАО "УРАЛСИБ" заключен договор залога транспортного средства в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство-автомобиль ... , ... год выпуска, VIN - N ... , модель N двигателя N ... , цвет - ... ; паспорт транспортного средства -серия N ... от дата, которое принадлежит ответчику и его супруге Б.

Согласно отчету N ... от дата, выполненного ИП Е. рыночная стоимость легкового автомобиля ... , год выпуска ... доставляет ... руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной ответчиков не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, приняв расчет, представленный истцом как верный, пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Банк УралСиб" исковых требований к Байгильдину И.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходил из того, что факт нарушения Байгильдиным И.М. взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами нашел свое подтверждение.

Выводы суда, изложенные в решении, в достаточной степени мотивированы, согласуются с исследованными судом доказательствами и нормами действующего законодательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения кредитной задолженности, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижения неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Сопоставив общий размер неустойки за неисполнение обязательств по кредиту в размере ... руб. ( ... руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) + ... руб. (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами)) + ... руб. (прочие неустойки) с суммой задолженности по процентам за пользование кредитом, которая по состоянию на дата составляет ... руб., а также учитывая, что пунктом 6.3.2 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (т.е. 183% годовых) при действующей ставке финансирования, установленной Банком России 8,25% в год., судебная коллегия полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ... руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отраженное в апелляционной жалобе, поскольку ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Судебная коллегия полагает указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Кроме того, решение подлежит изменению и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменяя решение в части сумм взыскания, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства опровергаются материалами дела, в частности судебным извещением на дата, полученным Бубновой , которая проживает по одному и тому же адресу с Байгильдиным И.М. и является несовершеннолетним членом его семьи.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата от дата изменить в части взыскания с Байгильдина И.М. в пользу ОАО "Банк УралСиб" неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, государственной пошлины.

Взыскать с Байгильдина И.М. в пользу ОАО "банк УралСиб" неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... рубля 77 копеек.

Взыскать с Байгильдина И.М. в пользу ОАО "банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгильдина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья: Кузьмина И.М.