Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-992/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллина А.А.,

судей: Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.,

при секретаре С.Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.И.Х., Ш.Н.Г., З.Г.И., Ф.Г.И. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАРД" к Шаяхмурзину И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой Г.И., Фаттаховой Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ООО "ВИЛАРД" С.М.Г., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВИЛАРД" обратилось в суд с иском к Ш.И.Х., Ш.Н.Г., З.Г.И., Ф.Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ОАО " ... " (впоследствии переименованным в " ... ") и Ш.И.Х., Ш.Н.Г., Ш.Г.И., Ш.Г.И. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... И в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчикам кредит для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ш.И.Х. квартиры, находящейся по адресу: адрес, в размере ... руб. под ... % годовых со сроком возврата кредита ... месяцев, считая от даты фактического представления кредита. Кредитор исполнил обязательства по кредиту, дата Ш.И.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес. дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки квартиры в силу закона. В соответствии Агентским договором N ... от дата последним залогодержателем по закладной является ООО "ВИЛАРД". С марта 2009 года ответчиками не исполняются обязательства. Требование о полном исполнении обязательств от дата вручено ответчикам, но до настоящего времени не исполнено. Согласно отчета об оценке ООО ОК " ... " N N ... от дата рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. По состоянию на дата задолженность составляет ... руб., из них сумма основного долга - ... руб., сумма просроченного основного долга ... руб., сумма просроченных процентов ... руб.

Истец ООО "ВИЛАРД" просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную цену объекта при её реализации на публичных торгах в сумме ... руб.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАРД" к Ш.И.Х., Ш.Н.Г., З.Г.И., Ф.Г.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскана с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛАРД" задолженность по кредитному договору N ... от дата г. в размере ... руб., из них: основный долг в размере ... руб., сумма просроченного основного долга в размере ... руб., сумма просроченных процентов в размере ... руб. и возврат государственной пошлины в размере ... руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес адрес, с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчики Ш.И.Х., Ш.Н.Г., З.Г.И., Ф.Г.И. просят решение суда изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., установленном заключением эксперта, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и начальная продажная стоимость имущества необоснованно определена в размере ... % от рыночной цены заложенного имущества.

Представитель истца ООО "ВИЛАРД" С.М.Г. возражал в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО " ... " (впоследствии переименованного в " ... ") и ответчиками был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ответчикам кредит для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Ш.И.Х. квартиры, находящейся по адресу: адрес адрес адрес, в размере ... руб. под ... % годовых со сроком возврата кредита ... месяцев, считая от даты фактического представления кредита. Кредитор исполнил обязательства по кредиту, дата Ш.И.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес. дата выдано свидетельство о государственной регистрации права серии адрес, одновременно с государственной регистрацией обременения права собственности в виде ипотеки на квартиру в силу закона.

В силу ст. 77 п. 1 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, расположенная по адресу: адрес адрес адрес, находится в залоге у ОАО " ... " с дата.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления каких-либо других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого ответчиками объекта недвижимости, удостоверены закладной.

Из Агентского договора N ... от дата следует, что последним залогодержателем по указанной закладной является ООО "ВИЛАРД".

В соответствии с п. 4.4.3 Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчикам дата направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое ответчиками не исполнено.

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчета об оценке ООО ОК " ... " N N ... от дата, представленного истцом ООО "ВИЛАРД" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес Бульвар Хадии Давлетшиной, адрес - составляет ... руб.

Согласно экспертного заключения АНО " ... " от дата, назначенного определением суда от дата для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес, адрес, составляет ... руб.

Исходя из того, что обязательства ответчиков по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, приобретенной на заемные средства, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, определен способ реализации в виде публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме ... руб., определенной в размере 80 % от стоимости квартиры, определенной экспертом в сумме ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость спорной квартиры должна быть определена судом в размере рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, а не в размере 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной по заключению эксперта, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об оценочной деятельности в Российской Федерации), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона "Об ипотеке", об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта N ... г.

Из выше сказанного следует, что не имеется оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ш.И.Х., Ш.Н.Г., З.Г.И., Ф.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Сагетдинова А.М.