Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33а-1260/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката ЗОА в защиту интересов ЗОА на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

административный иск главного врача ГБУЗ ГБ адрес к ЗОА о госпитализации в психоневрологический диспансер в недобровольном порядке, удовлетворить.

ЗОА, дата г.р., проживающего по адресу: адрес ... , госпитализировать в недобровольном порядке в стационарное психоневрологическое отделение ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница адрес.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

главный врач ГБУЗ Городская больница адрес обратился в суд с административным иском к ЗОА о госпитализации в психоневрологический диспансер в недобровольном порядке. В обоснование иска указал, что гражданин ЗОА, дата г.р., проживающий по адресу: адрес ... был госпитализирован дата в психиатрический стационар ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ адрес. Направление на госпитализацию было выдано врачом психиатром ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ адрес ЗОА При поступлении в психиатрический стационар ЗОА был осмотрен комиссией врачей - психиатров, которая пришла к выводу о необходимости его госпитализации в психиатрический стационар для обследования и лечения в связи с наличием у него тяжелого психического расстройства, которое обуславливает в соответствии с п.п. "а,в" ст. 29 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" его непосредственную опасность для себя и окружающих, существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Основанием для вывода о необходимости госпитализации также послужили сведения о поведении гражданина ЗОА, поступившие от отца ЗОА, согласно которым ЗОА ведет себя дома злобно, агрессивно, неадекватно, не спит по ночам, высказывает нелепости, угрожает родителям. Также ЗОА состоит на "Д" учете у психиатра с 2007г., несколько раз находился на стационарном лечении в данном стационаре, последний раз выписан дата.

В судебном заседании ЗОА отрицал факты, изложенные в заявлении, критики своему состоянию не выразил, считает, что родители оговаривают его.

Адвокат ЗОА в защиту интересов ЗОА также не согласилась с административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ адрес - врач-психиатр ЗОА пояснила, что ЗОА нуждается в психиатрическом лечении.

ЗОА, ЗОА, представитель органа опеки и попечительства ЗОА просили исковые требования удовлетворить.

Прокурор ЗОА поддержала заявленные требования.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась адвокат ЗОА в защиту интересов ЗОА, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, в суд своих представителей не направили. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав прокурора ФИО3, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ЗОА госпитализирован в психиатрический стационар дата в 16 часов 20 минут, направление на госпитализацию выдано врачом-психиатром ЗОА, при поступлении отказался получать лечение в условиях стационара.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что в отношении ЗОА комиссией врачей-психиатров установлено наличие оснований, предусмотренных п. "а", "в" ст. 29 Закона РФ от дата N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", что нашло свое отражение в соответствующем заключении, и подтверждено иными материалами дела.

В силу п. "а", "в" ст. 29 Закона РФ от дата N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих (п. "а"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами. Учитывая принудительный характер этой меры, Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и глава 30 КАС Российской Федерации в целях защиты прав таких лиц от злоупотреблений властью и произвола устанавливают, что ее применение возможно только по указанным в нем медико-социальным показаниям, которые обусловливают необходимость применения такой меры, и при условии обязательного судебного контроля, а также закрепляют права лиц, страдающих психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи и корреспондирующие им обязанности психиатрического учреждения.

Правовое регулирование, в соответствии с которым граждане, в отношении которых инициируется процедура госпитализации в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке, помещаются в него до судебного заседания и находятся в нем в течение всего периода рассмотрения дела, подвергаются обязательному психиатрическому освидетельствованию, а также лечению без их согласия до решения суда по соответствующему делу, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 544-О-П, не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции Российской Федерации. В силу вытекающих из положений Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" критериев госпитализации в недобровольном порядке предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

При этом Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность судебного контроля за действиями психиатрического учреждения и врачей-психиатров в течение всего периода госпитализации лица, тем самым гарантируя таким лицам возможность защитить свои права в независимом органе судебной власти.

Рассмотрение административных дел о госпитализации в недобровольном порядке в психиатрическое учреждение, как и всех других административных дел, осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 8 и 11 КАС Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в административном судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для принудительной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического учреждения выступает в качестве доказательства, которое оно обязано представить в суд, и которое подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 59, статьи 62 и 84 КАС Российской Федерации).

Как следует из медицинского заключения врачебной комиссии ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ адрес от дата, ЗОА установлен диагноз: Шизофрения параноидная и установлено, что обследование и лечение возможно только в стационарных условиях, психическое расстройство является тяжелым и обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Из заявления отца ЗОА на имя заведующей отделением ЗОА следует, что ЗОА ведет себя дома злобно, агрессивно, неадекватно, не спит по ночам, высказывает нелепости, угрожает родителям.

Удовлетворяя заявление главного врача ГБУЗ Городская больница адрес, суд обоснованно исходил из данных указанного выше заключения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения принудительной госпитализации ЗОА в психиатрический стационар.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: выпиской из медицинской карты N ... стационарного больного психоневрологического профиля ЗОА, записью врача - психиатра ЗОА (л.д. 10 - 11)

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и не опровергают выводов суда.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность заключения врачей - психиатров, составленного без проведения исследований состояния здоровья ЗОА, отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ЗОА признаков психического расстройства, представляющих опасность как для себя, так и для окружающих, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

При этом, несмотря на то, что п. "а" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" не уточняет, что означает обусловленная психическим расстройством "непосредственная опасность лица для себя или окружающих", в своей практике Европейский Суд по правам человека по правам человека считает, что законодатель не обязан исчерпывающим образом разъяснять понятие "опасность", поскольку вряд ли возможно охватить в законе все разнообразие состояний, которые включают в себя психиатрические риски (Постановление ЕСПЧ от дата по делу "Ракевич против Российской Федерации").

В связи с чем, суд обоснованно принял во внимание представленное заключение врачебной комиссии ГБУЗ Республики Башкортостан ГБ адрес от дата о нуждаемости ЗОА в оказании ему помощи в стационарных условиях, сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности врачей в госпитализации ЗОА жалоба не содержит, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, несогласие с заключением врачей-психиатров в апелляционной жалобе является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением ст. 33 Закона о психиатрической помощи, в материалах дела отсутствуют данные о принятии судом решения о продлении срока нахождения ЗОА в стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления о недобровольной госпитализации, является необоснованным, опровергается материалами дела.

При поступлении дата настоящего административного искового заявления судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст. 276 КАС РФ, ч.3 ст. 33 Закона N 3185-1 "О психиатрической помощи", незамедлительно вынесено определение о принятии его к производству и о продлении пребывания гражданина ЗОА в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на срок, необходимый для рассмотрения административного искового заявления о госпитализации гражданина в недобровольном порядке в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, т.е. до дата включительно.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЗОА в защиту интересов ЗОА - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Батршина

Судьи Э.Р.Нурисламова

Н.Н.Якупова