Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 г. по делу N 4У-4391/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,

Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

защитника Тузова А.В.,

осужденного Халикова М.И. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Еркеевой М.Р.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Халикова М.И. о пересмотре приговора ... от 17 сентября 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года, приговора ... от 22 ноября 2012 года, приговора ... от 11 декабря 2012 года, приговора ... от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, выступление защитника и осужденного в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору ... от 17 сентября 2013 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства,

Халиков М.И., дата рождения, ранее судимый:

-22 октября 2004 года по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением от 16 мая 2006 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК общего режима; постановлением от 24 декабря 2007 года освобожден условно-досрочно 4 января 2008 года на 1 год 4 месяца 21 день,

-22 ноября 2012 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев,

-11 декабря 2012 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

-25 декабря 2012 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; приговоры от 22 ноября и 11 декабря 2012 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 4 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22 ноября, 11 декабря и 25 декабря 2012 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен с 17 сентября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 15 июля по 17 сентября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан 24 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Халиков признан виновным в том, что дата года, около 11 часов, умышленно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на К. в целях хищения ее имущества, причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб ...

Он же признан виновным в умышленном причинении дата года тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни последнего.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит отменить приговор от 22 ноября 2012 года и все последующие судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд не мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы. В протоколе судебного заседания отсутствует указание на время нахождения суда в совещательной комнате. Судом не разъяснен порядок примирения с потерпевшей. При назначении наказания по приговору от 25 декабря 2012 года суд вышел за пределы, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона в случае установления существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов по одному делу, подлежат изменению и иные судебные решения, постановленные в отношении осужденного, и влияющие на назначение окончательного наказания по делу.

Установлено, что в отношении Халикова 22 ноября, 11 декабря и 25 декабря 2012 года ... постановлены приговоры, исполняющиеся самостоятельно, без назначения общего наказания по этим приговорам.

Вместе с тем, неотбытое по ним наказание частично присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию по приговору ... от 17 сентября 2013 года.

Осужденным обжалованы приговоры от 22 ноября и 25 декабря 2012 года. Однако существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, установлены и при постановлении приговора от 11 декабря 2012 года.

В связи с этим судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По приговору ... от 22 ноября 2012 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Халиков осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был. Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования судом при назначении наказания выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначая Халикову по ч.1 ст.116 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд фактически не назначил ему наказание по указанной статье.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, назначая Халикову за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет), не учел, что по делу имеются иные обстоятельства, признанные судом смягчающими: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступлений (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие травмы руки.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и являющимися основанием для изменения приговора от 22 ноября 2012 года и смягчения наказания.

Иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для отмены судебного решения, судом не допущены. Согласно протоколу судебного заседания права потерпевшей и подсудимому разъяснены.

Отсутствие указания в протоколе судебного заседания на время нахождения судьи в совещательной комнате по данному делу существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Аналогичное нарушение уголовного закона установлено и при постановлении приговора ... от 11 декабря 2012 года, постановленному так же в особом порядке судебного разбирательства в отношении Халикова.

По приговору Халиков осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был.

Назначая Халикову исправительные работы без указания размера удержания из заработной платы в доход государства, суд также фактически не назначил ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и являющимся основанием для изменения приговора от 11 декабря 2012 года и смягчения наказания.

По приговору мирового ... от 25 декабря 2012 года, постановленному также в особом порядке судебного разбирательства, Халиков осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца.

В апелляционном порядке приговор пересмотрен не был.

Суд, назначая Халикову наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, при наличии ряда смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличия травмы руки, назначил максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, и являющимся основанием для изменения приговора от 25 декабря 2012 года со смягчением назначенного Халикову наказания.

Изменение указанных судебных решений влечет также изменение приговора суда от 17 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года.

Руководствуясь п.6 ч.1ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор ... от 17 сентября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 года в отношении Халикова М.И. изменить:

по приговору от 22 ноября 2012 года:

- освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ;

- исключить указание на применение ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ;

- смягчить наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

по приговору от 11 декабря 2012 года:

- освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ;

- исключить указание на применение ч.2 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ;

- считать осужденным по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по приговору от 25 декабря 2012 года:

- смягчить наказание по ч.1 ст.157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

по приговору от 17 сентября 2013 года и апелляционному определению от 24 декабря 2013 года:

- наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22 ноября, 11 декабря и 25 декабря 2012 года, смягчить с 5 лет до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий п/п М.И.Тарасенко

...