Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 января 2016 г. по делу N 22-22/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Бецукова А.З.,

судей Мамишева К.К. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре - Азаматовой Л.Н.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

осужденной Апажевой А.М. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кучменова А.Х. в ее защиту,

потерпевших П., К., Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Апажевой А.М. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2015 года, по которому

Апажева А.М., "данные изъяты"

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания:

по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч 2 ст. 159 УК РФ - по 1 (одному) году лишения свободы,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - по 2 (два) года лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Апажевой А.М. назначено три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апажева А.М. заключена под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 02 ноября 2015 года.

Постановлено взыскать с осуждённой Апажевой А.М. в возмещение ущерба в пользу потерпевших: Ш. - "данные изъяты" руб., К. - "данные изъяты" руб., Т. - "данные изъяты" руб., Х. - "данные изъяты" руб., Х. - "данные изъяты" руб., С. - "данные изъяты" руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., мнение осужденной Апажевой А.М. и адвоката Кучменова А.Х. в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших П., К., Х., считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Апажева А.М. признана виновной в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "данные изъяты" путем мошенничества завладела имуществом Ш., К., Т., Х., Х., С., Х., П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Апажева А.М. признала себя виновной частично.

В апелляционной жалобе осужденная Апажева А.М., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и просит его смягчить.

Ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств и исков от потерпевших, а также на наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии с п.п. " г, и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит с применением положений ст.62 УК РФ, о снижении назначенного ей наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жамурзова Э.А. просит обжалуемый приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу Апажевой А.М. - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что суд в приговоре дал оценку всем представленным доказательствам. Характер действий Апажевой А.М. свидетельствует об изначальной направленности её умысла на хищение имущества потерпевших мошенническим путём. В течение нескольких лет она ничего не вернула многочисленным потерпевшим.

Полагает, что деяния Апажевой А.М. правильно квалифицированы по каждому эпизоду предъявленного обвинения. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Апажевой А.М. преступлений, а также иные обстоятельства, влияющие на её наказание. Апажева А.М. характеризуется отрицательно. Судом также учтено мнение потерпевших о назначении Апажевой А.М. строгого наказания, а также, что потерпевшим ущерб не возмещен.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, причастность к их совершению осужденной Апажевой А.М., ее умысел на совершение преступлений.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85 - 89 и 307 УПК РФ.

Виновность осужденной Апажевой А.М. установлена приведенными в приговоре частичными признательными показаниями самой Апажевой А.М. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших Ш., К., Т., Х., Х., С., Х., П.,

показаниями свидетелей П., А.

Виновность Апажевой А.М. установлена также ее многочисленными расписками, подтверждающими возникновение имущественных и денежных обязательств перед потерпевшими К., П.,

Х.,

договорами займа денег у Х. и К.

Органами предварительного расследования в подтверждение вины Апажевой А.М. в суд представлены также и иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Все взятые судом первой инстанции за основу вынесения обвинительного приговора доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, в том числе, показания свидетелей и осужденной, как данные в ходе судебного разбирательства, так и оглашенные в судебном заседании, данные в ходе предварительного следствия. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд предоставил стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Суд апелляционной инстанции находит данные решения суда верными.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных выше свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняя друг друга, не содержат объективных противоречий, содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, а также на первоисточники информации о событии совершенных преступлений и их совершившем лице.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Также не усматривается оснований сомневаться в показаниях потерпевших относительно размера ущерба, которые они понесли под влиянием обмана и злоупотребления доверием,

учитывая, что все потерпевшие давали последовательные показания относительно причиненного

им ущерба с момента их обращения в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденной.

Деяния Апажевой А.М. в отношении потерпевших Ш., Т., Х., С., П. суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как "мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину", в отношении Х. по ч.2 ст.159 УК РФ как "мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину", а в отношении потерпевших К. и Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как "мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере", что не оспаривается автором жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и наличие несовершеннолетнего ребенка, о чем указывается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении вида и размера Апажевой А.М. наказания, учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевшими поданы и судом удовлетворены исковые заявления. В суде апелляционной инстанции потерпевшие К., Х., П. утверждая, что осужденной меры к погашению ущерба не принимались, считали назначенное наказание справедливым.

Судебной коллегией также, вопреки другим доводам апелляционной жалобы, не усмотрено оснований для признания в действиях осужденной обстоятельств, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание.

Назначенное Апажевой А.М. наказание не является чрезмерно суровым. Судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2015 года в отношении Апажевой А.М.

оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи К.К. Мамишев

Д.Х. Тхакахова