Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2016 г. по делу N 22-39/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Думаева А.Б. и Мамишева К.К.,

при секретаре Азаматовой Л.Н., с участием

государственного обвинителя - ст. прокурора отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

осужденного Гороева Р.С., его защитников -

адвоката Гажонова К.И. (удостоверение N 48, ордер N 0219 от 26 января 2016 года),

адвоката Нефагина С.В. (удостоверение N 5665, ордер N 441735 от 11 ноября 2015 года),

потерпевшего БМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нальчика КБР Чеченова А.М., апелляционные жалобы осужденного Гороева Р.С., его защитников-адвокатов Нефагина С.В. и Гажонова К.В., потерпевшего БМ на приговор Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2015 года, которым:

Гороев Р.С., "адрес" несудимый,

осужден по - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- п. "в", п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений Гороеву Р.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Гороеву Р.С. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Гороеву Р.С. исчисляется с 02 ноября 2015 года. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 24 апреля 2014 года.

Постановлено взыскать с Гороева А.С. в пользу Т. 100.000 рублей в возмещение ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора Канукову О.В., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, полагая апелляционные жалобы об отмене приговора необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, доводы осужденного Гороева Р.С., его защитников-адвокатов Гажонова К.И. и Нефагина С.В., потерпевшего БМ, поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

Гороев Р.С. признан виновным в убийстве своего отца - Г. 15.02.2010 года в г.Нальчике КБР в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений и в краже затем из кармана Г. 100.000 рублей, принадлежащих Т., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Нальчика Чеченов А.М., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит изменить приговор, указав в резолютивной части вместо колонии строгого режима на отбывание Гороевым Р.С. назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Гороев Р.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор суда и оправдать его за непричастностью к совершенным преступлениям. Утверждает, что суд не проверил и не оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, положил в основу приговора лишь его признательные показания /т. 2, л.д.218-223/, данные на предварительном следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов. Других неопровержимых доказательств его причастности к преступлениям, за которые он осужден, в приговоре нет. В день преступления он был доставлен во 2-й ОВД г. Нальчика, где установили отсутствие у него телесных повреждений и изъяли его вещи. Но экспертиза показала, что повреждений и следов крови потерпевшего на его одежде нет. Заключением судебной дактилоскопической экспертизы N 192 от 15.02.2010 года /т. 1, л.д. 119-121/ установлено, что изъятые из салона автомашины погибшего отпечатки пальцев ему не принадлежат, но среди них имеются отпечатки пальцев неизвестного лица, которого предварительное следствие не стало даже выяснять. Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы N 2266-Э от 16.10.2014 года установлено, что обнаруженная на телефоне "Нокиа" и срезах ногтевых пластин погибшего кровь принадлежит не ему, а неизвестному человеку мужского генетического пола. Суд без должной проверки положил в основу приговора неподтвержденные показания свидетеля Ж. о том, что он якобы избивал погибшего. При этом суд не принял во внимание, что Ж. в 2008 году нанесла погибшему опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаных ранений, и не проверил ее причастность к данному преступлению. Суд необоснованно постановилвзыскать с него материальный ущерб в размере 100.000 рублей, факт выдачи и существования которых вообще не установлен.

В апелляционной жалобе адвокат Гажонов К.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Утверждает, что в приговоре намеренно не отражены оглашенные показания Гороева Р.С. в части того, что первый удар ножом он нанес в область живота, нанес не более 10 ударов ножом, одежду выбросил в мусорный бак у дома N 180 по ул. Профсоюзной. Суд проигнорировал справку о том, что у дома N 180 по ул. Профсоюзной не было никогда мусорных баков, контейнерной площадки не предусмотрено, осуществляется поведерный вывоз мусора /т. 5, л.д. 118/, хотя суд апелляционной инстанции при отмене 07.04.2015 года предыдущего приговора обращал внимание на данное обстоятельство. Убитый Г. боролся за свою жизнь, сумел предотвратить 19 ударов ножом, 8 из которых достигли его тела, а 19 порезали его куртку, но в тот же день в ОВД установили отсутствие у Гороева Р.С. телесных повреждений. На телефоне "Нокиа" убитого и под его ногтями обнаружена кровь неизвестного человека мужского генетического пола, которая не принадлежит Гороеву Р.С. /т. 3, л.д. 62-80/. Следов пальцев рук осужденного Гороева Р.С. в автомашине не обнаружено. Приговор основан лишь на признательных показаниях Гороева Р.С., не подтвержденных совокупностью других доказательств. Показания свидетеля Ж. считает противоречивыми и недостоверными, отмечая, что она не смогла пояснить, почему об оскорбительных словах, прозвучавших в ее адрес с телефона убитого Г., она вспомнила лишь через 4 года. Вывод суда о том, что Гороев Р.С. совершил убийство при внезапно возникшей ссоре, противоречит тому установленному суду обстоятельству, что он заранее надел рабочую одежду, которая находилась у него на работе. При этом не выяснено, из чего состояла рабочая одежда Гороева Р.С., и как он был в нее одет поверх чистой одежды. Считает, что установленная заключением судебно-медицинской экспертизы N 76 от 15.02.2010 года травма в виде вдавленного многооскольчатого перелома левой височной кости с разрушением пирамиды и вещества головного мозга не могла быть причинена в тесной кабине автомашины без твердого предмета (камень, молоток и т.п.). Но на месте происшествия такие предметы со следами крови не обнаружены. В показаниях, от которых Гороев Р.С. отказался, не упоминаются такие предметы, кроме ножа. Мотивом убийства послужило якобы то, что погибший Г. хотел продать дом, в котором проживают его дети, и поделить деньги. Но потерпевший БМ, свидетели ГЮ и ГР опровергли это и заявили, что погибший не намеревался продавать дом, а вернулся в семью, чтобы жить вместе. О намерении Г. продать дом заявила только его сожительница Ж., у которой мотивов для убийства было больше, чем у кого-либо, поскольку Г. бросил ее и вернулся в свою семью. Однако, суд необоснованно отдал предпочтение показаниям Ж., которая по приговору Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2008 года за причинение Г. ножом тяжких телесных повреждений в ходе распития с ним спиртных напитков была осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Ко дню убийства Г. испытательный срок Ж. еще не закончился. Допрошенный в качестве свидетеля Б. показал, что собака взяла след и повела через кладбище. На противоположной стороне при выходе из кладбища он обнаружил следы крови на снегу, из чего он сделал вывод, что убийца ушел через кладбище. В приговоре показания Б. искажены и не отражены в этой части. Этот факт опровергает, что Гороев Р.С. совершил убийство, пошел по ул. Мазлоева, выбросил нож и одежду в мусорный бак возле дома N 180 по ул. Профсоюзной. Факт выдачи 15.02.2010 года Г. 100.000 рублей, принадлежащих Т., не подтверждается доказательствами. Свидетель Т. показал, что выдачу денег видел А., а при оглашении показаний А. выяснилось, что при выдаче денег он никогда не присутствовал. Суд не выполнил указания, данные в апелляционном определении от 07.04.2015 года при отмене предыдущего приговора от 22.01.2015 года, не дал оценку заключению судебно-биологической экспертизы N 2266-э от 16.10.2014 года о том, что на срезах ногтевых пластин Г. и телефоне "Нокиа" обнаружена кровь человека мужского генетического типа, не принадлежащая осужденному Гороеву Р.С. Также не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы N 76 от 15.02.2010 года о том, что после полученных телесных повреждений совершение Г. самостоятельных действий было маловероятным. Осталось невыясненным, каким образом тело Г. оказалось у правой двери автомашины. Суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" не привел в приговоре оснований, по которым отверг указанные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нефагин С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и оправдать Гороева Р.С. за непричастностью к преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Утверждает, что приговор основан на противоречивых доказательствах без приведения мотивов того, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. В связи с аналогичными нарушениями закона суд апелляционной инстанции отменял приговор по данному уголовному делу, однако во вновь вынесенном приговоре нарушения закона не устранены.

Так, описание преступного деяния противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из описания преступного деяния следует, что Гороев Р.С., находясь в салоне автомобиля "ГАЗ-2705", вначале учинил с отцом (Гороевым С.М.) драку, в ходе которой нанес последнему множественные удары руками в область головы, а впоследствии нанес множество ударов ножом в область шеи, головы и в брюшную полость.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 76 от 12.03.2010 года /т. 1, л.д. N 39-45/ причиной смерти Г. явилась комбинированная травма, сопровождающаяся тупой травмой головы, с разрушением вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями с прорывом в желудочки головного мозга, вдавленным многооскольчатым переломом левой височной кости с разрушением пирамиды, множественными ушиблено-рваными ранами, ссадинами головы, множественными колото-резаными ранами шеи с повреждением сосудов шеи, пищевода, трахеи, колото-резаными не проникающими ранами головы, колото-резаными не проникающими ранами грудной клетки, осложненными обильной кровопотерей. По данным внутреннего исследования полости черепа /т. 1, л.д. 42/ левая височная доля головного мозга имеет разрушение ткани размерами 4x3 см., глубиной 2 см.

В своих выводах эксперт утверждает /т. 1, л.д. 45/, что повреждения в виде тупой травмы головы ... , ссадины головы, а также кровоподтеки и ссадины кистей рук, причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью воздействия либо при ударах о таковые.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Гороев Р.С, находясь в салоне автомобиля, рукой пробил череп Г., углубившись в височную долю головного мозга на 2 сантиметра, что объективно не возможно сделать, тем более в условиях ограниченного пространства, сидя в салоне автомобиля, без помощи предмета, используемого в качестве оружия (молотка, камня, биты и т.д.). Более того, у суда не вызвало сомнений отсутствие на теле Гороева Р.С., а именно на его руках, следов от ударов о твердую поверхность, какой является череп человека, отсутствие синяков и ссадин от ударов руками о руки Г., на которых у потерпевшего обнаружены ссадины и кровоподтеки. По данному факту судом не допрошен ни один свидетель из числа сотрудников полиции и следователей. Не допрошен судебно-медицинский эксперт по вопросу о том, возможна ли ситуация, при которой у лица, нанесшего такие повреждения руками, могут отсутствовать на них следы от ударов. Следственный эксперимент на предмет того, возможно ли причинение подобного рода повреждений руками и отсутствия при этом на них повреждений, ни следователем, ни судом не проводился. Проломить ударом руки череп человека в сложившихся условиях невозможно. Но если допустить подобный факт, то при ударе такой силы о череп человека, на руке, либо иной части тела останутся серьезные повреждения, однако суд эти объективные противоречия оставил без внимания.

Тот факт, что на теле Гороева Р.С. в день совершения убийства отсутствовали телесные повреждения, в судебном заседании подтвердили свидетели обвинения, сотрудники полиции В., З. и Д.

Кроме того, согласно приговору суда потерпевший Г. в момент убийства находился на водительском месте, а подсудимый Гороев Р.С. наносил ему повреждения, находясь на пассажирском сидении кабины автомобиля. Судом не дана надлежащая оценка противоречащим данному выводу протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2010 года /т. 1, л.д. 5-30/, согласно которому на водительском месте следов крови не обнаружено. При этом пассажирское сидение, пассажирский коврик, торпеда автомобиля, пассажирская дверь имеют множественные следы крови. Помимо этого, сам труп обнаружен не в салоне автомобиля, а на расстоянии 15 см. от линии кузова с пассажирской стороны. Более того, на расстоянии 20 см. от трупа на кузове автомобиля обнаружены следы крови в виде брызг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что активные действия по причинению телесных повреждений имели свое начало, когда потерпевший преимущественно находился именно на пассажирском сидении, а окончились на улице, поскольку брызги крови, вероятнее всего, вызваны от удара тупым предметом по телу убитого. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы после получения всех повреждений совершение активных самостоятельных действий маловероятно, что также подтверждает завершение активных преступных действий на улице, а не в автомобиле. Несмотря на то, что данное обстоятельство явилось основанием к отмене ранее вынесенного приговора судом апелляционной инстанции, при вынесении нового приговора надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, согласно показаниям Гороева Р.С. /т. 2, л.д. 218-223/, данных на предварительном следствии и положенных в основу приговора, место совершения преступления он покидал быстрым шагом, направляясь в сторону ул. Профсоюзной. Однако, согласно данным протокола осмотра места происшествия от 15.02.2010 года /т. 1, л.д. 5-30/, следы крови были обнаружены на территории кладбища в 30 метрах от забора, что свидетельствует о покидании преступником места преступления через кладбище в сторону ул. Акаева. Данные обстоятельства подтверждаются также актом применения служебно-розыскной собаки от 15.02.2010 года /т. 1, л.д. 31/, протоколом допроса свидетеля Б. и схемы следования собаки /т. 3, л.д. 172-175/, его показаниями в суде, а также показаниями потерпевшего Т., данными в суде.

Все эти обстоятельства основаны на объективных данных и путем их сопоставления с описанием преступного деяния и признательными показаниями подсудимого, вступают в неразрешимые противоречия, которые судом не устранены, надлежащая оценка им не дана.

Пытаясь проанализировать показания Гороева Р.С. (абзац 5 лист приговора 22), данные им на предварительном следствии, суд критически отнесся к сведениям о том, что Гороев Р.С. выкинул нож на ул. Мазлоева, а пакет с окровавленной одеждой по ул. Профсоюзной, указав, что данные показания даны с целью ввести следствие в заблуждение. Однако, данный вывод не поддается логике и противоречит здравому смыслу, так как Гороеву Р.С. не имело смысла признаваться в убийстве своего отца, при этом вводить следствие и суд в заблуждение о месте, где он избавился от орудия преступления. Необъективными суд признал также показания Гороева Р.С. о том, что его отец собирался покупать автомобиль, так как из показаний свидетелей было установлено, что у него было тяжелое материальное положение. Таким образом, судом в приговоре сделан противоречивый вывод, из которого следует, что Гороев Р.С. периодически испытывал угрызения совести из-за убийства своего отца, в связи с чем, решилобратиться в полицию с явкой с повинной и дать признательные показания. Однако, давая признательные показания, он с той целью, чтобы уйти от ответственности, ввел следствие в заблуждение о месте, где избавился от орудия преступления и других доказательств по делу, а также ввел следствие в заблуждение, сказав, что Гороев С.М. хотел приобрести автомобиль и с этой целью поехал в район, где произошло убийство.

Кроме того, судом в основу приговора положены показания свидетеля Ж. /т. 1, л.д. 88-89, 158-161, т. 3, л.д. 35-41/, которая в суде и на стадии предварительного следствия заявила, что 15.02.2010 года на ее сотовый телефон поступил звонок с номера Г. и неизвестное лицо сказало в ее адрес оскорбительные слова с угрозой. Согласно детализации данных абонентского номера, принадлежащего погибшему Г., исходящий звонок с его телефонного номера на номер Ж. зафиксирован в 8 часов 12 минут 53 секунды, разговор продолжался 3 секунды. Однако, согласно копии книги КУСП /т. 3, л.д. 202-204/ сообщение об обнаружении трупа Г. поступило по телефону 02 в 08 часов 09 минут. Таким образом, звонок Ж. с телефона Г. был осуществлен после обнаружения трупа Г. и поступления сообщения в полицию. Соответственно, преступник звонил Ж., когда за ним наблюдало лицо, сообщившее в полицию об обнаружении трупа. Оценка данному факту судом не дана, как и не дана оценка тому, что не установлено лицо, сообщившее в полицию об обнаружении трупа Г., не изъята запись с речевого самописца, не установлен номер телефона звонившего, возможно, главного свидетеля преступления.

В приговоре суд в качестве доказательства приводит показания Ж. на листах дела 88-89, 158-161 первого тома и листах дела 35-41 третьего тома. Вместе с тем, на листах дела 88-89 тома первого представлен не протокол допроса, а объяснения, данные сотруднику полиции, которые не могут являться доказательством по уголовному делу. Более того, в объяснении Ж. ничего не говорит о поступлении ей на телефон звонка с телефонного номера Г. с угрозами от неизвестного лица. В ходе допроса Ж. не задавался вопрос о том, по каким причинам после поступления ей звонка с телефона Г. с угрозами, длившемся 3 секунды, она не перезвонила на его номер с целью выяснения причин такого звонка. Она же не знала, что Г. уже мертв, или все-таки знала?

Судом не дана оценка заключению дактилоскопической экспертизы N 192 от 15.02.2010 года /т. 1, л.д. 119-120/, согласно которому следы пальцев рук на дактилопленках размерами 39x27 мм., 31x37 мм., изъятых соответственно с правой двери салона автомобиля "Газель", N, оставлены не Г., а другим лицом. Не исследовано и не отражено в приговоре заключение дактилоскопической экспертизы N 803 от 07.08.2014 года /т. 3, л.д. 145-147/, согласно которому следы пальцев рук на фото N 3, 4 на фототаблице к заключению эксперта N 192 от 15.02.2010 года оставлены не Гороевым Р.С., а другим лицом (лицами).

Судом в нарушение требований ст. 88 УПК РФ односторонне, с обвинительным уклоном оценено заключение биологической экспертизы N 2266 /т. 3, л.д. 62-66/, согласно которому обнаруженная под ногтевыми пластинами Г. кровь человека произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не произошла Гороева Р.С. Таким образом эксперт делает однозначный вывод о том, что данная кровь принадлежит не Гороеву Р.С., а другому неизвестному лицу мужского пола. Анализируя данное доказательство, суд посчитал, что оно противоречит другим материалам уголовного дела, однако не указал каким конкретно. При этом, данное доказательство не признано недопустимым, а при его проверке не вызывался и не допрашивался эксперт, давший заключение.

Судом не дана оценка противоречиям, влекущим признание доказательства недопустимым, имеющимся в протоколе явки с повинной, который написан 25.04.2014 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут. При этом на указанном протоколе стоит штамп о регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по г. Нальчику СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской республике с временем регистрации 11 часов 00 минут 25.04.2014 года. Таким образом, явка с повинной была зарегистрирована в КРСП раньше, чем была написана. Данный факт указывает на фальсификацию доказательств, так как Гороеву Р.С. все документы отдавались на подпись в спешке и без проверки тех данных, которые там указаны, зная о том, что от данных показаний он скоро откажется, так как в действительности не совершал убийства своего отца.

Судом не дана надлежащая оценка отсутствию в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался подсудимый Гороев Р.С. в день убийства. Судом оставлено без внимания, что путем проверки детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям следствие могло проверить достоверность показаний матери подсудимого Гороевой Р.С. о наличии подсудимого в момент убийства дома, то есть наличие у него алиби. О причинах неистребования данных детализаций по уголовному делу ни следователи, ни сотрудники полиции не допрашивались.

Без внимания суда также остались противоречия между показаниями свидетеля Ш. /т. 3, л.д. 183-185/ и признательными показаниями Гороева Р.С. В частности, в своих показаниях Ш. утверждает, что автомобиль "Газель", проехав мимо нее, через 200-300 метров резко затормозил. Через 1-2 минуты машина продолжила движение в сторону ул. Профсоюзной. Если сопоставить данные показания с признательными показаниями Гороева Р.С., то возникают существенные противоречия, так как Гороев Р.С. в своих показаниях утверждал, что машина постоянно находилась в движении. Это подтверждает тот факт, что Гороев Р.С. давал показания на основании общеизвестных фактов и тех данных, которые ему рассказали сотрудники полиции, упустив некоторые обстоятельства совершения преступления.

Показания свидетелей Ю. и МИ суд посчитал необъективными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в части того, что Г. хотел вернуться домой. Суд сделал вывод, что тем самым свидетели хотят помочь племяннику уйти от ответственности. Однако, суд не принял во внимание, что убитый Г. для свидетелей являлся родным братом и покрывать убийцу своего брата никто из них не станет.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы N 341-А от 30.04.2014 года /т. 3, л.д. 25-26/, согласно которому у Гороева Р.С. на момент освидетельствования каких-либо телесных повреждений не обнаружено, суд сделал вывод о том, что отсутствие повреждений у подсудимого объясняется молодостью и большей физической силой по сравнению с потерпевшим и такой вывод соответствует признательным показаниям подсудимого Гороева Р.С. на предварительном следствии. Однако, суд не учел, что освидетельствование Гороева Р.С. по непонятным причинам проведено спустя более чем 4 года с момента совершения преступления, при том, что он был доставлен в полицию и следственный комитет спустя 2 часа после обнаружения трупа Г., что подтверждается протоколом личного досмотра Гороева Р.С. от 15.02.2010 года, проведенным в период с 10 час. 35 мин. до 10 час. 55 мин. /т. 1, л.д. 105/, его объяснением от 15.02.2010 года, протоколом допроса его в качестве свидетеля от 15.02.2010 года /т. 1, л.д. 126/. Причины, по которым судебно-медицинское освидетельствование Гороева Р.С. не было проведено в день совершения преступления, судом не выяснены. Лица, участвовавшие при проведении личного досмотра Гороева Р.С. (сотрудник полиции П., понятые К. и Х.) не допрашивались о наличии или отсутствии у Гороева Р.С. телесных повреждений.

Суд в приговоре ссылается на показания свидетеля Д. (абзац 2 лист приговора 13), который сообщил суду об отказе Гороева Р.С. в 2010 году дать объяснения с использованием полиграфа. Однако, в первоначальных объяснениях и показаниях Гороева Р.С., данных в день убийства, нет ни слова по данному факту, соответствующие вопросы ему не задавались, заявление об отказе от прохождения опроса с применением полиграфа в материалах дела также отсутствует. У самого Гороева Р.С. этот вопрос не выяснялся.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Как видно из приговора суда, кроме признательных показаний Гороева Р.С., данных на стадии предварительного следствия, иных доказательств его виновности в совершении убийства и кражи денежных средств не имеется.

Признавая Гороева Р.С. виновным в совершении кражи денежных средств, принадлежащих Т., суд не принял во внимание наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля Т. и других письменных доказательствах, которые указывают на отсутствие самого события преступления.

Так, согласно объяснениям Т. /т. 1, л.д. 91-92/, данных им в день убийства и кражи денежных средств, он передал Г. 100.000 рублей в тот же день, то есть 15.02.2010 года. В ходе его же допроса в качестве свидетеля по уголовному делу 16.02.2010 года /т. 1, л.д. 167-170/ Т. подтвердил ранее данные пояснения о том, что 15.02.2010 года выдал Г. 100.000 рублей, при этом сам Т. записал в соответствующий журнал отметку о выдаче указанной суммы.

04.09.2014 года при допросе в качестве свидетеля Т. изменил свои показания, заявив, что согласно журналу получения денежных средств 100.000 рублей он передал Г. 13.02.2010 года, где Г. поставил соответствующую запись "Алена - 100000 рублей". Эти же показания, согласно приговору, Т. дал в суде.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2014 года /т. 3, л.д. 218-220/, на одной из страниц журнала выдачи денежных средств указана дата 13.02.2010 года и имеется запись "Алена - 100000".

13.02.2010 года была суббота, а 15.02.2010 - понедельник. Таким образом, показания Т. вызывают объективные сомнения в достоверности, поскольку денежные средства из кассы предприятия не имело смысла передавать Г. перед выходным днем.

При этом, судом не принимались меры к устранению допущенных Т. противоречий в датах передачи денежных средств и лица, оставившего запись, а также не выяснено, почему напротив записи "Алена - 100000" отсутствует подпись лица, получившего денежные средства, при том что под другими записями такая подпись имеется. С целью проверки показаний Т. на предмет достоверности органом предварительного следствия и судом соответствующая почерковедческая экспертиза не назначалась.

Более того, в своих признательных показаниях Гороев Р.С. указывает о хищении 140.000 - 150.000 рублей, при этом он осужден за хищение 100.000 рублей.

По каким основаниям суд положил в основу приговора версию следствия и оставил без внимания вышеприведенные противоречия, не устранил их и не дал надлежащую оценку, в приговоре не указано.

Судом не исследованы все версии убийства Г.

Так, не рассмотрена версия убийства Г. из корыстных побуждений лицом, знакомым с убитым и знавшим о наличии у него крупной суммы денежных средств. На эту версию указывает как сам факт хищения денежных средств, так и тот факт, что потерпевший знал преступника, так как впустил его в автомобиль. Таковыми могут быть лица из числа работников ООО "Симба", либо Ж., которая тоже знала о денежных средствах. На данную версию указывает и тот факт, что автомобиль "ГАЗ-2705" имел открытые двери, в том числе и грузового отсека, то есть преступник, возможно, искал иные ценности.

Не рассмотрена также версия убийства Г. его сожительницей Ж., которая ранее уже наносила Г. ножевое ранение, за что была осуждена в 2008 году. Более того, в своих показаниях она утверждает, что знала о наличии у Г. крупных сумм денежных средств, которые ему выдают на работе. Поводом для совершения убийства могла стать для нее новость о том, что Г. собрался вернуться в свою семью, что подтверждается показаниями потерпевшего БМ, свидетелей МИ и Ю.

Более того, Ж. на стадии предварительного следствия и в суде активно заявляла о том, что Г. собирался разделить имущество со своей законной супругой и продать свою часть дома, для того, чтобы уехать с ней в другой город. Однако, кроме нее, эти показания не подтвердил никто, в том числе и ближайшие родственники, друзья и коллеги убитого Г.

Несмотря на то, что ранее в апелляционном определении от 07.04.2015 года уже указывалось на нарушения, связанные с неотражением в приговоре исследованных доказательств и отсутствие какой-либо оценки этих доказательств, аналогичные нарушения вновь допущены судом первой инстанции.

Так в приговоре не нашли своего отражения следующие доказательства:

- заключение дактилоскопической экспертизы N 803 от 07.08.2014 года /т. 3, л.д. 145-147/, согласно которому следы пальцев рук на фото N 3, 4 фототаблицы к заключению эксперта N 192 от 15.02.2010 года оставлены не Гороевым Р.С, а другим лицом (лицами);

- протокол личного досмотра Гороева Р.С. от 15.02.2010 года /т. 1, л.д. 105/;

- акт о применении служебной собаки /т. 1, л.д. 31/;

- схема следования служебной собаки /т. 3, л.д. 175/;

- протокол допроса эксперта У. /т. 3, л.д. 176-178/;

- протокол допроса свидетеля Р. /т. 4, л.д. 129-132/, согласно которому сим-карты, изъятые в ходе личного досмотра Гороева Р.С, а также смывы с рук утеряны;

- протокол допроса свидетеля С. /т. 4, л.д. 133-136/ согласно которому сим-карты, изъятые в ходе личного досмотра Гороева Р.С, а также смывы с рук утеряны;

- протокол осмотра предметов и прослушивания фонограмм /т. 4, л.д. 149-152/, согласно которому осмотрена видеозапись движения автомобиля "Газель" под управлением Г.;

- протокол дополнительного допроса свидетеля ША ( О.) /т. 4, л.д. 170-172/, которая показала, что работала с убитым Г., никогда не видела его с телесными повреждениями, дом он продавать не собирался;

- протокол допроса эксперта Ф /т. 4, л.д. 195-198/;

- ответ на запрос главного врача ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер" /т. 4, л.д. 210/, согласно которому Г. по поводу венерологического заболевания в диспансер не обращался ( Ж. утверждает в своих показаниях, что Г. ушел из семьи по причине заражения его женой венерическим заболеванием).

По каким основаниям суд отверг вышеуказанные доказательства и не исследовал их в ходе судебного следствия, из текста приговора установить невозможно, так как соответствующие мотивы им не указаны.

Суд в приговоре (абзац 3 лист приговора 25) ссылается на протокол выемки компакт диска с видеозаписью автомашины "Газель", на которой передвигался Г., при этом сам диск не исследовался, видеозапись не просматривалась.

Суд в качестве допустимого доказательства необоснованно признал и сослался как на доказательство вины подсудимого Гороева Р.С. заключение психофизиологической экспертизы, поскольку ст. 74 УПК РФ не предусматривает в качестве доказательства допрос с применением полиграфа. Данная правовая позиция изложена в судебных решениях Верховного Суда Российской Федерации: апелляционное определение от 11.06.2013 года N 11-АПУ13-10, апелляционное определение от 16.05.2013 года N 66-АПУ13-8, кассационное определение от 11.09.2012 года N 41-012-57СП; апелляционное определение от 17.09.2014 года N 47-АПУ14-22, апелляционное определение от 09.04.2014 N 6-АПУ14-3.

Кроме того, на стадии предварительного следствия и в суде потерпевшим Т. гражданский иск о взыскании 100.000 рублей с подсудимого не заявлялся, соответствующее определение о приобщении к материалам дела искового заявления судом не выносилось, мнение подсудимого относительно гражданского иска не выяснялось. При этом по приговору суда гражданский иск был удовлетворен и с Гороева Р.С. необоснованно взыскано 100.000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания от 30.10.2015 года, после последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, объявив об оглашении приговора 02.11.2015 года в 13 часов. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Нальчикского городского суда, в 10 часов 02.11.2015 года судьей Шердиевой М.Х. принято решение об отложении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ц, Щ. и Э в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 УК РФ. Таким образом, судом нарушен принцип непрерывности судебного заседания и "данные изъяты" совещания.

Анализ вынесенного приговора показывает, что он построен лишь на признательных показаниях Гороева Р.С., данных им на стадии предварительного следствия. При сопоставлении его показаний с другими доказательствами возникают неразрешимые противоречия, которые объективно невозможно устранить. Доказательства, с помощью которых можно было бы проверить местонахождение Гороева Р.С. в момент совершения преступлений (детализации телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям), следствием и судом не собирались. Уголовный процесс проведен с ярко выраженным обвинительным уклоном, игнорируя принцип презумпции невиновности.

В апелляционной жалобе потерпевший БМ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Мотивирует тем, что приговор основан только на признательных показаниях осужденного Гороева Р.С., других доказательств его виновности нет. По данным судебной дактилоскопической экспертизы в автомашине, на которой ездил Г., не обнаружено отпечатков пальцев Гороева Расима, но имеются два следа пальцев рук неизвестного лица. По молекулярно-генетической экспертизе N 2266-э от 16.10.2014 года на телефоне "Нокиа" и срезах ногтевых пластин Г. не установлено, что обнаруженная кровь принадлежит Гороеву Р.С. /т. 3, л.д. 62-80/. Не найдена одежда Гороева Р.С., в которой он якобы был одет, на его одежде кровь не обнаружена. Ни ножа, ни предмета, которым проломили голову Г., не найдено. Гороев Р.С., если и захотел бы, не мог проломить голову отцу в автомашине без камня, кирпича или металлического предмета. ГЮ и Гороев Р.С. ходили и выясняли у свидетелей, кто и что видел, обнаружили два следа крови на заборе кладбища, которые шли и выходили на другую сторону улицы, но принадлежность этих следов не выяснена. Г. не собирался продавать дом или покупать машину. Ж. в 2008 году ударила Г. ножом и была осуждена. У нее был мотив на убийство Г., поскольку он ее бросил, и она была на нее в обиде. Гороев Р.С. не мог после убийства отца взять телефон и позвонить Ж., которую никогда не видел, вместо того, чтобы побыстрее уйти с этого места.

В возражении государственный обвинитель Ч., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Гороева Р.С. подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда от 02.11.2015 года в отношении Гороева Р.С. этим требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда КБР от 07.04.2015 года предыдущий обвинительный приговор в отношении Гороева Р.С. от 22.01.2015 года был отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в определении от 07.04.2015 года указал на необходимость устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что не все исследованные доказательства нашли отражение и оценку в приговоре, а отдельные доказательства, положенные в основу приговора, не были исследованы в ходе судебного заседания.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В частности, в приговоре суда от 02.11.2015 года не нашли отражения и оценки следующие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства:

- акт о применении служебной собаки /т. 1, л.д. 31-33; т. 6, л.д. 173/;

- протокол личного досмотра Гороева Р.С. /т. 1, л.д. 105; т. 6, л.д. 174/;

- схема следования служебной собаки /т. 3, л.д. 175; т. 3, л.д. 177/;

- заключение эксперта N 803 от 07.08.2014 года /т. 3, л.д. 145-147; т. 6, л.д. 177/;

- протокол допроса эксперта У. /т. 3, л.д. 176-178; т. 6, л.д. 177/.

Вместе с тем, в приговоре приведены как оглашенные показания свидетелей Ш. и ЛХ, хотя сведений об их оглашении при новом рассмотрении дела в протоколе судебного заседания не имеется.

Кроме того, не выполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости выяснения:

- происхождения обнаруженной на срезах ногтевых пластин Г. и его сотовом телефоне крови неизвестного человека, которая не произошла от Гороева Р.С.;

- как тело Г. оказалось на земле возле автомашины с правой пассажирской стороны, когда из оглашенных показаний Гороева Р.С. следует, что он наносил удары, сидя на пассажирском сиденье, Г., сидящему на водительском сиденье, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 76 от 15.02.2010 года после получения обнаруженных на теле телесных повреждений совершение активных самостоятельных действий Г. маловероятно.

Вывод суда о добровольной явке Гороева Р.С. с повинной и даче им без принуждения признательных показаний не согласуется с оценкой судом части оглашенных его показаний как недостоверных, обусловленных желанием запутать следствие, то есть избежать уголовной ответственности за убийство Г.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не соблюдены требования ст.ст. 14 и 302 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре", являются обоснованными, влекут необходимость нового судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2015 года в отношении Гороева Р.С. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Гороеву Р.С. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей до 24 апреля 2016 года.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи: А.Б. Думаев

К.К. Мамишев