Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 33-108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - ФИО8 Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шорова Л.С. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шорова Л.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Шоровым Л.С. в Баксанский районный суд КБР был предъявлен иск к Шорову М.Г. о нарушении природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, несоблюдения требований санитарных норм и правил, о прекращении деятельности по производству кормов на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", о приведении земельного участка по тому же адресу в соответствие с видом разрешенного использования, о демонтаже дробилки зерна.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Баксанского районного суда КБР было вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду и рекомендацией обратиться с заявлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Шоров Л.С. подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов в жалобе Шоров Л.С. указывает, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Исходя из смысла ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного

самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды в силу положений ст.27, ст.28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающие из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку предметом его искового заявления является несоблюдение ИП Шоровым ФИО9 норм экологического и природоохранного законодательства, что повлекло в свою очередь нарушение Шорова Л.С. и членов его семьи прав, а не экономический спор или иное дело с участием ИП Шорова М.Г., подача названного выше заявления в суд общей юрисдикции была обоснованной.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, которое постановлено с нарушениями гражданско-процессуального закона и ограничило гарантированные Конституцией РФ и ГПК РФ права участников гражданского судопроизводства, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ - "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив представленный материал по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования заявлены истцом Шоровым Л.С. как физическим лицом, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и не зарегистрированного в таком качестве. Иск основан на требовании собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Статьей 33 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

При таком положении, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Шорова Л.С. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов