Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 января 2016 г. по делу N 33-55/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Б. Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Густомесовой Г.Ф. об установлении факта ее нахождения на иждивении супруга - Густомесова К.Ю.,-

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности Х. З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Густомесова Г.Ф. обратилась в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просила установить факт ее нахождения на иждивении супруга - Густомесова К.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Она состояла в зарегистрированном браке с Густомесовым К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. В связи с тяжелой болезнью супруга (онкология) ей пришлось оставить работу и заниматься уходом за ним. Она работала у ИП М. Э.У. санитарно-техническим работником и получала зарплату "данные изъяты" рублей. Все эти годы по день смерти супруга она находилась у него на иждивении, его заработная пенсия были фактически единственным источником к существованию. Данное обстоятельство подтверждается документально. Установление данного факта ей необходимо для реализации пенсионных прав - получения пенсии по потере кормильца.

Заявительница Густомесова Г.Ф. поддержала заявленное требование, просила суд его удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что она прожила с Густомесовым К.Ю. в браке более 20 лет. Последние годы они жили на его пенсию, на свою заработную плату в "данные изъяты" рублей она не могла себя прокормить и оплатить коммунальные услуги, не говоря уже об остальных потребностях. В настоящее время она достигла пенсионного возраста, хотела оформить пенсию по случаю потери кормильца, своего супруга. В МВД по КБР ей было рекомендовано обратиться в суд для установления факта ее нахождения на иждивении супруга, в связи с чем, она обратилась с настоящим заявлением.

Представитель заинтересованного лица - МВД по КБР - Х. З.Р. просила в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменном возражении. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Заявление Густомесовой Г.Ф. удовлетворить.

Установить факт нахождения Густомесовой Г.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга Густомесова К.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Для установления факта нахождения лица на иждивении необходимы условия, предусмотренные со статьей 31 вышеуказанного закона: 1) он должен являться членом семьи умершего; 2) находиться на полном содержании или получать от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом, члены семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Суд не принял во внимание факт того, что на момент смерти своего мужа Густомесова К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - Густомесова Г.Ф. находилась в трудоспособном возрасте, могла работать, обеспечивать свою семью и нарабатывать стаж для начисления ей, в последующем, достойной пенсии. Также судом не была дана оценка заявлению заявительницы о том, что в период болезни мужа осуществляла уход за ним, однако, никаких документальных подтверждений для доказательств этого факта представлено не было. Также не предоставлено ни одного доказательства о том, что ею предпринимались попытки трудоустроиться.

В Пенсионный фонд "адрес" заявительница не обращалась, соответственно не установлен размер пенсии, который может быть назначен ей по старости.

Заявитель Густомесова Г.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года за N 407-О выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного в настоящее время лица, каковым является Густомесова Г.Ф. заработка в размере "данные изъяты" рублей и получавшей при жизни Густомесова К.Ю. от него материальную помощь, не исключает возможности признания её находившейся на иждивении супруга.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, считаются лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст. 31 Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 (ред. от 04.11.2014, с изм. от 14.12.2015) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" членами семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Достаточным доказательством нахождения Густомесовой Г.Ф. на иждивении супруга Густомесова К.Ю., является сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его собственных нужд возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования заявителя.

Густомесова Г.Ф., "данные изъяты" года рождения, при жизни супруга была получателем содержания от супруга Густомесова К.Ю., которое являлось постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку пенсия супруга составляла "данные изъяты" руб. (в 9 раз больше заработка заявителя). Других иждивенцев в семье не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, установлены обстоятельства, подтверждающие утрату Густомесовой Г.Ф. источника средств существования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам. Заинтересованное лицо напротив, возражая против удовлетворения ее требования, не представило суду соответствующих доказательств, опровергающих факт нахождения ее на иждивении супруга, хотя не было лишено этой возможности.

Препятствий для проведения проверочных действий с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе путем дачи поручения участковым инспекторам, опроса соседей, запроса в ОПФР по КБР у МВД по КБР не было.

От факта нахождения Густомесовой Г.Ф. на иждивении зависит возникновение, изменение, прекращение её личных или имущественных прав. Данный факт установлен в судебном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов