Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2016 г. по делу N 33-80/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Хамдохова Р.Т. - Маирова О.К., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А., представителя МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" Дзамихова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Хамдохова Р.Т. к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, признании незаконным действий МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" по формированию земельного участка, возложении обязанности на Местную администрацию городского округа Нальчик сформировать земельный участок в определенных границах, и его постановке на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе Хамдохова Р.Т. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2015 года,

установила:

Хамдохов Р.Т. обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, Муниципальному казенному учреждению "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик", Муниципальному казенному учреждению "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик", в котором с учетом дополнений просил признать за ним право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес" в реконструированном виде общей площадью 86.5 кв.м., признать незаконными действия МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" по формированию земельного участка с кадастровым N под многоквартирным домом N по "адрес" в г. "адрес"ю 855 кв.м.

Также истец просил обязать Местную администрацию городского округа Нальчик сформировать указанный земельный участок в соответствии с представленным истцом межевым планом площадью 3345 кв.м.

Иск мотивирован тем, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на праве собственности.

В целях улучшения жилищных условий истцом была возведена пристройка к квартире размерами 5.63 х 3.50 м. Также было осуществлено строительство подвального помещения, примыкающего к возведенной пристройке, размерами 3.51 х 4.65 м. и лестничным спуском размерами 3.70 х 1.10 м.

Указанные объекты возведены истцом на принадлежащем ему придомовом земельном участке, переданным в постоянное бессрочное пользование в соответствии с решением Исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР за N-н от 06 августа 1965 года и актом от 02 августа 1966 года.

В нарушение требований действующего жилищного законодательства и разъяснений совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года за N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" был сформирован с метровой отмосткой, площадью 855 кв.м., а не 0.40 га., как об этом указано в ранее упомянутых правоустанавливающих документах.

Для легализации возведенной пристройки истец, получив согласие соседей, с приложением проекта и иной технической документации, обратился в Местную администрацию городского округа Нальчик. Однако в удовлетворении заявления истца было отказано.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2015 года в части иска о возложении обязанности по формированию земельного участка и его постановке на кадастровый учет, требовании Хамдохова Р.Т. оставлены без рассмотрения. В остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хамдоховым Р.Т. была подана апелляционная жалоба об отмене названного судебного решения и принятии по делу нового, об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы Хамдохов Р.Т. указал, что мотивируя отказ в легализации возведенной пристройки, Местная администрация городского округа Нальчик не указала о том, какие именно документы не были представлены заявителем.

В жалобе содержатся ссылки на положения ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указано, что истцом были предоставлены ответчику проект, составленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 02 августа 1966 года и решение Исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР от 06 августа 1965 года за N-н, технический паспорт квартиры с учетом изменившейся общей площади, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации прав на квартиру. Соответственно ответчик и суд могли отказать в удовлетворении требований о признании права только на подвал, который находится под пристройкой, на которую его права в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Кроме того, истец полагал не основанным на законе доводы Местной администрации городского округа Нальчик о необходимости наличия согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку он противоречит положениям ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающим возможность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании, а именно составляющим не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений.

Не основанным на законе является вывод суда о недопустимости доказательства - протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", представленного истцом с внесенными в него изменениями. Этот вывод суда не обоснован какими-либо ссылками на нормы действующего законодательства.

Судом было установлено, что большинство собственников жилых помещений в многоквартирном доме проголосовало за легализацию возведенной Хамдоховым Т.Р. пристройки. Однако суд необоснованно счел необходимым в данном случае наличие такого согласия всех собственников жилых помещений.

В жалобе также содержатся ссылки на обстоятельства, а также на нормы права, изложенные в исковом заявлении, которые, по мнению истца, подтверждают незаконность действий ответчиков по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 855 кв.м. с метровой отмосткой.

Однако в соответствии с актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 02 августа 1966 года и решением Исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР от 06 августа 1965 года за N-н земельный участок должен был быть сформирован и передан в общую долевую собственность граждан, собственников жилых помещений в многоквартирном доме в размерах, составляющих 0.40 га.

Подобная правовая позиция изложена в иных судебных актах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что первоначально общая площадь спорной квартиры составляла 56.1 кв.м., и ее правообладателем являлся Хамдохов Т.Х., после смерти которого, спорная квартира была унаследована истцом по закону.

Согласно выданному Хамдохову Р.Т. свидетельству о праве на наследство по закону от 30 января 2007 года, истцом была унаследована квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью 72 кв.м., увеличившейся на 15.9 кв.м. за счет строения, возведенного самовольно (лит.А1).

Указанное свидетельство послужило основанием для регистрации права собственности за Хамдоховым Р.Т. на спорную квартиру общей площадью 72 кв.м.

Соответственно иск Хамдохова Р.Т. был направлен на признание права на квартиру общей площадью 86.5 кв.м. с учетом наличия под ранее возведенной пристройкой подвального помещения, не сообщающегося с квартирой и имеющего отдельный вход.

Указанное подвальное помещение, по мнению истца, является неотъемлемой частью реконструированного объекта - квартиры.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая требования истца в части признания права на квартиру в реконструированном виде с увеличившейся общей площадью, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку строительство пристройки осуществлено истцом в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правомерным, сделанным на основании представленных сторонами доказательств, а также при правильном применении норм материального права.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что строительство подвального помещения осуществлено в отсутствие разрешения, выданного соответствующим органом в установленном законом порядке.

Соответственно при разрешении возникшего спора подлежали применению положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом второй которой установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом третьим настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что возведенная пристройка и расположенное под ней подвальное помещение, частично расположены на земельном участке, поставленным на кадастровый учет с присвоением номера 07:09:0104004:202, общая площадь которого составляет 855 кв.м.

Указанный земельный участок передан в соответствии с постановлением главы Местной администрации г.о.Нальчик N от 16 марта 2012 года в общую долевую собственность граждан, являющихся собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм реконструкция квартиры, на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом, влекущая уменьшение имущества, находящегося в общей собственности, должно было осуществляться с согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, что являлось обязательным условием для признания такой реконструкции проведенной в соответствии с требованиями закона.

Однако, в нарушение этих требований закона истцом согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" получено не было, что в принципе не оспаривается самим истцом и подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 02 апреля 2013 года.

Сам факт нахождения подвального помещения под строением, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не порождает возникновения прав на это нежилое помещение, поскольку признание такого права напрямую зависит от наличия согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Более того, представленный протокол общего собрания не содержит необходимых 2/3 голосов от общего числа собственников жилых помещений.

Из содержащихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что правообладателями некоторых жилых помещений являются двое и более лиц, тогда как в протоколе общего собрания собственников жилых помещений значатся проголосовавшими не все собственники конкретного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о достаточности для признания права на квартиру в реконструированном виде наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме, составляющего не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений, коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик".

Обосновывая незаконность действий ответчика в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", в размерах и границах, определенных кадастровым паспортом на этот земельный участок, истец указывал, что строительство пристройки им было осуществлено на принадлежащем ему земельном участке, который передавался в постоянное бессрочное пользование в соответствии с решением Исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР за N-н от 06 августа 1965 года и актом от 02 августа 1966 года.

Из решения Исполкома Нальчикского городского Совета депутатов трудящихся КБАССР за N-н от 06 августа 1965 года следует, что, учитывая возможность переселения граждан с ранее отведенного земельного участка под строительство жилого дома по "адрес", как исключение, отвести Министерству орошаемого земледелия и водного хозяйства КБАССР земельный участок под строительство 60 квартирного жилого дома в районе строительства кооперативных домов по ул. "адрес"ю на период строительства 0.40 га.

В соответствии с указанным решением составлен акт о передаче в бессрочное пользование Министерству орошаемого земледелия и водного хозяйства КБАССР земельного участка площадью 4000 кв.м. в юго-западном районе "адрес".

Содержание указанных документов не позволяет в достаточной степени определить, что в них речь идет именно об отводе земельного участка под строительство многоквартирного дома, расположенного по "адрес" в "адрес".

Более того, названные документы, именованные истцом правоустанавливающими, не содержат сведений о том, в каких границах был предоставлен указанный земельный участок, и идентичны ли они границам участка, определенным межевым планом, представленным истцом.

Иных доказательств, свидетельствовавших бы о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена без учета фактического землепользования, тогда как для эксплуатации многоквартирного дома необходим земельный участок в больших размерах, суду представлено не было.

Коллегия также считает необходимым отметить, что земельный участок площадью 4000 кв.м. отводился не под застройку 60-ти квартирного дома, а на период его строительства, что предполагало использование земельного участка в таком размере на период строительства с учетом размещения на нем объектов, используемых при строительстве.

Вместе с тем, не основанным на законе Судебная коллегия находит обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требования о возложении на Местную администрацию г.о.Нальчик обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом и провести работы по его постановке на учет в размерах 3345 кв.м., в границах, определенных межевым планом от 15 апреля 2013 года.

Принимая такое решение в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия судебного акта по настоящему спору ответа органа местного самоуправления на заявление истца о согласовании границ придомового земельного участка в соответствии с межевым планом не последовало, тогда как возложение такой обязанности было бы возможно в случае отказа в согласовании и при условии обращения истца с требованием о признании такого отказа незаконным.

Исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения приведены в ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу выводов суда первой инстанции в этой части, коллегия считает, что оставление названного требования истца судом было произведено по основаниям абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, действующим федеральным законодательством для данной категории дел не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заявленное требование о возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик устранить нарушения его прав, истец связывал с незаконностью действий структурного подразделения Местной администрации г.о.Нальчик - МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик", осуществившим постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", в размерах и границах, определенных кадастровым паспортом.

Соответственно возможность удовлетворения этих требований зависела лишь от принятия судом решения о признании незаконными действий МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о.Нальчик", выразившихся в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 855 кв.м..

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении этих требований, которое коллегией признается основанным на законе, соответственно оснований для удовлетворения требований о возложении на Местную администрацию г.о.Нальчик осуществить формирование земельного участка в размере 3345 кв.м. и его постановку на кадастровый учет в соответствии с представленным им межевым планом не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2015 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Хамдохова Р.Т. о возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик по формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и его постановке на кадастровый учет отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Хамдохова Р.Т. о возложении обязанности на Местную администрацию г.о.Нальчик по формированию земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" и его постановке на кадастровый учет, отказать.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамдохова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев