Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Петренко А.М., его представителя Петренко Г.М., представителя Петренко А.В. - Петренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Петренко А.М. к Петренко А.В. о признании завещания недействительным, и признании ответчика недостойным наследником и его отстранении от наследования,

по апелляционной жалобе Петренко А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2015 года,

установила:

Петренко А.М. обратился в суд с иском к Петренко А.В., в котором просил признать завещание недействительным, признать ответчика недостойным наследником, и его отстранении от наследования имущества, как по закону, так и по завещанию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2015 года умер его брат - Петренко Ю.М., после смерти которого открылось наследство в виде 1/4 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" и денежного вклада на сумму 1206775 рублей, находящего в отделении Сбербанка России.

В соответствии с завещанием от 26 августа 2007 года, наследодателем Петренко Ю.М., принадлежащее ему имущество, завещано племяннику Петренко А.В. и жене умершего другого племянника - Петренко В.П.

Указанное завещание, по мнению истца, является недействительным, поскольку при жизни Петренко Ю.М., между истцом и умершим было заключено устное соглашение о реальном разделе домовладения, определении места проживания, распределению расходов по переоборудованию всего домовладения. В соответствии с условиями данного соглашения передача принадлежащей наследодателю доли в праве общей собственности недопустима.

Также завещание недействительно по тем основаниям, что между родителями истца и ответчика было заключено устное соглашение, в соответствии с условиями которого родители истца обязались приобрести родителям ответчика квартиру. Родители ответчика, а также их наследники, в соответствиями с условиями этого устного соглашения обязались не претендовать на какую-либо часть домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Обязательства, принятые на себя родителями истца, были исполнены, и об этом достоверно было известно ответчику.

В части наследования денежных средств завещание является оспоримым, так как содержание наследодателя, страдавшего хроническим алкоголизмом, осуществлял истец. Наличие у наследодателя указанного заболевания предполагало то, что он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Кроме того, завещание было составлено с пороком воли, а именно под угрозой со стороны матери ответчика. Завещание носит характер, совершенной сделки, что подтверждается его содержанием, а также свидетельскими показаниями.

Более того, ответчик является недостойным наследником, поскольку с момента возникновения завещания, а также после, Петренко А.В. не принимал какого-либо участия по уходу за Петренко Ю.М., не оказывал какой-либо помощи наследодателю, мотивируя тем, что не претендует на наследство.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что ответчик подлежит признанию недостойным наследником.

В возражении на исковое заявление, полагая, что, изложенные истцом обстоятельства, являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами, а также полагая, что заявленные истцом требования не основаны законе, ответчик Петренко А.В. просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Петренко А.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петренко А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании историй болезни в отношении Петренко Ю.М., а также акта обследования бытовых условий наследодателя, которые были оставлены судом без соответствующего разрешения.

Кроме того, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом не была проведена досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, не было проведено предварительное судебное заседание.

В описательно-мотивировочной части решения, суд ссылается на показания свидетеля Архестовой, которые, по мнению суда, являются противоречивыми. Однако при наличии выявленных противоречий суд не принял мер к повторному допросу этого свидетеля.

Более того, судом были искажены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В исковом заявлении истцом указывалось о наличии устного соглашения, заключенного с наследодателем. Однако, суд, оценивая эти обстоятельства, ссылается на то обстоятельство, что представленное соглашение не подписано лицами его заключившими, что противоречит как основаниям заявленного иска, так и положениям ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд должен оказывать содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при правильном применении законодательства. Однако, принцип состязательности был нарушен. Кроме того, судом не было оказано какое-либо содействие истцу в реализации его прав, что повлекло их нарушение.

В решении суд указывает, что злоупотребление алкогольными напитками не является обстоятельством, подтверждающим порок воли, ссылаясь при этом на заключение эксперта, проведенного в рамках другого гражданского дела. Однако, это обстоятельство могло быть установлено лишь в рамках проведенного экспертного исследования.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого решения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Петренко А.М. допущено не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2007 года Петренко Ю.М. было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал в равных долях (по 1/2 доли) Петренко А.В. и Петренко Ю.В.

22 апреля 2015 года Петренко Ю.М. умер, и после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также в виде денежного вклада, хранящегося в отделении Сберегательного Банка России в "адрес".

25 апреля 2015 года заведено наследственное дело.

25 апреля 2015 года Петренко Ю.М. обратился к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Петренко Ю.М., по закону.

25 мая 2015 года к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР с заявлением о наследовании имущества Петренко Ю.М. по завещанию обратился Петренко А.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что составленное 26 августа 2007 года Петренко Ю.М. завещание недействительно в связи с тем, что на момент его составления и подписания умерший Петренко Ю.М. не мог понимать значения совершаемых действий и руководить ими.

Кроме того, истец полагал, что завещание недействительно в связи с имевшими место угрозами со стороны матери ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, и имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию истцом.

В рамках гражданского дела по заявлению Петренко А.М., истца по настоящему делу, о признании Петренко Ю.М. недееспособным, судом 03 декабря 2014 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 17 декабря 2014 года, было рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств, поскольку установить наличие у Петренко Ю.М. психического расстройства, лишающего его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, при однократном осмотре не представилось возможным.

По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в условиях стационара, и согласно экспертному заключению комиссия пришла к категоричному выводу о том, что Петренко Ю.М. на момент проведения экспертного исследования страдает органическим расстройством личности сложного генеза (сосудистого, интоксикационного) с умерено выраженным психоорганическим синдромом (эксплозивный вариант). Это подтверждено данными анамнеза, много лет злоупотребляет алкогольными напитками, а так же данными меддокументации (неоднократно лечился в наркологическом диспансере в том числе и по поводу алкогольного делирия) и настоящего объективного обследования, выявившего замедленность темпа мышления, аффективную неустойчивость, ригидность, неустойчивость, истощаемость внимания. Однако данные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей, что приводит комиссию к выводу, что Петренко Ю.М. может понимать значение своих действий и руководить ими.

В исследовательской части указанного заключения отмечено, что Петренко Ю.М. на учете в ГКУЗ "Наркологический диспансер" состоит с 2012 года. Находился на лечении в ГКУЗ "Наркологический диспансер": во 2 отделении с 21 июня по 03 июля 2012 года, был переведен в 3 отделение, где находился с 03 по 14 июля 2012 года. Повторно находился на лечении с 20 по 23 октября 2014 года во 2 отделении, был переведен в 3 отделение 23 октября 2014 года, где находился по 25 ноября 2014 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции о том, что на момент составления завещания Петренко Ю.М. не страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, Судебная коллегия учитывает следующее.

В период, относящийся к составлению завещания, в производстве Нальчикского городского суда КБР находилось гражданское дело по исковому заявлению Петренко А.М. к Петренко Ю.М. о разделе домовладения, находящегося по адресу: "адрес".

В рамках указанного гражданского дела, оконченного с вынесением 17 сентября 2007 года решения, Петренко Ю.М. неоднократно участвовал в судебных заседаниях, давал последовательные пояснения по существу спора, высказывал свое мнение по заявленным ходатайствам, а также по предлагаемому истцом варианту мирового соглашения.

Более того, на момент составления завещания, дееспособность Петренко Ю.М. была проверена нотариусом, удостоверившим завещание, подписанное Петренко Ю.М.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения о том, что Петренко Ю.М. на момент его обследования (март 2015 года), мог понимать значение своих действий и руководить ими, и отсутствие иных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Петренко Ю.М. в момент составления завещания психического расстройства, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания завещания недействительным, а также о признании ответчика Петренко А.В. недостойным наследником в соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент составления Петренко Ю.М. завещания, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требования о признании завещания недействительным по этим основаниям, истец указывал, что, находясь под влиянием матери ответчика, высказывавшей угрозы в адрес Петренко Ю.М., последним была совершена односторонняя сделка, то есть составлено завещание.

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели. Однако показания свидетелей не содержат сведений о том, что в адрес Петренко Ю.М. высказывались кем-либо угрозы с целью склонения его к составлению завещания в пользу Петренко А.В.

Таких сведений не содержат также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в связи с чем, они, обоснованно были отвергнуты судом, как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не могут унаследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как следует из содержания иска, ответчик не проявлял должной заботы и ухода за Петренко Ю.М., неоднократно между ними возникали ссоры, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что Петренко А.В. не может быть призван к наследованию прав на имущество, оставшееся после смерти Петренко Ю.М.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств (приговор или решение суда), которые могли послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Иных доказательств истцом приведенным основаниям иска, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петренко А.М. представлено не было.

В части доводов о незаконности решения суда в связи с данной им юридической оценкой обстоятельствам заключенных устных соглашений относительно принадлежащей истцу доли в праве на домовладение, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.

Заключение соглашений, в соответствии с условиями которых, ответчик не имел права претендовать на наследственное имущество, противоречит требованиям действующего законодательства, запрещающим как продажу недвижимого имущества, так и переход прав на него в результате совершения иной устной сделки.

Совершение устных сделок, предметом которых явилось недвижимое имущество, не порождает правовых последствий, и не может являться основанием возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права. Судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Иные доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм требований процессуального законодательства правового значения не имеют, поскольку направлены лишь на иную оценку доказательств. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не влекут отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петренко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев