Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 33-98/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Бидовой О.Х.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидовой ФИО12 к филиалу ООО "Росгосстрах" в КБР о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Терского районного суда КБР от 14 сентября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

28 декабря 2012 года в г. Майском КБР произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей согласно данным ПТС Атову А.А. и управляемой Бидовой О.Х. автомашины "ВАЗ-21074" государственный номер N с принадлежащей Даурбекову Т.М. и управляемой Ахриевым И.М. автомашиной "ВАЗ-21120" государственный номер N В результате столкновения управляемая Бидовой О.Х. автомашина потеряла управление, её выбросило на полосу встречного движения, где автомашина столкнулась с следовавшей во встречном направлении автомашиной ГАЗ 322132 "Газель" государственный номер N под управлением Ханиева А.Х. При дорожно-транспортном происшествии был причинён вред здоровью Бидовой О.Х. и причинены технические повреждения управляемой Бидовой О.Х. автомашине. Вступившим в законную силу приговором Майского районного суда КБР от 29 апреля 2013 года доказана вина Ахриева И.М. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью и имуществу Бидовой О.Х. Ахриев И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 ч. 1 УК РФ. Гражданская ответственность Ахриева И.М. как владельца транспортного средства застрахована по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N от 07 мая 2012 года). Утверждая, что в результате ДТП её здоровью был причинён тяжкий вред, что в период с 29 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года она находилась на стационарном, а затем до 17 декабря 2014 года на амбулаторном лечении, несла расходы по приобретению лекарств, утратила заработок, что в результате ДТП и повреждения принадлежащей ей автомашины ей причинён материальный вред, В возмещение вреда, причинённого повреждением автомашины ВАЗ-21074 её собственнику Атову А.А. ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило 50000 руб., в возмещение причинённого повреждением здоровья Бидовой О.Х. вреда выплатило 11382 руб. 10 коп. Приговором Майского районного суда КБР от 29 апреля 2013 года с Ахриева И.М. в пользу Бидовой О.Х. в возмещение причинённого ей морального вреда взыскано 100000 руб. Утверждая, что причинённый ей вред возмещён не в полном объёме, что обязанность по возмещению вреда в не возмещённой его части лежит на филиале ООО "Росгосстрах" в КБР, что отказом в добровольном полном возмещении вреда ей причинены нравственные страдания, Бидова О.Х. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" по КБР о возмещении материального вреда, причинённого повреждением здоровья в размере 118302 руб. и повреждением автомашины ВАЗ 21074 в размере 48280 руб., о возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 15000 руб., а всего о взыскании 181582 руб., о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % указанной суммы, то есть 90791 руб. Определением Майского районного суда КБР от 21 июля 2015 года гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Терский районный суд КБР.

В обоснование заявленного иска Бидова О.Х. указала на то, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2010 года она является собственником автомашины ВАЗ-21074, повреждённой в ДТП. Поскольку Ахриев И.М. управлял транспортным средством на законных основаниях, был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, его ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" и лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял 120000 руб., поскольку причинённый имуществу и здоровью вред возмещён не в полном объёме, а от полного возмещения вреда ООО "Росгосстрах" уклонилось, в соответствии с условиями договора об обязательном страховании гражданской ответственности Ахриева И.М., с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с Правилами обязательного страхования, со статьями 63, 931, 1064, 1085, 1086, 1093 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Законом РФ "О защите прав потребителей", ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности обязано возместить причинённый материальный и моральный вред, за неисполнение в добровольном порядке этой обязанности должно выплатить штраф в размере 50 % от присуждённой денежной суммы. Размер причинённого материального вреда, факт повреждения здоровья, размер утраты трудоспособности, размер утраченного заработка, расходов по приобретению лекарств, препаратов и т.п., доказан заключениями проведённых в рамках производства по уголовному делу экспертиз, справками с места работы, копиями листков нетрудоспособности, накладными и кассовыми чеками, назначениями врачей.

В представленных в суд письменных возражениях филиал ООО "Росгосстрах" по КБР иска не признал, утверждая, что предусмотренную действующим законодательством и заключённым с Ахриевым И.М. договором страхования обязанность по возмещению причинённого Бидовой О.Х. вреда на основании представленных ею документов ООО "Росгосстрах" исполнило в полном объёме. Выплатив Атову А.А. как собственнику транспортного средства на основании заключения независимого оценщика 50000 руб. в возмещение вреда, причинённого повреждением принадлежащего ему автомобиля, выплатив Бидовой О.Х. на основании представленных ею документов 11382 руб. утраченного заработка, ООО "Росгосстрах" в тех размерах, которые были установлены представленными документами, вред возместило добровольно.

Решением Терского районного суда КБР от 14 сентября 2015 года, с учётом исправления определением Терского районного суда КБР от 16 декабря 2015 года описки, постановлено, заявленный Бидовой О.Х, к филиалу ООО "Росгосстрах" в КБР иск удовлетворить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Битовой О.Х. 272373 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ООО "Росгосстрах" подало на решение суда апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование поданной им апелляционной жалобы ООО указало на то, что разрешая дело, вопреки имеющимся в деле документам суд необоснованно признал Бидову О.Х. потерпевшей, которой причинён вред повреждением автомашины. Указано на то, что ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке на основании заявления Атова А.А. как собственника автомашины ВАЗ-21074, произвело выплату ему страхового возмещения в размере 50000 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство принадлежит на праве собственности не Атову А.А., а Бидовой О.Х., ни ООО "Росгосстрах", ни суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что повреждением автомашины ВАЗ-21074 Бидовой О.Х. причинён материальный ущерб, не имелось оснований для удовлетворения её требований о возмещении причинённого повреждением автомашины вреда. В жалобе указано и на то, что экспертное заключение N-М\26-13, положенное судом в основу принятого решения о размере причинённого повреждением автомашины вреда, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду проведения экспертизы не экспертом-техником, а экспертом-оценщиком, не могло быть принято судом. Указано и на то, что при принятии решения о взыскании штрафа, суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что ООО выплатило Бидовой О.Х. причинённый потерей заработка ущерб на основании тех документов, которые ею были представлены страховщику. Поскольку в нарушение требований п. 3.10 Положения Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-11 "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Бидова О.Х. не представила ООО сведений о своих доходах в виде надлежаще заверенной справки о доходах и представила неполные сведения о периоде своей нетрудоспособности, при расчёте размера возмещения вреда, причинённого потерей заработка, ООО исходило из того, что Бидова О.Х. заработка не имела. Указано на то. что суд необоснованно проигнорировал то, что Бидовой О.Х. не приняты предусмотренные частью 1статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" меры по досудебному (претензионному) порядку урегулирования разногласий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бидова О.Х., считая апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела филиал ООО "Росгосстрах" в КБР явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечил, требований об отложении судебного разбирательства не заявил. Не явился в судебное заседание и Ахриев И.М., не сообщивший о причинах своей неявки и не заявивший требований об отложении судебного разбирательства дела. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные Бидовой О.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Бидовой О.Х. в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.

Разрешая дело, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что иск Бидовой О.Х. предъявлен к филиалу ООО "Росгосстрах" в КБР, не являющемуся юридическим лицом и не имеющим в силу положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации права самостоятельно выступать в гражданском обороте, от своего имени нести ответственность перед третьими лицами. Проигнорировав это обстоятельство, суд разрешилдело без привлечения к участию в нём надлежащего ответчика - ООО "Росгосстрах".

Рассмотрев дело без привлечения к участию в нём ООО "Росгосстрах" как надлежащего ответчика и постановив о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бидовой О.Х. 272373 руб., суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, возложил на не привлечённое к участию в деле лицо обязанность по возмещению причинённого имуществу и здоровью Бидовой О.Х. вреда, по возмещению причинённого ей морального вреда, по уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда. Исходя из этого, принятое судом решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бидовой О.Х. 272373 руб. при рассмотрении дела по иску, предъявленному к филиалу ООО "Росгосстрах" в КБР без привлечения ООО "Росгосстрах" к участию в деле, влечёт безусловную отмену принятого судом решения.

Учитывая что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену вынесенного судом решения, что надлежащий ответчик к участию в деле не был привлечён, судебная коллегия считает, что доводы о неправильности и незаконности судебного решения, приведённые в апелляционной жалобе, не могут быть ею рассмотрены, поскольку все возражения относительно заявленных истцом требований подлежат исследованию и оценке суда первой инстанции в случае предъявления иска к надлежащему ответчику. В силу этого судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов о неправильности судебного решения, приведённых в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, отменяя принятое судом решение, считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в заявленном Бидовой О.Х. к филиалу ООО "Росгосстрах" в КБР иске, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Терского районного суда КБР от 14 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Бидовой ФИО13 к филиалу Общества с ограниченной ответственности "Росгосстрах" в КБР о защите прав потребителя, возмещении ущерба и морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. М.Х. Хамирзов.