Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 г. по делу N 33а-75/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

рассмотрев административное дело по исковому заявлению ФИО1, который от ее имени был подан ее опекуном Зураева Л.К., к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об оспаривании действий и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года,

установила:

Утверждая о тех обстоятельствах, что в принадлежащем ее опекаемой - недееспособной ФИО1 жилом доме "адрес" не имеется ни прибора учета потребленного газа, ни отопительных приборов, за исключением газовой плиты, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", направив последней уведомление, исходя из которого ее задолженность за потребленный газ по состоянию на 29 июня 2015 года составляет "данные изъяты", отказалось представить сведения о периоде образования задолженности и ее расчет, что по устной информации работников данного общества эта задолженность образовалась за прошедшие десятилетия, тогда как это противоречит действующему гражданскому законодательству, что то же общество, вопреки требованию жилищного законодательства, не представляло ее опекаемой платежные требования с обоснованием размера требуемых сумм, Зураева Л.К., действуя в защиту прав названной опекаемой, обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к упомянутому обществу. В поданном иске она просила признать его действия по начислению указанной задолженности незаконными.

Констатировав, что Зураева Л.К. подала административное исковое заявление, судья определением от 01 октября 2015 года, приняв его к производству суда, возбудила административное дело.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года указанное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Зураева Л.К., действуя в защиту прав опекаемой ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми было обосновано поданное ею исковое заявление, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что ответчик производил начисление потребленного газа исходя из размера принадлежащего ее доверительнице жилого дома равного 59 квадратных метров, тогда как он фактически составляет 39,3 квадратных метра и этот размер был уменьшен еще до 16 октября 2015 года, суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, исходя из которых отопительная система в данном доме фактически отсутствует на протяжении уже 15 лет.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, пользуясь, как это следует из предъявленного по делу иска, в принадлежащем ей жилом доме газовой плитой, является, таким образом, абонентом, а ответчик - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", поставляющий на территории КБР газ для бытовых нужд граждан, является энергоснабжающей организацией в соответствующем договоре газоснабжения.

При этом основания и порядок заключения указанного договора, а также правовое положение его сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также корреспондируемыми им, в смысле пункта 2 статьи 548 данного кодекса, положениями иных правовых актов, в том числе и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N549.

Заявив же в поданном исковом заявлении требование об оспаривании действий названной энергоснабжающей организации по определению размера задолженности ФИО1 за потребленный газ, опекун последней - Зураева Л.К., тем самым, обратилась в суд за разрешением в судебном порядке вопроса об объеме возникших, в смысле взаимосвязанных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и пунктов 1,2 статьи 307 ГК Российской Федерации, из указанного договора газоснабжения гражданских прав и обязанностей его сторон.

Следовательно, указанное материальное правоотношение между ФИО1 и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" регулируется гражданским законодательством и, как следствие, возникший между ними в его рамках спор, не относясь, если исходить из его правового существа и системного толкования предписаний статьи 2, пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации и статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), к категории административных - публичных, является частноправовым.

Данное обстоятельство, само по себе, исключало разрешение возникшего между сторонами спора в порядке административного судопроизводства.

Несмотря на то, что Зураева Л.К. предъявила указанное исковое заявление, если исходить из его формы и содержания, в порядке гражданского судопроизводства, судья, нарушив приведенные законоположения, неправомерно на его основании возбудила административное дело, а суд первой инстанции, вопреки тем же законоположениям, неправомерно рассмотрел его в порядке административного судопроизводства.

Поскольку же суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права, не применив вышеуказанные нормы материального права, и нарушения процессуального права, которые, в своей совокупности, привели к принятию неправильного решения, обжалуемое решение является незаконным и подлежит, исходя из пункта 4 части 2, пункта 3 части 3 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене.

При таких данных и учитывая, что КАС Российской Федерации не содержит норм права, как предусматривавших бы последствия неверного избрания судом порядка судопроизводства, так и регулирующих сходные отношения, Судебная коллегия, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации), в том числе и закрепленных в статьях 8,9 данного кодекса, находит настоящее дело подлежащим направлению в тот же суд для его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они обоснованы обстоятельствами, приведенными в обоснование заявленного по делу иска, а потому, касаясь лишь существа спора, подлежат установлению при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 05 ноября 2015 года отменить, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев