Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 33а-93/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Романова Т.М. к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района КБР об оспаривании действий, ненормативных правовых актов, признании права, о возмещении морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Романовой Т.М. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2015 года,

установила:

Утверждая о тех обстоятельствах, что с 1993 года проживает в "адрес" жилом "адрес" поселке "адрес" КБР, что данный жилой дом постановлением Правительства КБР от 21 июля 2001 года N274 был передан из государственной собственности в муниципальную собственность Чегемского муниципального района КБР и, соответственно, с момента такой передачи в силу действовавшего на тот момент законодательства эта квартира утратила статус служебной и к ней подлежал применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, то есть на ее (заявительницы) стороне возникли права нанимателя, что, несмотря на это распоряжениями Главы местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района КБР от 25 марта 2002 года N5-р и от 21 ноября 2002 года N7-р, а также постановлением Местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 28 декабря 2004 года N279-ПА, которыми данные распоряжения были утверждены, часть жилых помещений в домах, расположенных на территории упомянутого поселка, в том числе и названная квартира, были отнесены к служебным жилым помещениям, что все эти ненормативные правовые акты не были в установленном законном порядке опубликованы и, как следствие, в силу не вступили, что, таким образом, данные акты в указанной части, не соответствуя требованиям закона, нарушают ее права, в частности право на участие в приватизации используемой ею квартиры, что такими действиями ей причинены нравственные страдания, Романова Т.М. обратилась в Чегемский районный суд КБР с административным исковым заявлением к перечисленным органам местного самоуправления. В своем иске она просила признать упомянутые ненормативные акты, принятые административными ответчиками, в указанной части недействительными, признать действия их глав по включению указанной квартиры в разряд служебных незаконными, исключить данную квартиру из приложения к указанному распоряжению от 25 марта 2002 года N5-р, признать за ней право на приватизацию данной квартиры, взыскать за счет соответствующего бюджета в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать с административных ответчиков в свою пользу понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт пропуска административным истцом Романовой Т.М. трехмесячного срока обращения в суд, Чегемский районный суд КБР решением от 27 октября 2015 года заявленный ею по настоящему делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, административный истец Романова Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми было обосновано поданное ею административное исковое заявление, а также соответствующих законоположений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Придя к необоснованному выводу о пропуске ею срока обращения в суд, а приходя к нему не выяснив причину такого пропуска, суд первой инстанции, допустив участие в судебном разбирательстве в качестве представителя административного ответчика - Местной администрации Чегемского муниципального района КБР Бакова А.З., тогда как последний не представил соответствующие доверенность и документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, неправомерно принял во внимание его возражения относительно пропуска ею названного процессуального срока.

При таких данных и учитывая, что в силу действующего гражданского законодательства исковая давность на заявленные ею исковые требования не распространяется, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в их удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, Романова Т.М. утверждала, ссылаясь и на справку Местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района КБР N459 от 25 ноября 2004 года, что, вселившись в установленном порядке в указанную квартиру в 1993 году и проживая в ней по настоящее время, приобрела в силу закону с 2001 года, то есть с момента передачи постановлением Правительства КБР от 21 июля 2001 года N274 упомянутого жилого дома в муниципальную собственность Чегемского муниципального района, права и обязанности нанимателя данной квартиры по договору социального ее найма.

Основания же и порядок заключения договора социального найма жилого помещения, а также правовое положение его сторон регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), а также корреспондируемым им, в смысле пункта 3 статьи 672 данного кодекса, жилищным законодательством, в частности нормами главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылаясь в обоснование своего иска нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами ее прав как нанимателя и, одновременно с этим, на причинение действиями должностных лиц названных органов местного самоуправления морального вреда в виде нравственных страданий, Романова Т.М., тем самым, утверждала, в смысле упомянутых норм материального права в их взаимосвязи с положениями статей 13, 151, 1069 ГК Российской Федерации, о нарушении такими актами и действиями лишь ее гражданских прав.

Таким образом, истец Романова Т.М. в рамках настоящего дела обратилась в суд за разрешением спора, который, не относясь, если исходить из его правового существа и системного толкования предписаний статьи 2, пункта 1 статьи 11 ГК Российской Федерации и статей 1, 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), к категории административных - публичных, является частноправовым - гражданско-правовым.

Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между сторонами спора по заявленным истцом Романовой Т.М. основаниям в порядке административного судопроизводства, предопределяет, в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность его разрешения исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 части статьи 194 КАС Российской Федерации являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции, нарушив перечисленные законоположения, неправомерно рассмотрел и разрешилпо существу заявленные истцом Романовой Т.М. требования.

При таких условиях и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение, исходя из предписаний пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, является незаконным и подлежит, если следовать пункту 4 статьи 309 КАС Российской Федерации, отмене с прекращением производства по настоящему делу и возвратом, сообразно требованию части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации, административному истцу Романовой Т.М., в порядке, предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение указанного административного искового заявления в размере 300 рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существующего между сторонами гражданско-правового спора, а потому они, при условиях наличия основания для прекращения производства по настоящему делу и, как следствие, невозможности его рассмотрения по существу, юридического значения для данного дела иметь не могут.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 27 октября 2015 года отменить. Производство по делу по административному исковому заявлению Романова Т.М. к Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района КБР о признании распоряжений Главы местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района КБР от 25 марта 2002 года N5-р и от 21 ноября 2002 года N7-р, а также постановления Местной администрации Чегемского муниципального района КБР от 28 декабря 2004 года N279-ПА в части включения "адрес" жилом "адрес" поселке "адрес" КБР в разряд служебных недействительными, о признании действий Глав Местной администрации Чегемского муниципального района КБР и Местной администрации сельского поселения поселка Звездный Чегемского муниципального района КБР по включению данной квартиры в разряд служебных незаконными, об ее исключении из приложения к указанному распоряжению от 25 марта 2002 года N5-р, признании за ней право на ее приватизацию, взыскании за счет соответствующего бюджета в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, о возмещении понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и по оформлению доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" рублей, прекратить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N6 по Кабардино-Балкарской Республике возвратить Романова Т.М. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную ею 24 августа 2015 года по чеку-ордеру в банк получателя - Отделение Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на счет N

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев