Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-85/2016

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.

судей Алексеева А.Ю., Борисовой А.К.

при секретаре Золотухиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лузянин А. на приговор Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лузянин А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания Лузянин А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Лузянин А. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Лузянин А. осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в комнате N "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял лежащий на тумбочке нож и умышленно нанес В 1 один удар в область живота, причинив одно колото-резаное ранение, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство с повреждением по ходу раневого канала печени, после чего выгнал В 1 из квартиры на лестничную площадку, где последний скончался от полученного повреждения между 4 и 5 этажами среднего подъезда "адрес".

Заслушав доклад судьи Зейдлиц Е.Г., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Лузянин А. и его защитника, адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Лузянин А. просит изменить обжалуемый приговор суда; учесть его состояние здоровье и пожилой возраст; применить положения ст.ст. 61 и 64 УК РФ и смягчить ему срок наказания; отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек.

Считает обжалуемый приговор суда чрезмерно суровым, а взыскание с него процессуальных издержек незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел его материальное положение, в связи с которым он не имеет возможности оплатить данные процессуальные издержки.

Указывает на то, что он пожилой человек, что находясь на свободе он не успел оформить документы на пенсию, что у него умерла жена и, что он не имеет моральной и финансовой поддержки.

Отмечает, что в момент его задержания он не успел забрать из дома медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда хронических заболеваний, а именно пилонефрита, панкреатита, гепатита "С", потеря частичного слуха, потеря зрения.

Заявляет о том, что он признал вину и раскаялся в содеянном.

Обращает внимание на то, что он имеет дочь на иждивении которой находиться ребенок, который нуждается в социальной и финансовой поддержке, что кроме него помочь его дочери не кому; что у него есть тесть, которому 78 лет, который нуждается в его моральной поддержке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лузянин А., государственный обвинитель К 1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Лузянин А. в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность того факта, что именно в результате от причиненного Лузянин А. ножевого ранения в область живота В 1 тот скончался.

Из показаний самого осужденного, в том числе протокола проверки показаний на месте, следует, что в день происшедшего после распития спиртного в своей комнате с Л 1, В 2, Г 1, К 2 и Л 2, он уснул; а, когда его разбудил В 2, чтобы продолжить выпивать спиртное, то он увидел рядом спящим незнакомого мужчину, как впоследствии установлено, В 1, который также проснулся, но на его просьбу уйти, не уходил из его комнаты, в связи с чем, он взял с тумбочки в правую руку нож, и нанёс им В 1 удар в область живота.

Свидетель В 2 подтвердил, что после совместного употребления спиртного с осужденным в его комнате на 5-ом этаже, он с К 2 уходил за спиртным; вернувшись, увидел незнакомого мужчину, как впоследствии установлено В 1, которого Лузянин А. пытался выгнать, затем, схватив с тумбочки нож и ударил им мужчину в область груди. После этого мужчина встал с дивана, кто-то его вытолкал из квартиры. По показаниям свидетеля Л 1, она была очевидцем как Лузянин А. выгонял из совей комнаты незнакомого ему В 1, затем ударил его в область груди, после чего В 2 вытолкнул В 1 из квартиры.

Как видно из показаний свидетеля Н 1, соседа Лузянин А., в подъезде дома, где проживает осужденный, он обнаружил В 1 лежащим на лестничной площадке между 4 и 5 этажами.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что на лестничной площадки между 4 и 5 этажами подъезда дома, где проживает осужденный, обнаружен труп В 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с раной на передней поверхности груди справа по правой грудинной линии с продолжающимся раневым каналом (том N л.д. N).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа В 1 обнаружено одно колото-резаное ранение верхней границы передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство со сквозным повреждением левой доли печени по ходу раневого канала, который имеет длину не менее "данные изъяты" см. Данное повреждение образовалось в результате одного воздействия плоского орудия (типа клинка ножа), имеющего острие, и явилось причиной смерти В 1 (т. N л.д. N).

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности осужденного Лузянин А. к причинению ножевого ранения В 1, а также о наличии прямой причинной связи между полученным В 1 колото-резаным ранением в брюшную полость и наступлением его смерти.

Нанося ножом удар В 1 в жизненно-важный орган, Лузянин А. осознавал, что использует орудие, которым может быть причинена смерть, т.е. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия Лузянин А. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

По заключению психолого-психиатрической экспертизы Лузянин А. во время совершения преступления в состоянии аффекта не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание осужденному Лузянин А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учел, что Лузянин А. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обоснованно суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной осужденного, в которой он изложил обстоятельства происшедшего, при этом указал, что взял нож в правую руку и нанес им удар в область груди или живота незнакомого мужчины при выпроваживании его из своей комнаты (т. N л.д N).

Кроме того, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование Лузянин А. расследованию преступления и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал совершение Лузянин А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Лузянин А. условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Лузянин А. наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку справедливость наказания не вызывает сомнений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части взыскания процессуальных издержек с Лузянин А. не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд может полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Как следует из п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число разрешаемых судом при постановлении приговора вопросов, он подлежит исследованию в судебном заседании.

С учетом положений ч. 1 ст. 11 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, решая вопрос о процессуальных издержках, обязан разъяснить подсудимым, что вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого; кроме того, суд обязан разъяснить о том, что в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, суд вправе принять решение о возмещении их за счет средств федерального бюджета, а также право подсудимых ходатайствовать об освобождении их от уплаты процессуальных издержек полностью или частично при наличии оснований для этого. При этом суд обязан поставить данные вопросы на обсуждение сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению.

Указанные положения закона по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Как видно из резолютивной части приговора, суд взыскал с осужденного Лузянин А. в доход государства "данные изъяты" рублей, процессуальные издержки, выплаченные защитникам в ходе предварительного следствия.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере "данные изъяты" рублей за участие на предварительном следствии адвокатов И 1, Х 1 и Ц 1, соответственно "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вопрос о взыскании данных процессуальных издержек с Лузянин А. в судебном заседании фактически не обсуждался; не исследовались данные о семейном и материальном положении осужденного, его имущественной несостоятельности; наличии или отсутствии отказа от услуг защитника.

Кроме того, в приговоре также не приведены данные в обоснование правильности расчета взыскиваемой суммы процессуальных издержек за услуги каждого из адвокатов, участвовавших на предварительном следствии.

Таким образом, обжалуемый приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек нельзя признать законным, поскольку данный вопрос суд фактически рассмотрел без учета мнения подсудимого Лузянин А. как участника процесса, чем его права были ограничены, что могло повлиять на правильность обжалуемого судебного решения в этой части, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку вопрос о возмещении процессуальных издержек не затрагивает существо приговора, суд вправе данный вопрос рассмотреть в порядке ст. 399 УПК РФ.

На изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 38915УПК РФ, ч.1 ст. 38917 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Киришского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лузянин А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, касающийся взыскания процессуальных издержек, - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лузянин А. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: