Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Головиной Е.Б. и Матвеевой Н.Л.,

с участием прокурора: Кичаевой О.А.,

при секретаре: Коротких А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу N по иску В. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы В., представителей третьих лиц Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области Д. и Государственной инспекции труда в Ленинградской области Х., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИП Н. О. и представителя третьего лица ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" Б., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, заключение прокурора Кичаевой О.А. о незаконности решения суда первой инстанции и необходимости вынесения нового о частичном удовлетворении заявленных В. требований, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности инструктора по присмотру за детьми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истица указала, что с 22.04.2014г. она работала у ИП Н. в должности инструктора по присмотру за детьми. При трудоустройстве ею, в числе прочего, были представлены работодателю справка МСЭК и лист реабилитации инвалида, из которых следовало, что по состоянию здоровья она могла работать в данной должности. В течение всего периода работы никаких нареканий от работодателя в её адрес не было. 17 марта 2015 года ей было вручено уведомление об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ без указания даты прекращения трудового договора. С увольнением по данному основанию она не согласна, поскольку об увольнении заранее предупреждена не была; на внеочередное медицинское освидетельствование не направлялась, другая работа, подходящая по состоянию здоровья, ей не предлагалась. При этом основанием для её увольнения послужили те же самые документы, которые были предоставлены ей работодателю при трудоустройстве.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в *** руб. .

Определениями суда от 09.06.2015г., 02.07.2015г. и 03.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПРОММАШ ТЕСТ", Государственная инспекция труда в Ленинградской области и Комитет по труду и занятости населения Ленинградской области .

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года в удовлетворении иска В. отказано .

В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако единственным доказательством таких обстоятельств, представленным ответчиком суду, является Отчет о проведении специальной оценки условий труда у ИП Н. от 12.03.2015г., составленный ООО "ПРОММАШ ТЕСТ". Однако данный отчет выполнен с рядом нарушений, не позволяющих сделать вывод о классе условий труда на занимавшемся ею рабочем месте. Наличие в данном отчете нарушений подтверждается ответами Государственной инспекции труда в Ленинградской области на её обращения, которые были судом проигнорированы. Несмотря на неоднократные вызовы в качестве свидетеля, сотрудник ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" К., проводившая оценку условий её труда, в суд не явилась и не пояснила, как именно проводилась данная оценка. Тем не менее, несмотря на наличие обоснованных сомнений в достоверности доказательств, представленных ответчиком, именно они были положены судом в основу решения, а представленным ею доказательствам не было дано надлежащей правовой оценки .

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ИП Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения .

Государственная инспекция труда в Ленинградской области в своем отзыве апелляционную жалобу В. поддерживает .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

22 апреля 2014 года между ИП Н. (работодателем) и В. (работником) заключен срочный трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу в должности *** на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ .

В тот же день ответчиком издан приказ N о приеме истицы на работу .

23 июня 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N от 22.04.2014г., которым он признан заключенным на неопределенный срок .

Во время устройства на работу к ответчику у истицы была установлена третья группа инвалидности . В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Бюро N - Филиалом ФКУ ГБ МСЭ по *** области ДД.ММ.ГГГГ ей доступен 1-2 класс условий труда; в обычных условиях труда со снижением напряженности, с уменьшением объема работы; в профессии: контролера, охранника, канцелярские виды труда; с применение профессиональных навыков. Противопоказан труд с физическими, нервно-психическими нагрузками. Напряженность труда: сменность односменная без ночной; продолжительность рабочего дня 6-7 часов .

05 августа 2014 года по результатам переосвидетельствования истице установлена вторая группа инвалидности . В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной Бюро МСЭ N - Филиалом ФКУ ГБ МСЭ по *** области Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ., ей доступен 1-2 класс условий труда: в обычных условиях труда со снижением тяжести, с уменьшением объема работы, со снижением напряженности, с применением профессиональных навыков, вахтера, контролера, легкий физический труд, инструктора. Противопоказано: вредные или опасные условия труда по напряженности. Доступно: комфортные или благоприятные условия труда по напряженности. Прогнозируемый результат: адаптация на прежнем рабочем месте с измененными условиями труда: подбор подходящего рабочего места .

На основании приказа ИП Н. N от 06.02.2015г. в период с 09.02.2015г. по 15.03.2015г. проведена специальная оценка условий труда у ИП Н. Для выполнения идентификации вредных факторов, а также инструментальных измерений в рамках специальной оценки условий труда с составлением документации, предусмотренной ФЗ "О специальной оценке условий труда", привлечено ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" .

Из отчета о проведении специальной оценки условий труда в ИП Н. от 12.03.2015г., составной частью которого является заключения эксперта ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" N от 17.02.2015г. и карта N специальной оценки условий труда от 17.02.2015г., следует, что по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место инструктора по присмотру за детьми в детской игровой комнате объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1, что исключает возможность применения труда инвалидов .

16 марта 2015 года истица была уведомлена о прекращении трудового договора от 22.04.2014г. по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у ответчика другой работы, которую она могла бы выполнять по состоянию своего здоровья .

Приказом ИП Н. от 17.03.2015г. В. уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом В. ознакомлена в день его издания .

Отказывая В. в удовлетворении её требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение эксперта ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.02.2015г. по результатам оценки условий труда у ИП Н. в установленном законом порядке недействительным не признано. Обоснованность выводов эксперта подтверждена полученными при рассмотрении настоящего дела доказательствами, из которых следует, что рабочее место инструктора по присмотру за детьми детской игровой комнаты по факторам производственной среды и трудового процесса объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1. В связи с этим у работодателя 17.03.2015г. имелись основания для увольнения истицы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как по своему состоянию здоровья последняя имела противопоказания для выполнения работы в должности инструктора по присмотру за детьми детской игровой комнаты.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на законе и противоречат полученным при рассмотрении настоящего дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут не по инициативе работодателя, на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истица должна представить доказательства отсутствия у ответчика оснований для её увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, а ответчик - доказательства наличия у него законного основания увольнения истицы и соблюдения при этом установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения В. 17.03.2015г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ для ИП Н. явились результаты проведенной ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" 17.02.2015г. специальной оценки условий труда на её рабочем месте, из которых следует, что по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место инструктора по присмотру за детьми в детской игровой комнате объективно отвечает условиям труда первой степени третьего класса - 3.1, что исключает возможность применения труда инвалидов.

В рамках настоящего дела истицей представлены доказательства, подтверждающие, что у ответчика отсутствовали основания для её увольнения по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ч.2 ст.26 ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ).

Из положений ст.26 ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ следует, что работник по своему выбору может оспаривать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте либо в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, либо в суде.

Истица избрала такой способ защиты своих прав, как обращение с жалобой на ненадлежащим образом проведенную специальную оценку условий труда на её рабочем месте инструктора по присмотру за детьми в детской игровой комнате ИП Н. в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области.

В связи с этим положенные в основу решения об отказе В. в удовлетворении иска выводы суда о том, что заключение эксперта ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 17.02.2015г. по результатам оценки условий труда у ИП Н. в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, не могут быть признаны обоснованными. Не дождавшись окончательных результатов рассмотрения Государственной инспекцией труда в Ленинградской области соответствующих жалоб истицы, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

На момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционной жалобы В. проверка по жалобам В. Государственной инспекцией труда в Ленинградской области завершена. По результатам проверки, оформленным актом от 02.10.2015г., установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте истицы проведена ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" с нарушениями, не позволяющими сделать однозначный вывод о фактическом проведении исследований тяжести трудового процесса инструктора по присмотру за детьми лицом, выполняющим обязанности эксперта ООО "ПРОММАШ ТЕСТ". Устранение данных нарушений возможно только при осуществлении этапов идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов. Проведение указанных процедур с учетом положений ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ, а также Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по её заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014г. N33н, возможно только в рамках проведения специальной оценки условий труда .

В связи с этим 02 октября 2015 года Государственной инспекцией труда в Ленинградской области ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" дано предписание о проведении внеплановой специальной проверки условий труда рабочего места инструктора по присмотру за детьми ИП Новикова В.В .

Указанное предписание ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" не было исполнено по независящим от него причинам: в связи с закрытием ИП Н. с 17.08.2015г. структурного подразделения "Детская игровая" и исключением с этого же дня из штатного расписания должностей инструкторов по присмотру за детьми .

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела установлено, что 17.03.2015г. у ответчика отсутствовали основания для увольнения В. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, так как послужившие основанием для увольнения результаты проведенной ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" 17.02.2015г. специальной оценки условий труда на рабочем месте инструктора по присмотру за детьми признаны недостоверными в установленном ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ порядке территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Соответствующий акт проверки от 02.10.2015г. и предписание о поведении внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места инструктора по присмотру за детьми ни ИП Н., ни ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" в установленном ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ порядке не обжалованы. Тем самым работодатель признал то обстоятельство, что при проведении специальной оценки условий труда рабочего места инструктора по присмотру за детьми были допущены существенные нарушения, не позволяющие использовать составленное ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" заключение в качестве основания для увольнения истицы по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В тоже время, данное обстоятельство не препятствует ответчику в силу ст.56 ГПК РФ представлять другие доказательства, свидетельствующие о законности увольнения истицы 17.03.2015г. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Такими доказательствами могли бы быть результаты внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места инструктора по присмотру за детьми, проведенной ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" на основании предписания Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 02.10.2015г., либо экспертное заключение.

Однако проведение ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места *** ИП Н. стало невозможно по причине действий самого ответчика, при наличии судебного спора и в ходе поведения проверки Государственной инспекцией труда в Ленинградской области ликвидировавшего структурное подразделение " ***".

Ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления класса условий труда инструктора по присмотру за детьми в детской игровой комнате исходя из степени их вредности и опасности и возможности применения на данной должности труда инвалидов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Выводы суда о возможности отнесения рабочего места инструктора по присмотру за детьми в детской игровой комнате ИП Н. к подклассу 3.1 классификации условий труда (вредные условия труда 1 степени) (ст.14 ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ) на основании анализа должностной инструкции инструктора по присмотру за детьми ИП Н., утвержденной 22.04.2014г., свидетельских показаний и фотографий, противоречат ст.60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как уже было сказано выше, ФЗ от 28.12.2013г. N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" регламентирован порядок оспаривания результатов проведения специальной оценки условий труда работника. В рамках настоящего дела доказательством класса условий труда инструктора по присмотру за детьми в детской игровой комнате ИП Н. исходя из их степени вредности и опасности и возможности применения на данной должности труда инвалидов могут являться только неоспоренные результаты проведенной ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места инструктора по присмотру, либо заключение судебной экспертизы, так как ответ на данные вопросы требует специальных знаний в различных областях науки и техники (ст.79 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, судебной коллегией установлено, что увольнение В. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа ИП Н. от 17.03.2015г. является незаконным.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что в связи с ликвидацией ответчиком её рабочего места она не настаивает на требовании о восстановлении на работе и готова ограничиться изменением формулировки основания её увольнения на увольнение по собственному желанию .

При таких обстоятельствах, в связи с признанием увольнения истицы незаконным судебная коллегия считает возможным ограничиться вынесением решения об изменении даты её увольнения на 14 января 2016 года, а основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В связи с тем, что увольнение истицы является незаконным и при рассмотрении настоящего дела было установлено, что работодатель не имел права для расторжения трудового договора, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно п. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленного ответчиком расчета следует, что средний дневной заработок истицы за отработанное время до увольнения (с апреля 2014 года по февраль 2015 года) составил *** руб. *** коп .

Представленный ответчиком расчет осуществлен в соответствии с вышеуказанными положениями закона, судебной коллегией проверен и признан правильным. Истица с данным расчетом согласна .

Средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением должен быть выплачен истице за период с 18.03.2015г. (день, следующий за днем увольнения) по 14.01.2016г. (день вынесения решения суда), что составляет 206 рабочих дней (202 - в 2015 году, 4 - в 2016).

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составит *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. * 206 дней).

Истица также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ИП Н., выразившиеся в незаконном увольнении истицы.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истицы о том, что в связи с незаконным увольнением она лишилась работы и гарантированного заработка, что причинило ей нравственные страдания, связанные с умалением её трудовых прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истицы, в *** рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований В. с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истица освобождена.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истицы исходя из содержащихся выше выводов судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2015 года - отменить с вынесением по делу нового решения.

Признать незаконным увольнение В. с должности *** индивидуального предпринимателя Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведенное на основании приказа индивидуального предпринимателя Н. от 17.03.2015г. N.

Изменить В. дату увольнения на 14 января 2016 года, формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать индивидуального предпринимателя Н. внести соответствующую запись в трудовую книжку В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу В. средний заработок за период вынужденного прогула с 18.03.2015г. по 14.01.2016г. в размере *** руб. *** коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а всего - *** рубль *** копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. пошлину в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области в размере *** рублей *** копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Кузнецова Л.А.