Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щелкунова И.Д., Щелкуновой А.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года по делу N по иску Щелкунова И.Д. и Щелкуновой А.Н. к Мысник З.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании недополученной заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истцов Щелкуновой А.Н. и Щелкунова И.Д. - Козлова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Мысник З.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Щелкунов И.Д., Щелкунова А.Н. обратились в суд с иском к Мысник З.В. о возмещении ущерба.

В обоснование предъявленного иска указано, что Щелкунов И.Д. является собственником квартиры N 267 "адрес". В указанной квартире совместно с Щелкуновым И.В. в качестве члена его семьи проживает Щелкунова А.Н.

В ночь с 07 на 08 февраля 2014 года из вышерасположенной квартиры N 272, принадлежащей ответчице Мысник З.В., произошла протечка горячего водоснабжения, в результате которой квартире истца N 267 причинен материальный ущерб в размере N руб.

В связи с отсутствием ответчицы во время аварии у себя дома залив квартиры истцов происходил длительное время, истцам пришлось принять меры по сбору воды в своей квартире для уменьшения размера ущерба и предотвращению дальнейшего залива нижних помещений. Во время устранения последствий аварии истица Щелкунова А.Н. получила переохлаждение.

Согласно заключению врача от 05.02.2014, полученному до аварии, Щелкуновой А.Н. был поставлен диагноз: ревматоидный артрит, серопозитивный, развернутая стадия с активностью суставов 1-2 степени.

На 5-ый день после залития квартиры истица обратилась к врачу с жалобами на нестерпимые боли и припухание суставов кистей и стоп, внутреннюю скованность суставов. После посещения 14.02.2014 врача ревматолога истице был поставлен диагноз: ревматоидный артрит, серопозитивный, развернутая стадия с активностью суставов 3-й степени.

В связи с обострением заболевания были увеличены дозы лекарственных средств, но из-за более выраженных осложнений (почернел палец на ноге, отсутствовала чувствительность верхней части) потребовалось вмешательство хирурга, то есть вскрытие, чистка от инфекции, частичное удаление верхнего слоя, после чего истица находилась на стационарном лечении в период с 18.02.2014 по 26.02.2014 в ГБУЗ Л О " ... ", где был назначен усиленный курс гормонов в больших дозах.

В настоящее время после прохождения усиленного курса лечения истице сложно передвигаться, предметы стали падать из рук, она испытывает сильное недомогание, усталость, продолжаются боли, обезболивающие препараты не помогают, агрессивное лечение привело к частому и резкому повышению артериального давления, имеют место частые гипертонические кризы. Гипертонический криз привел к осложнениям, так, невролог 07.05.2014 поставил диагноз "дисциркуляторная энцефалопатия 1 стадии смешанного генеза сосудистого спондилогенного".

Истица Щелкунова А.Н. полагает, что устранение залития водой квартиры спровоцировало острое воспаление суставов, что вызвало возникновение острых болей, почернение пальца, который потом очищали хирургическим путем, истица не может поднимать предметы, жить нормальной и полноценной жизнью; постоянное применение сильнодействующих лекарств для облегчения заболевания сказалось на сосудах головного мозга, что привело к хронической недостаточности мозгового кровообращения 1-ой стадии в вертебро-базилярном бассейне.

Таким образом, как указывает истица, в результате залива квартиры, последующего обострения болезни, она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, невозможность жить нормальной жизнью.

Ссылаясь на положения статей 15, 39, 310, 1064, 1085 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчицы:

- в пользу Щелкунова И.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, N руб.; расходы в размере N руб., понесенные на оплату услуг оценщика по составлению отчета оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры после протечки; фактически понесенные расходы по откачке воды с натяжного потолка в сумме N руб.;

- в пользу Щелкуновой Л.Н. - расходы на лекарственные средства и посещение врачей в размере N руб., недополученную заработную плату в сумме N руб., денежную компенсацию морального вреда в размере N руб.

Ответчица Мысник З.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Щелкунова И.Д. признала по праву, однако полагала, что определенная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере N руб. является завышенной. Исковые требования Щелкуновой А.Н. ответчица не признала, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между заливом квартиры и обострением у истицы заболеваний.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично. С Мысник З.В. в пользу Щелкунова И.Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано N руб., расходы за составление отчета об оценке в размере N руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. N коп. В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов по откачке воды с натяжного потолка в размере N руб. Щелкунову И.Д. отказано. Щелкуновой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном размере.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истцы Щелкуновы И.Д. и А.Н. в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе истцу Щелкунову И.Д. в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы N руб., понесенных на выполнение монтажных работ по откачке воды с натяжного потолка, а также в удовлетворении иска Щелкуновой А.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Истцы также выражают несогласие с формулировкой вопросов, постановленных судом на разрешение экспертов, в части установления наличия причинно-следственной связи между протечкой горячей воды в квартире и постановленным истице Щелкуновой А.Н. диагнозом "дискуляторная энцефалопатия 1 стадии смешанного генеза сосудистого спондилогенного". По мнению истцов, из ответа эксперта на указанные вопросы усматривается, что они не проясняют ситуацию с обострением существовавших у истицы заболеваний. Также истцы указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего комплексную экспертизу по делу, и о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем судом нарушен принцип состязательности сторон и право на справедливое судебное разбирательство.

Ответчицей Мысник З.В. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Щелкунов И.Д. является собственником квартиры N 267 в "адрес", общей площадью N кв.м, расположенной на 3 этаже.

Собственником вышерасположенной на 4-м этаже квартиры N 272, общей площадью N кв.м, (4 этаж) является ответчица Мысник З.В.

Из акта от 13.02.2014, составленного работниками Управляющей компании ООО " Ж", следует, что в ночь с 07.02.2014 на 08.02.2014 в результате протечки ГВС в квартире N 272 была залита нижерасположенная квартира N 267, а также другие нижерасположенные квартиры и подвальные помещения дома. Актом установлено, что причиной залития квартиры N 267 горячей водой является протечка в квартире N 272 при не перекрытых запорно-регулировочных кранах.

Ответчица Мысник З.В., являющаяся собственником квартиры N 272, с актом от 13.02.2014 ознакомлена лично под подпись, и при рассмотрении дела судом первой инстанции свою вину в повреждении квартиры не оспаривала.

В соответствии с частью четвертой статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что квартира истца была повреждена по вине ответчицы, а также исходя из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2015, выполненной ООО " С" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 267, пострадавшей в результате протечки, произошедшей из-за течи из фильтра тонкой очистки на трубе горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате выше расположенной квартиры N 272, составляет N руб., принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчицы в пользу истца Щелкунова И.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба N руб., а также расходов в размере N руб. на составление отчета о стоимости ремонта квартиры, которые истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Щелкунова И.Д. о необоснованности решения суда в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы расходов в сумме N руб., понесенных истцом на оплату работ по откачке воды с натяжного потолка.

В соответствии с частью первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части третьей статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанных процессуальных норм в решении суда отсутствуют мотивы, по которым судом отказано истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Из материалов дела следует, что 09.02.2014 в пострадавшей квартире N 267 бригадой монтажников ООО " Т" были выполнены работы по сливу воды, накопившейся под натяжным потолком в результате протечки из вышерасположенной квартиры N 272. За указанные работы истцом оплачено N руб. (л.д. 85).

Судебная коллегия находит, что данные расходы являются прямыми убытками истца, которые причинены ему по вине ответчицы в результате ненадлежащего содержания инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания своей квартиры.

Представленные истцом доказательства причиненных ему убытков ответчицей в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Поскольку данные расходы истец произвел для восстановления поврежденного ответчицей имущества, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ему виновной стороной по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что данный вид работ, который фактически выполнен до обращения истца в суд с настоящим иском, не включен в локальную смету на ремонт квартиры N 267 после протечки, составленную экспертами ООО " С" в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части является необоснованным, в связи с чем постановленный по делу судебный акт подлежит изменить, дополнив его решением об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы расходов в сумме N руб., понесенных на оплату монтажных работ по откачке воды с натяжного потолка квартиры.

В соответствии с частью третьей статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поэтому, с учетом изменения решения суда и увеличения размера удовлетворенных судом исковых требований по результатам апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия находит, что с ответчицы в пользу истца подлежит довзыскать возврат государственной пошлины в сумме N руб. в соответствии с правилами п.п. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Отказывая истице Щелкуновой А.Н. в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшей 07-08.11.2014 в квартире N 267 протечкой и выявленными после этого заболеваниями истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25.06.2015 N, выполненному экспертами ООО " С", между установленными Щелкуновой А.Н. диагнозами "ревматоидный артрит, серопозитивный, развернутая стадия с активностью суставов 3 степени", а также хирургическим вмешательстом (вскрытие, чистка от инфекции, частичное удаление верхнего слоя нижней конечности), гипертоническому кризу (29.04.2014), а в дальнейшем диагнозом "дискуляторная энцефалопатия 1 стадии смешанного генеза сосудистого спондилогенного" и протечкой горячей воды из квартиры 272 причинно-следственная связь отсутствует. К развитию указанных заболеваний протечка горячей воды из квартиры 272 не привела. Экспертом также указано, что в представленных материалах (амбулаторной карте амбулаторного больного N на имя Щелкуновой А.Н.) имеются записи о том, что 30.08.2010 г. Щелкунова А.Н. (до указанного события) страдала гипертонической болезнью и ревматоидным полиартритом.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость вызова в судебное заседание эксперта ООО " С", которым проведено экспертное исследование, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заключение эксперта является подробным, ясным и мотивированным, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, поэтому разъяснений и дополнений данное заключение при разрешении дела не требовало. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

По тем же основанием судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отклонено ходатайство истицы о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное при апелляционном рассмотрении дела, как не соответствующее требованиям части первой статьи 87 ГПК РФ, допускающей назначение такой экспертизы только в случаях недостаточной её ясности и полноты. В данном случае проведенное по делу экспертное исследование (заключении ООО " С" от 25.06.2015) отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, как следует из содержания проведенного по делу экспертного исследования, данное экспертом заключение является ясным и полным, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает. Из постановленного судебного акта усматривается, что при разрешении дела указанное заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Щелкуновой А.Н. в удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы суда о недоказанности причинения ответчицей вреда здоровью истицы соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы жалобы истцов не опровергают выводов суда в этой части и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2015 года изменить, дополнив его следующим содержанием.

Взыскать с Мысник З.В. в пользу Щелкунова И.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, N руб., понесенных на выполнение работ по откачке воды с натяжного потолка, и возврат государственной пошлины в размере N руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкунова И.Д. и Щелкуновой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.