Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-857/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Головиной Е.Б.,

судей

Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре

Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по иску П.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н. Прохорова" и главному врачу С.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н.Прохорова" С.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.Г. обратилась в Кингисеппский городской суд к ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н. Прохорова" и главному врачу С.С. с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N установлено наличие трудовых правоотношений между ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н. Прохорова" и истцом, работающей гардеробщицей. В период работы, 6 ноября 2013 года, истцом получена производственная травма. Пособие по временной нетрудоспособности ответчик не выплатил, в период временной нетрудоспособности уволил истца (л.д. 2).

Решением Кингисеппского городского суда от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска П.Г. (л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе П.Г. просит решение отменить как незаконное. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности постановлен при неприменении закона, подлежащего применению, а именно ст. 208 ГК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации устанавливается соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, что договор от 10 сентября 2013 года, заключенный П.Г. с ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н. Прохорова", квалифицирован как срочный трудовой решением Кингисеппского городского суда от 18 сентября 2014 года, вступившим в силу законную силу 24 октября 2014 года (л.д. 16).

Этим же решением отказано в иске П.Г. к ГБУЗ "Кингисеппская межрайонная больница им.П.Н. Прохорова" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д. 15-17).

Также судом установлено, что П.Г. 6 ноября 2013 года обратилась к врачу в связи с получением травмы. Согласно записи в амбулаторной карте больного, сделанной травматологом-ортопедом 6 ноября 2013 года в 16 часов " в быту упала на правую руку". Согласно представленной копии листка нетрудоспособности П.Г. находилась на лечении с 6 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года.

30 октября 2015 года П.Г. обратилась с настоящим иском, указывая, что нарушения, допущенные ответчиком при оформлении трудовых отношений, повлекли за собой отказ в выплате пособия по нетрудоспособности, что причинило ей моральный вред.

Возражая против иска о компенсации морального вреда, ответчик сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленный Трудовым кодексом РФ (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении требований П.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования вытекают из нарушения трудовых прав истца, в связи с чем срок обращения в суд подлежит исчислению по правилам ст. 392 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции П.Г. подтвердила, что требования о компенсации морального вреда предъявлены в связи с нарушением ответчиками ее трудовых прав.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 208 ГК РФ противоречит статье 5 ТК РФ и не может быть положена в основу отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.