Решение 3-го окружного военного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. по делу N 12-1/2016

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Малышевой А.И., рассмотрев административное дело по жалобе Лосева Д.А., на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 года, которым

Лосев Д. А., ,

привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей,

установил:

Административное правонарушение совершено Лосевым, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 10 часов 48 минут 21 ноября 2015 года напротив автомойки _ гор. Байконур, Лосев управлял автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, в связи с чем инспектором ДПС он был остановлен, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе Лосев, считая постановление незаконным, просит его отменить в обосновании чего, приводит следующие доводы.

Так, он считает, что ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает только за управление автомобилем без двух регистрационных знаков, тогда как у него только передний регистрационный знак находился на не предназначенном для этого месте, а на лобовом стекле автомобиля, в связи с тем, что до того, как инспектор ДПС его остановил, он съехал в кювет и на автомобиле повредилось переднее крепление регистрационного знака, и он вынужден был прикрепить его на лобовое стекло автомобиля.

Кроме того, по мнению Лосева после повреждения и невозможности установить регистрационный знак на предназначенное для этого место он, воспользовавшись абзацем 3 п. 2.3.1. ПДД РФ не имея возможности устранить неисправность, следовал к месту ремонта с соблюдением необходимых мер безопасности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи 26 гарнизонного военного суда.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, факт управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Лосевым указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении доказательств.

Факт совершения Лосевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, а также признательными объяснениями самого Лосева.

Довод Лосева о том, что ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает только за управление автомобилем без двух регистрационных знаков, является несостоятельным, поскольку по смыслу п. 5.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков, (в том числе без одного из них) и при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Мнение Лосева, что он мог продолжить управлять автомобилем, без установленном на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, в соответствии с абзацем 3 п. 2.3.1. ПДД РФ не имея возможности устранить неисправность и следовать к месту ремонта с соблюдением необходимых мер безопасности, является субъективным мнением автора жалобы, поскольку противоречит условиям, изложенным в абзаце 1 п. 2.3.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Лосева являются несостоятельными и даны им с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2015 года в отношении Лосева Д. А. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.