Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 15 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу N 22-3/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей Дарницына А.Г.

и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Григорьевой А.В. с участием защитника-адвоката Лапшина Э.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Мосина О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Наумовой А.В. на приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий

Горюнов Ю. А.,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступление защитника-адвоката Лапшина Э.А. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора Мосина О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Горюнов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

9 июня 2015 года Горюнов посредством глобальной сети "Интернет" заказал на одном из сайтов наркотическое средство и около 14 часов 30 минут того же дня оплатил его стоимость двумя платежами по 1200 рублей, переведя названную сумму на счет неустановленного лица через терминал экспресс-оплаты.

Получив путем использования средств телекоммуникационной связи сообщения, содержащие сведения о местонахождении наркотического средства, Горюнов в период с 15 часов 32 минут до 15 часов 34 минут 9 июня 2015 года забрал из тайников, расположенных возле дома _ и в доме _ по улице _ в городе _, пакеты с наркотическим средством. Приобретенное вещество (наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1,223 грамма) он хранил при себе до его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, снизив категорию преступления на менее тяжкую и назначив Горюнову наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суд пришел к выводу о совершении Горюновым незаконного приобретения наркотического средства, положив в основу приговора сведения о направленном ему sms-сообщении, содержащем сведения о местонахождении тайников. Между тем из протокола осмотра предметов от 18 августа 2015 года, постановления о признании предметов вещественными доказательствами от 18 августа 2015 года следует, что sms-сообщений с указанием местонахождения наркотических средств осужденный не получал. В судебном заседании эти sms-сообщения исследованы не были. Также в судебном заседании не было оценено имеющееся несоответствие последовательности действий осужденного, выразившееся в том, что, согласно исследованным доказательствам, после производства оплаты в 14 часов 24 минуты и 14 часов 30 минут 9 июня 2015 года Горюнов вернулся домой, зашел на сайт и получил сообщения с указанием адресов, которые были им сфотографированы, соответственно, в 13 часов 23 минуты и 13 часов 28 минут 9 июня 2015 года.

Также суд необоснованно положил в основу приговора сведения, содержащиеся в квитанциях платежного терминала, рапорт лейтенанта полиции Щ от 9 июня 2015 года и акт наблюдения от 9 июня 2015 года, которые не были исследованы в судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, относящиеся к объективной стороне приобретения наркотического средства, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены, названный признак, по мнению защитника, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, положив в основу процессуального решения признательные показания осужденного, суд при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Горюновым раскрытию и расследованию преступления, и не принял во внимание факт сообщения им сотрудникам правоохранительных органов до проведения личного обыска о наличии у него запрещенных веществ, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие тяжких последствий содеянного и обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления с использованием сети "Интернет" которая является общедоступной, а также то, что Горюнов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по военной службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении дочь. Помимо изложенного, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и не рассмотрел возможность его исправления без назначения реального лишения свободы.

Защитник также обращает внимание на то, что при назначении наказания суд повторно учел общественную опасность преступления, указав при этом, что действия Горюнова подрывают нравственные устои общества, крайне отрицательно влияют на состояние правопорядка в целом и в Вооруженных Силах, в частности, а также на состояние морально-нравственных ценностей в семье. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку влияние действий Горюнова на нравственные устои, правопорядок и ценности не было исследовано.

Кроме того, ссылка суда на приведенное обстоятельство в обоснование назначения наказания в виде реального лишения свободы противоречит его же указанию об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В заключение защитник указывает, что Горюнов наркоманией не страдает, а наркотическое средство было им приобретено в целях избавления от лишнего веса, что существенно снижает общественную опасность содеянного.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Виновность Горюнова в совершении указанных в приговоре противоправных действий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку. Неправильного применения уголовного закона и нарушения положений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

В ходе судебного заседания всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства содеянного Горюновым, время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Судом установлены все фактические обстоятельства, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных в вину Горюнову преступных действий. Сделанные судом в приговоре выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны.

Факт приобретения и хранения Горюновым наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертов, иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании Горюнов признал себя виновным в инкриминируемом ему в полном объеме и подтвердил данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия показания, согласно которым он на протяжении длительного времени принимал запрещенное к обороту вещество "кристаллы" в целях снижения массы тела. Утром 9 июня 2015 года он заказал через интернет-сайт приобретение двух пакетов с "кристаллами", после чего ему пришло qiwi-извещение. В тот же день с 13 до 15 часов Горюнов, используя платежный терминал, внес через qiwi-кошелек плату за заказ в размере 2400 рублей. Вернувшись домой, он вновь зашел на сайт, на котором для него были указаны места нахождения приобретаемого им вещества. На основании полученной информации по прибытии на ул. _ он обнаружил под деревом возле дома _ и за обивкой возле входа в дом _ два полимерных пакета с приобретенным веществом, которые положил в карман одежды. После этого он был задержан сотрудниками ФСКН, а наркотическое средство было у него изъято.

Дату, время, место и другие обстоятельства задержания Горюнова подтвердили в ходе предварительного следствия сотрудники ФСКН Б, И, М, чьи показания были оглашены в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями из материалов дела не усматривается.

Согласно заключениям экспертов-химиков, вещество, изъятое у Горюнова, является наркотическим средством ?-пирролидиновалерофеноном (производное наркотического средства N-метилэфедрона) общей массой 1,223 грамма; на ватном тампоне со смывами с рук Горюнова обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон.

Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Горюновым приобретения наркотического средства - время, место и способ завладения этим веществом. Отсутствие сведений о лице, у которого было приобретено наркотическое средство и об интернет-сайте, на данный вывод не влияет. Не имеют значения при таких обстоятельствах и описание способа, которым указанное лицо сообщило ему о местонахождении тайников, а также сведения о времени фотографирования осужденным поступивших ему сообщений, а также о времени, указанном в чеках об оплате, на что обращает внимание в жалобе защитник.

Что же касается положенных в основу приговора квитанций (чеков) об оплате, рапорта Щ и акта наблюдения, то приведение их обжалуемом процессуальном решении требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит, поскольку в судебном заседании были оглашены протоколы их осмотров, проведенных в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, оснований для исключения из приговора указания о приобретении Горюновым наркотического средства не имеется.

Содеянное осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицировано правильно.

Назначая назначение Горюнову, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и с учетом всех обстоятельств дела посчитал, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества - в местах лишения свободы. Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным.

При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел, что Горюнов раскаялся в содеянном и имеет малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания судом были приняты во внимание данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе и в быту характеризуется положительно. Не осталось без внимания суда и имущественное положение осужденного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Вывод суда о том, что использование осужденным наркотического средства в целях снижения массы тела не может расцениваться в качестве обстоятельства, уменьшающего общественную опасность содеянного, следует признать верным.

При постановлении приговора суд исходил из факта признания и осознания Горюновым вины в содеянном, а также непрепятствования им расследованию преступления. Кроме того, судом было учтено отсутствие тяжких последствий содеянного, его поведение после совершения преступления (в частности, сообщение им сотрудникам правоохранительных органов непосредственно перед началом личного досмотра об имеющемся при нем наркотическом средстве), а также то, что он не страдает наркоманией.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила определить Горюнову минимальный размер основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, и не применять в отношении него дополнительные наказания.

Оснований для смягчения такого наказания, которое нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и применения условного осуждения, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания либо изменения категории преступления судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что противоправные действия Горюнова были пресечены непосредственно после завладения им наркотическим средством, активное способствование с его стороны раскрытию и расследованию преступления, вопреки утверждению автора жалобы, места не имело.

Что же касается обоснования применения в отношении осужденного реального лишения свободы, то в качестве такового общественно опасные последствия содеянного были приведены правильно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемховского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года в отношении Горюнова Ю. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Наумовой А.В. - без удовлетворения.