Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 22 января 2016 г. по делу N 22-5/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу N 22-5/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М.,

судей Шалякина А.А.

и Габрусенка К.Н.,

при секретаре Байдаченко О.А. с участием осужденного Скрипки М.В., защитника - адвоката Смирновой Л.А. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скрипки М.В. и защитника-адвоката Смирновой Л.А. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года, согласно которому военнослужащий

Скрипка М. В., ,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Габрусенка К.Н., выступления осужденного Скрипки М.В. и защитника Смирновой Л.А. в поддержку поданой жалобы, а также мнение прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Скрипка признан виновным в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Являясь командиром дивизиона войсковой части _, Скрипка в один из дней августа 2013 года в казарме дивизиона из корыстных побуждений умышленно сообщил подчиненным военнослужащим рядовым К и Л не соответствующие действительности сведения о том, что командир части полковник Ф требует от них передачи ему, Ф, через С по 10 000 рублей в связи с совершением К и Л грубого дисциплинарного проступка - отсутствие на службе более 4 часов без уважительных причин. Скрипка также сообщил потерпевшим, что в случае отказа передать деньги, по результатам проведения им служебного разбирательства они будут подвергнуты дисциплинарному аресту, а также будет рассматриваться вопрос об увольнении их с военной службы. При этом Скрипка полномочиями по применению дисциплинарного ареста в отношении подчиненных военнослужащих и по увольнению их с военной службы не обладал. Опасаясь наступления описанных негативных последствий, К и Л в один из дней второй половины августа 2013 года возле штаба части передали Скрипке по 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей. Полученной денежной суммой последний распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник-адвокат Смирнова, ссылаясь на Конституцию РФ, УК РФ, УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", приводя показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденным, потерпевшими и свидетелями, ставят вопрос об отмене приговора по причине его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона, а также о вынесении оправдательного приговора, в обоснование чего приводят следующие доводы.

В ходе предварительного и судебного следствия Скрипка виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал и заявил об оговоре со стороны потерпевших и свидетеля Ке. Заявления с просьбой о привлечении Скрипки к уголовной ответственности были поданы потерпевшими К и Л спустя 2 года после событий, которые с их слов имели место, а показания потерпевших содержат существенные противоречия. При этом, суд не принял во внимание то, что у потерпевших и свидетеля Ке имелись основания для оговора Скрипки, а в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении перечисленных лиц психофизиологической экспертизы судом стороне защиты было отказано.

Между тем в ходе предварительного следствия не были установлены дата и время совершения преступления. При этом в основу приговора были положены показания свидетеля Г о том, что около 13 часов 50 минут 21 августа 2013 года он снял при помощи банковской карты со своего счета 5000 рублей и передал эти деньги К, а также показания потерпевших Л и К, согласно которым, через 15-20 минут после этого они передали ранее оговоренную сумму Скрипке.

С учетом изложенного, показания свидетеля Ке, о том, что Скрипка в его присутствии просил Г дать К деньги взаймы, а затем потерпевшие передали деньги Скрипке, на которые суд также сослался в приговоре, являются ложными, поскольку Ке с 20 по 23 августа 2013 года находился на боевом дежурстве, в том числе с 9 до 15 часов 21 августа 2013 года - на боевом посту, в связи с чем не мог быть очевидцем описанных событий.

Протоколами проверок показаний на месте с участием К, Л и Ке факт совершения Скрипкой инкриминируемого деяния также не подтверждается, поскольку в ходе названных следственных действий не выяснялось месторасположение участников событий.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ф, а также потерпевших, командир части Ф беседовал с Л и К в связи с совершением ими грубого дисциплинарного проступка один раз в августе 2013 года. В материалах уголовного дела содержатся копии материалов служебного разбирательства от 22 августа 2013 года в связи с совершением Л и К 15 августа 2013 года грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения. По мнению стороны защиты, приведенное обстоятельство исключает наличие у осужденного мотива совершения вмененного ему в вину деяния.

Что же касается показаний свидетелей Л и М, то из них следует лишь то, что, соответственно, мать привезла в августе 2013 года потерпевшему Л деньги по его просьбе, что делала периодически, а также то, что служебное разбирательство по делу о грубом дисциплинарном проступке в отношении Л и К не было завершено на основании решения, принятого М, которому разбирательство было поручено, по собственной инициативе.

В заключение авторы жалобы утверждают, что вывод о причинении потерпевшим значительного ущерба является необоснованным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Скрипки в хищении чужого имущества являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, который следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции уделил достаточно внимания проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения осужденным инкриминированных ему действий, в том числе мотива содеянного, а также их последствий.

Выводы о совершении Скрипкой действий, за которые он осужден, вопреки доводам автора жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом нарушения закона судом первой инстанции допущено не было. Содеянное осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицировано правильно.

Виновность Скрипки в совершении вышеуказанного умышленного преступления, вопреки утверждению авторов жалобы об обратном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

В частности, из послужных списков и выписок из приказов Министра обороны РФ следует, что Скрипка с марта 2013 года военную службу проходит в должности командира дивизиона войсковой части _, а Л и К в августе 2013 года проходили военную службу по контракту в указанной воинской части в воинских званиях рядовых.

Из показаний потерпевшего Л в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии, усматривается, что в один из дней августа 2013 года он и К прибыли на службу с опозданием на срок более четырех часов. После беседы, проведенной с ними командиром части Ф, командир дивизиона Скрипка сообщил им, что в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка будет решаться вопрос об увольнении их с военной службы. Для того, чтобы избежать этих последствий, они должны передать командиру части через него, Скрипку, по 10 000 рублей. Согласившись на эти условия, он и К через несколько дней передали Скрипке возле штаба части указанную сумму. Ему, Л, деньги привезла по его просьбе мать, а К недостающие 5 000 рублей дал в долг Гн. После передачи ими денег Скрипке разбирательство в отношении них не проводилось и каких-либо последствий опоздания на службу для них не наступило.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии потерпевший К.

Помимо изложенного, потерпевший Л показал, что при разговоре со Скрипкой и при передаче ему денег присутствовал Ке.

Согласно показаниям свидетеля Ке (в рассматриваемый период заместитель командира дивизиона по работе с личным составом), в судебном заседании при проверке показаний на месте на предварительном следствии, в августе 2013 года Скрипка поручил ему провести служебное разбирательство в связи с совершением Л и К грубого дисциплинарного проступка - отсутствия на службе более четырех часов. Однако в тот же день, находясь в казарме батальона, Скрипка отменил это указание, пояснив, что командир части Ф распорядился разбирательство не проводить, а собрать с Л и К по 10 000 рублей в качестве наказания. Эту информацию в его присутствии Скрипка довел до названных военнослужащих, которые согласились заплатить за сокрытие совершенного ими проступка. Через несколько дней в августе 2013 года в казарме батальона Скрипка в присутствии Ке напомнил Л и К о необходимости передать деньги, и Л сообщил о своей готовности передать 10 000 рублей, а К сказал, что ему не хватает 5 000 рублей. Скрипка обратился к Гн с просьбой занять К деньги, на что тот согласился. В тот же день возле штаба части К в присутствии Ке передал деньги Скрипке, который при этом сообщил, что отдаст их Ф.

Показания Ке согласуются в соответствующей части с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Гн, данными им в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л подтвердила передачу ею сыну по его просьбе в августе 2013 года 10 000 рублей. При этом она пояснила, что Л приблизительно через месяц сообщил ей, что деньги были ему нужны для передачи командиру дивизиона С за то, чтобы его, Л, не уволили с военной службы за опоздание.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля командира части Фиофанова следует, что деньги в связи с совершением Л и К грубого дисциплинарного проступка он от последних ни лично, ни через Скрипку, не получал и распоряжения выплате ему потерпевшими денег Скрипке не давал. Было дано указание о проведении разбирательства по факту совершения проступка, но его исполнение он не проконтролировал в связи с занятостью по службе.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Скрипки в совершении им указанного в приговоре преступления.

Вопреки утверждениям авторам жалобы, оснований для оговора Скрипки потерпевшими и свидетелем Ке не установлено. При этом из пояснений Ке в судебном заседании следует, что во время боевого дежурства он имел возможность перемещаться по территории части, в том числе находиться в казарме батальона и возле штаба части.

Необходимости для проведения психофизиологической экспертизы по делу не имелось. При этом проведение данного исследования не является обязанностью следствия и суда.

Непризнание осужденным своей вины было правильно расценено судом в качестве способа защиты.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями осужденного каждому из потерпевших ущерб в размере 10 000 рублей при размере их денежного довольствия в размере 16 000 - 17 000 рублей в месяц является для них значительным, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном следует признать несостоятельным.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно расценил действия Скрипки как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Наказание Скрипке назначено с учетом характера и степени общественной опасности его действий, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств. Считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2015 года в отношении Скрипки М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - адвоката Смирновой Л.А. - без удовлетворения.