Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 20 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. по делу N 22-6/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Шалякина А.А. и Дарницына А.Г., при секретаре Мырченко О.Ю., с участием осужденного Сидельникова Д.А. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Маркуцина А.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Маркуцина А.В. на приговор 95 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

Сидельников Д. А.,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - в сумме 3 195 000 рублей.

Также постановлено, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у Сидельникова сумму полученной взятки в размере 106 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Дарницына А.Г., выступления осужденного Сидельникова Д.А. и защитника-адвоката Маркуцина А.В. в поддержку поданных жалоб, а также мнение прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сидельников признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в значительном размере. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Являясь заместителем командира войсковой части _ (ракетной дивизии) по тылу - начальником тыла, то есть должностным лицом, и обладая организационно-распорядительными полномочиями по контролю за работой сторонних организаций по оказанию услуг в соответствии с заключенными государственными контрактами и по приемке таких услуг, Сидельников в январе 2014 года предложил К, отвечающему за организацию ООО питания в столовых войсковой части _ передавать ему ежемесячно деньги в сумме 20 000 - 25 000 рублей за то, что он не будет предъявлять ему каких-либо претензий по объему, качеству и соответствию требованиям госконтракта оказываемых услуг, то есть создаст благоприятные условия в его работе, с чем последний, опасаясь негативных последствий для своей деятельности в случае невыполнения этого требования начальника тыла дивизии, согласился. В дальнейшем К перечислил Сидельникову на его банковскую карту Сбербанка России: 16 июля - 20 000 рублей, 17 августа - 1500 рублей, 12 сентября - 20 000 рублей и 10 октября 2014 года - 25 000 рублей; также в один из дней августа он лично передал Сидельникову в его служебном кабинете 20 000 рублей, а 12 сентября 2014 года - передал ему же через военнослужащего Г. еще 20 000 рублей. Всего за период июля-октября 2014 года Сидельников получил от К взятку в размере 106 500 рублей, и распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Сидельников, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления, но считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание до условного осуждения.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что он за все время прохождения военной службы добросовестно исполнял свой воинский долг и служебные обязанности, характеризовался только положительно и имеет ведомственные награды, а руководимые им подразделения и части ежегодно признавались передовыми. По мнению Сидельникова, суд при назначении ему реального лишения свободы не в полной мере учел его личность и условия жизни его семьи - наличие у него неработающей жены и двоих малолетних детей, которые остались без средств к существованию. В настоящее время он полностью раскаялся в содеянном, готов доказать свое исправление примерным трудом и поведением, в связи с чем не нуждается в изоляции от общества.

Защитник - адвокат Маркуцин в своей апелляционной жалобе, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, также ставит вопрос об его изменении в части назначенного Сидельникову наказания и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим защитник утверждает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Так, по мнению адвоката, судом не установлено и не раскрыто в приговоре, в чем выразилось общее покровительство и попустительство со стороны Сидельникова по отношению к взяткодателю К. Достаточных доказательств наличия у осужденного умысла на получение за это взятки в деле не имеется.

Ссылаясь на материалы оперативно-розыскной деятельности органа ФСБ России, автор жалобы высказывает мнение о том, что в период с 20 июня по 10 октября 2014 года оперативные службы провоцировали передачу К денежных средств Сидельникову. Кроме того, указывая на то, что основанием для возбуждения настоящего уголовного дела послужили результаты упомянутой деятельности органа ФСБ с выводом о наличии в действиях Сидельникова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и что дело возбуждалось органом предварительного следствия именно по признакам данного деяния, адвокат полагает необоснованным последующее обвинение Сидельникова в получении взятки, считая невозможным возникновение у его подзащитного сразу нескольких умыслов на совершение преступлений.

Предположительными, по мнению адвоката Маркуцина, являются выводы суда об обстоятельствах достижения Сидельниковым договоренности с К о передаче ему последним взятки, как и о том, что Сидельников направлял тому на мобильный телефон номер своей банковской карты. Не доказаны, считает защитник, и выводы суда о передаче К денежных средств Сидельникову в августе 2014 года в служебном кабинете последнего и путем банковского перевода 10 октября того же года.

Как утверждает адвокат, К, который не обращался в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела, мог оговорить Сидельникова в совершении преступления, и вывод суда об отсутствии у него оснований для оговора является сомнительным. Вопрос об ответственности самого К за дачу взятки органом предварительного следствия решен не был, чему суд надлежащей оценки не дал.

Все эти обстоятельства, свидетельствующие о предположительности выводов суда, полагает защитник, не давали суду оснований для назначения Сидельникову наказания в виде реального лишения свободы.

От государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора - войсковая часть Кр Р.В. - на апелляционные жалобы осужденного и защитника поступили письменные возражения, в которых указывается на необоснованность приведенных в них доводов и высказывается мнение об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сидельникова в совершении указанных в приговоре противоправных действий, за которые он осужден, вопреки мнению его защитника, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

Так, вина Сидельникова в получении им, как должностным лицом - заместителем командира ракетной дивизии по тылу - от представителя сторонней организации, оказывающей услуги по организации питания в столовых войсковой части _, взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство и попустительство тому по службе, подтверждается последовательными показаниями свидетеля К, детально пояснявшего о состоявшейся между ним и Сидельниковым договоренности о ежемесячной передаче последнему денег за то, что он не будет вникать в вопросы полноты и качества оказываемых услуг, контролировать эту деятельность и чинить ему препятствия в работе, а будет способствовать ее осуществлению в желаемом для К направлении при условии передачи требуемых сумм, и об обстоятельствах последующей передачи им Сидельникову в период июля - октября 2014 года денежных средств (как банковскими переводами, так и лично, а также через военнослужащего Г.) на общую сумму 106 500 рублей; показаниями свидетеля Г, справкой-меморандумом о результатах прослушивания телефонных переговоров между К и Сидельниковым, информацией о движении в указанный период денежных средств по их банковским картам, заключением бухгалтерской судебной экспертизы, документами о служебном положении и должностных полномочиях подсудимого и иными проверенными судом доказательствами. Таковые полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вышеназванные свидетельские показания и иные доказательства, опровергающие занятую в суде позицию стороны защиты о невиновности Сидельникова в получении взятки, были верно положены судом в основу обвинительного приговора, так как они лишены противоречий, в общем и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу фактическими данными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности убедительно доказывая виновность осужденного в содеянном.

Оснований полагать, что свидетель К, показания которого взяты судом за основу, оговаривает Сидельникова во вмененном ему преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведено тому каких-либо объективных и конкретных доводов и в апелляционной жалобе адвоката. При этом непринятие органом предварительного следствия процессуального решения по вопросу об ответственности взяткодателя, вопреки мнению защитника, о недостоверности показаний К, которые подтверждаются совокупностью доказательств, не свидетельствует. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имелось.

Не соответствует материалам дела утверждение защитника о том, что судом не установлено и не раскрыто в приговоре, в чем выразилось общее покровительство и попустительство со стороны Сидельникова по отношению к К. Показания последнего, в совокупности с другими упомянутыми выше доказательствами, достаточно убедительно свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на получение от управляющего столовой в/ч _ взятки именно за то, что он, как начальник тыла дивизии, не будет вникать в работу последнего по обеспечению сторонней организацией питания военнослужащих, предъявлять претензии за возможные недостатки и нарушения, тщательно проверять эту его деятельность, и тем самым будет способствовать таковой при условии передачи ему оговоренных денежных сумм, что фактически и имело место в течение продолжительного времени. Поэтому вывод суда о получении Сидельниковым взятки за общее покровительство и попустительство по службе следует признать обоснованным.

Надуманными являются доводы автора жалобы, со ссылкой на материалы оперативно-розыскной деятельности, о провокации оперативными сотрудниками К на передачу взятки, так как указанное адвокатом мероприятие "опрос" проводилось сотрудниками ФСБ с К уже после выявления всех фактов передачи им денег Сидельникову, и содержание этого опроса говорит о том, что эти действия совершались К именно под воздействием взяткополучателя, а никак не из-за работы оперативных служб.

Рассуждения защитника о квалификации действий Сидельникова на момент возбуждения уголовного дела и при утверждении обвинительного заключения, с указанием на невозможность возникновения у него сразу нескольких умыслов на совершение преступлений, не основаны на нормах УПК РФ и на законность и обоснованность приговора не влияют.

Не ставят под сомнение выводы суда и иные доводы адвоката в апелляционной жалобе, в том числе о предположительности этих выводов и о недоказанности указанных выше обстоятельств содеянного его подзащитным. Как видно из материалов дела, представленные сторонами, проверенные и оцененные судом доказательства, имеющие отношение к делу, в своей совокупности явились достаточными для вынесения обвинительного приговора. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые подлежали бы толкованию в его пользу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, сам осужденный в своей апелляционной жалобе и не оспаривает обоснованность его осуждения за получение взятки, заявляя о своем раскаянии в содеянном.

Юридическая оценка действий Сидельникова по ч. 2 ст. 290 УК РФ судом дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли являться основанием для отмены приговора, судом не допущено.

Наказание осужденному назначено, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Так, судом обоснованно признано и учтено в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств то, что преступление Сидельников совершил впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей. Суд также учел, что Сидельников имеет ведомственные награды за добросовестную службу в Вооруженных Силах РФ, принял во внимание его характеристики по военной службе, то есть именно те обстоятельства, на которые указывается в жалобе осужденного. Известны были суду и не остались без его внимания семейное и материальное положение Сидельникова, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного коррупционного преступления, представляющего высокую общественную опасность в условиях современного общества и армии, посягающего на самые основы государственной службы и подрывающего авторитет воинских должностных лиц, конкретных обстоятельств содеянного подсудимым и его личности, достижения общественно значимых целей наказания и принципа социальной справедливости, вывод суда о назначении Сидельникову за данное преступление наказания в виде реального лишения свободы, срок которого применительно к санкции ч. 2 ст. 290 УК РФ не является значительным, следует считать правильным. Такое наказание не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.

При этом доводы осужденного о том, что его жена с двумя малолетними детьми в настоящее время фактически осталась без средств к существованию, и что он полностью раскаялся, готов доказать свое исправление примерным трудом и поведением и не опасен для общества, как и заявление супруги Сидельникова в поданном в суд ходатайстве об отсутствии у нее средств для обеспечения нормальной жизни семьи и о наличии заболеваний у нее и у дочери, не могут устранить основания для назначения виновному строгого и справедливого наказания за совершенное преступление и повлиять на вывод суда о реальном лишении Сидельникова свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор 95 гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в отношении Сидельникова Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Маркуцина А.В. - без удовлетворения.