Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-10/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 14 января 2016 г. по делу N 33-10/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 40 гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Новака Г. Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части _ по вопросу невыплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

установила:

Новак обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанное бездействие должностного лица и просил возложить на командира войсковой части _ обязанность выплатить ему за период с 1 января 2012 года по 5 августа 2013 года ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по ранее занимаемой воинской должности командира взвода материального обеспечения роты обеспечения войсковой части _, исполнение обязанностей по которой было связано с руководством подразделением, с учетом повышающего коэффициента к денежному довольствию за прохождение военной службы за пределами Российской Федерации и уровня инфляции. Одновременно он просил компенсировать ему судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить

и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Поскольку до 5 августа 2013 года, проходя военную службу по контракту в войсковой части _, дислоцирующейся в _ Карагандинской области Республики Казахстан, он замещал вышеуказанную воинскую должность, исполнение обязанностей по которой было непосредственно связано с руководством подразделением, он имел право на получение надбавки с учетом соответствующего повышающего коэффициента к денежному довольствию, однако спорная выплата ему не производилась.

Суд первой инстанции необоснованно применил установленные ч. 2 ст. 256 ГПК РФ последствия пропуска процессуального срока, поскольку о своем праве на получение надбавки за особые условия военной службы он узнал только в декабре 2014 года от бывшего сослуживца, а приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, регламентирующий порядок данной выплаты, ему ранее не доводился и известен не был.

В заключение административный истец в жалобе обращает внимание, что Московский гарнизонный военный суд, куда он первоначально оспорил бездействие командования по рассматриваемому вопросу, принял к производству его заявление, которое затем по подсудности переадресовал в 40 гарнизонный военный суд по месту нахождения административного ответчика.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о применении последствий несоблюдения установленного ст. 256 ГПК РФ срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с 2012 года и до 5 августа 2013 года заявитель занимал указанную воинскую должность в войсковой части _, а приказом Министра обороны РФ от 4 декабря 2013 года N 932 (по личному составу) был уволен с военной службы по возрасту на основании подпункта "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, надлежащей информацией о невыплате оспариваемой надбавки и предполагаемом нарушении своих прав заявитель должен был обладать весь этот период при получении ежемесячного денежного довольствия.

Данное обстоятельство, как видно из оспариваемого судебного постановления, было определено и судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако за судебной защитой своих прав по данному вопросу заявитель обратился только в январе 2015 года, то есть со значительным превышением процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих реализации возможности обращения в суд в определенный законом срок, и в оправдание его пропуска, заявителем по делу не представлено. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Проанализировав данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Новаком без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия командования по вопросу невыплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал ему в удовлетворении заявления.

Вышеуказанные требования процессуального закона, а также сделанный на его основании вывод суда соответствуют и подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции положениям ч. ч. 1, 5, 7 и 8 ст. 219 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ (ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В этой связи следует отметить, что по смыслу ст. 256 ГПК РФ под днем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях (этом бездействии).

Что же касается довода автора жалобы о том, что о своем праве на получение спорной надбавки ему стало известно только в декабре 2014 года от бывшего сослуживца, то, по убеждению судебной коллегии, он является несостоятельным и правильность вывода суда первой инстанции не опровергает по следующим причинам.

Так, оспариваемая заявителем надбавка за особые условия военной службы была введена Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а правила ее выплаты регулируются постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073 и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Поскольку данные нормативные правовые акты, регламентирующие выплату не только оспариваемой надбавки, но и денежного довольствия военнослужащих в целом, были официально опубликованы и являются общедоступными, заявитель имел реальную возможность и при желании беспрепятственно мог ознакомиться с их содержанием, в случае необходимости получить квалифицированную юридическую помощь и своевременно обратиться за судебной защитой. Однако данной возможностью заявитель своевременно не воспользовался.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявителю было достаточно своевременно оспорить в судебном порядке только факт невыплаты ему указанной надбавки, а доказывание правомерности совершенных действий (бездействия) в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, действовавшей в период спорных правоотношений, находилось бы в обязанности соответствующих воинских должностных лиц.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Новака Г. Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части _ по вопросу невыплаты ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.